Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А15-760/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-760/2021
12 июля 2022 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным решения от 19.07.2006 №487 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, обязании возвратить незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 82 470,84 руб.,

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2006,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан (далее – МРИ №17) о признании незаконным решения от 19.07.2006 №487 о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, обязании возвратить незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 82 470,84 руб., к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – инспекция) об обязании исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 19.07.2006 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: ГУ – ОПФ РФ по РД и Управление ФССП РФ по РД в лице Отдела ССП по Новолакскому району РД.

Определением от 09.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России №14 по Республике Дагестан (ныне МРИ №17) в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 306053420000045.

В связи с регистрацией заявителя в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией по месту постановки заявителя на налоговый учет произведены начисления по страховым вносами также их принудительное взыскание со счета заявителя.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и на неподачу заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) публичного органа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела, а также из содержания рассматриваемого заявления, судом установлено, что заявителем пропущен установленный частью 4 стать 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.

ФИО2 указывает, что заявление в налоговую инспекцию о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя он не подавал, о наличии регистрации его в качестве такого узнал в конце ноября 2020 года в отделе судебных приставов по Новолакскому району Республики Дагестан в связи с взысканием с банковского счета денежных средств.

По запросу суда МРИ №17 представлены подлинники материалов регистрационного дела индивидуального предпринимателя ФИО2

В судебном заседании от 17.11.2021 ФИО2 был ознакомлен и пояснил, что подписи в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма №Р21001) в разделе 13 в графе "подпись заявителя" страница 03 и на странице 04 похожи на его подпись.

В определениях суда от 17.11.2021, 19.01.2022, 28.02.2022 заявителю было предложено рассмотреть вопрос о подаче заявления о фальсификации его подписи в заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходатайстве от 21.02.2022 представитель заявителя сообщил суду о том, что заявитель не намерен подавать заявление о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства может явиться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, если достоверность доказательства не может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств - заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает, что заявитель документально не подтвердил свои доводы о неподаче им заявления о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. В ввиду отсутствия заявления о фальсификации указанного документы, оснований назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда нет. При этом и суд не обладает специальными познаниями по установлению принадлежности подписи тому или иному лицу.

В связи с чем суд считает указанное заявление поданным ФИО2 и соответственно о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя он знал с момента осуществления такой регистрации – 19.07.2006, а с заявлением в суд об оспаривании указанной регистрации обратился 25.02.2021, то есть с существенным нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем в суд не подано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 №18306/10), а также Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 15.10.2020 №310-ЭС20-14693 по делу №А23-6700/2019, от 30.03.2021 №305-ЭС21-3596 по делу №А40-215610/2019).

Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из этого, пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по данному делу в части требований о признании незаконным решения от 19.07.2006 №487 о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и обязании восстановить его права и законные интересы в связи с указанной регистрацией следует отказать.

ФИО2 по данному делу также заявлены требования об обязании МРИ №17, где на налоговом учете он состоит, возвратить незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 82 470,84 руб.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что он с 31.07.2009 проходит военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем начисление спорных страховых сумм считает незаконным.

До 01.01.2017 исчисление и уплата страховых взносов регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ).

В соответствии Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации по передаче налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется органами управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ранее действовавшем порядке, а с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Из заявления ФИО2, с учетом уточнений от 09.06.2022, следует, что он просит обязать произвести возврат взысканных службой судебных приставов с него в пользу МРИ №17 сумм страховых взносов, пеней и штрафов за период с 17.11.2020 по 16.05.2022 в размере 82 470, 84 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Исключения предусмотрены в пункте 7 статьи 430 НК РФ согласно которому, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы

Так как, ФИО2 с 31.07.2009 по настоящее время проходит военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, то начисление и взыскания с него указанных сумм страховых взносов в размере 82 470, 84 руб. за период с 17.11.2020 по 16.05.2022 является неправомерным.

Факт взыскания указанной суммы страховых взносов пеней и штрафов подтверждается представленными заявителем в материалы дела следующими платежными поручениями: от 17.11.2020 №3250 (на 5 112,74 руб.); от 23.11.2020 №50853 (на 140,53 руб.); от 15.12.2020 №29255 (на 27 329,65 руб.); от 22.12.2020 №15743 (на 3 729,79 руб.); от 20.02.2021 №72966 (на 0,89 руб.); от 15.04.2021 №977100 (на 16 059,87 руб.); от 15.03.2022 №978063 (на 8 165,10 руб.); от 16.03.2022 №959403 (на 0,55 руб.); от 25.03.2022 №986543 (на 0,70 руб.); от 26.04.2022 №972222 (на 231,84 руб.); от 16.05.2022 №993997 (на 10 690,29 руб.); от 16.05.2022 №993994 (на 10 965,51 руб.); от 16.05.2022 №993996 (на 43,38 руб.).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Аналогичная позиция выражена и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 307-КГ16-4752 и от 09.01.2020 №306-ЭС19-24544.

Таким образом, суд установил незаконное начисление и взыскание с заявителя спорной суммы страховых взносов, в связи с чем указанные платежи подлежат возврату истцу, как незаконного взысканные.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований в части требования о возврате неправомерно взысканных сумм страховых взносов, пеней и штрафов в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет МРИ №17, в пользу которой взысканы спорные платежи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан (ИНН <***>) возвратить ФИО2 (ИНН <***>) незаконно взысканные страховые взносы и пени в размере 82 470,84 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Дагестан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев