Постановление от 4 ноября 2024 г. по делу № А32-10433/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10433/2023
город Ростов-на-Дону
04 ноября 2024 года
15АП-15406/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-10433/2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 281 205,35 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-10433/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, бак обжаловал определение суда первой инстанции от 16.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что должник является солидарным созаемщиком.

В отзывах на апелляционную жалобу должник, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.06.2023 (сообщение № 11803807).

19.07.2023 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 281 205,35 руб., из которых: 280 358,51 руб. - просроченный основной долг, 846,84 руб. - просроченные проценты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО2, ФИО4 (далее - «Созаемщики») заключили кредитный договор №28615825, на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 067 000 руб. сроком на 179 мес. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №28615825 от 19.08.2013 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: Совместно нажитое имущество:

- земельный участок, общая площадь 2500 +/- 19 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, р-н. Староминский, с/о. Канеловский, ст-ца. Канеловская, ул. Пионерская, д. 49, кадастровый номер: 23:28:0201020:2;

- жилой дом, общая площадь 54,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст. Канеловская, ул. Пионерская, д. 49, кадастровый номер: 23:28:0201103:25.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

21.01.2022 брак между ФИО3, ФИО2 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № 2-770/2022 удовлетворены требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, право собственности на указанный выше жилой дом у ФИО2 прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов, руководствовался тем, что требование банка удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в силу судебным актом удовлетворены требования о разделе совместно нажитого супругами имущества, право собственности на указанный выше жилой дом у ФИО2 прекращено.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расторжение брака и прекращение супружеских отношений между созаемщиками не влияет на их обязанность исполнять договорные обязательства и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора.

Кредитный договор от 19.08.2013 предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми. Доказательств внесение изменений в условия договора, вывода ФИО2 из числа созаемщиков материалы дела не содержат.

Дополнительные соглашения к кредитному договору №28615825 от 19.08.2013 о выводе из состава созаемщиков ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-10433/2023 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 225 951 руб., из которых:224 076,33 руб. – основной долг, 1 874,96 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.С. Гамов


М.Е. Штыренко