Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А51-18017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18017/2021
г. Владивосток
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250827000037, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «КНЯЖЕВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.04.2011)

о взыскании 4 503 848 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 14.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 25.10.2021, диплом, паспорт,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНЯЖЕВСКОЕ» (далее ответчик) о взыскании 4 503 848 рублей по договорам займа, в том числе 3 680 000 рублей основного долга и 3 180 рублей процентов по договору займа № 3/2014 от 01.03.2014, 720 000 рублей основного долга и 568 рублей процентов по договору займа № 4/2014 от 01.03.2014, 100 000 рублей основного долга и 100 рублей процентов по договору займа от 25.03.2019.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату займов, с учетом срока возврата, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договорам беспроцентного займа № 3/2014 от 01.03.2014, № 4/2014 от 01.03.2014, б/н от 25.03.2019 (далее дополнительное соглашение от 09.01.2020).

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по договорам беспроцентного займа № 3/2014 от 01.03.2014, № 4/2014 от 01.03.2014, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2020, заявил ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз в отношении дополнительного соглашения от 09.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании 17.10.2022 доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения с прилагаемыми документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы возражений на ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, исключать дополнительное соглашение от 09.01.2020 из числа доказательств отказался.

Представитель ответчика дал пояснения, отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, с учетом отказа ответчика, не рассматривает ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

После выступления истца в прениях в судебном заседании 17.10.2022, суд, руководствуясь статьей 165 АПК РФ, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, в связи с чем, возобновил исследование доказательств.

В судебном заседании 17.10.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 24.10.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела продолжено 24.10.2022 при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца дал пояснения, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 3 751 748 рублей, в том числе 3 180 000 рублей основного долга и 3 180 рублей процентов по договору займа № 3/2014 от 01.03.2014, 568 000 рублей основного долга и 568 рублей процентов по договору займа № 4/2014 от 01.03.2014. Также согласно данному ходатайству истец заявил частичный отказ от иска, а именно, в части исковых требований о взыскании всего задолженности по договору займа от 25.03.2019, в связи с оплатой ответчиком долга по данному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 100 000 рублей основного долга и процентов по договору займа от 25.03.2019, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Арбитражный суд, с учетом отказа ответчика, не рассматривает ранее заявленные ходатайства ответчика о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее.

01.03.2014 истцом, как займодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключены договоры о предоставлении беспроцентного займа №3/2014 (далее договор № 3/2014) и № 4/2014 (далее договор № 4/2014).

Согласно условиям пункта 1.1 договора № 3/2014 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 368 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.12.2014 (п. 1.2 договора № 3/2014).

Согласно условиям пункта 1.1 договора № 4/2014 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 720 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 30.12.2014 (п. 1.2 договора № 3/2014).

В соответствии с пунктом 3.1 данных договоров в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат плате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от общей суммы долга.

Отсутствие возврата суммы займов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением ответчику претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом, истец в материалы настоящего дела представил копию дополнительного соглашения от 09.01.2020, согласно которому срок исполнения обязательства по возврату займа был продлен сторонами до 30.12.2020.

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ данную копию дополнительного соглашения от 09.01.2020, критически оценивает его в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, подлинник дополнительного соглашения в дело не представлен. Какие-либо другие доказательства, в том числе письма с описью вложения оригинала дополнительного соглашения, переписка сторон о заключении данного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

В подтверждение единственного утверждения истца о подлинности представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 09.01.2020 истцом в материалы дела представлен экземпляр копии дополнительного соглашения с отметкой Банка и подписью сотрудника Банка.

Вместе с тем, относительно представленного истцом экземпляра дополнительного соглашения с отметкой Банка, в отношении которого ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации, арбитражный суд поясняет следующее.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», в юридическом досье клиента (истца) отсутствует дополнительное соглашение от 09.01.2020, равно как и отсутствуют договоры по финансово-хозяйственной деятельности субъекта, заключенных ИП ФИО2 и ООО «Княжевское». Основанием для зачисления денежных средств является платежное поручение клиента.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на дату 09.01.2020 штамп «Руководитель офиса № 8635/0177 ПАО Сбербанк ФИО5.» не действителен и Родиной О.В не использовался, оттиск круглой печати ПАО «Сбербанк» - «Сбер 8635» вступил в действие в 2021 году и на дату 09.01.2020 является недействительным, в связи с чем копия экземпляра дополнительного соглашения от 09.01.2020 с оттиском печати банка и подписью руководителя офиса ФИО5 критически оценивается судом в качестве надлежащего доказательства и, как установлено судом, не является безусловным доказательством подлинности копии дополнительного соглашения от 09.01.2020.

Какие-либо иные экземпляры дополнительного соглашения от 09.01.2020, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что такое дополнительное соглашение фактически существовало, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в рамках заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2020 представлено заключение специалиста № 75/60 от 14.10.2022, в соответствии с которым подписи от имени директора ООО «Княжевское» ФИО6 на копии дополнительного соглашения от 09.01.2020 с отметками ПАО «Сбербанк» являются изображением одной и той же подписи и изготовлены при помощи компьютерного монтажа, либо при помощи факсимиле.

В соответствии с пунктом 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела подлинника дополнительного соглашения, принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экземпляр дополнительного соглашения с отметкой Банка, существование которого опровергнуто Банком, арбитражный суд установил, что сторонами условие о продлении срока возврата сумм займа по спорным договорам не согласовано, дополнительное соглашение от 09.01.2020 сторонами не заключалось, в связи с чем, надлежащим сроком возврата сумм займа по договорам № 3/2014 и № 4/2014 следует считать дату – 30.12.2014.

Иные доказательства продления сторонами срока возврата сумм займа по договорам № 3/2014 и № 4/2014 в дело не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных уточненных исковых требований о взыскании задолженности по договорам №3/2014 и №4/2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 АПК РФ.

В соответствии со статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Опровергая ходатайство ответчика, истец ссылается на обстоятельство частичной оплаты ответчиком долга по договорам № 3/2014 и № 4/2014, что в свою очередь, по мнению истца, является со стороны ответчика признанием долга.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку предельным сроком возврата суммы займа по договорам № 3/2014 и № 4/2014 является дата – 30.12.2014, а возврат займа ответчиком осуществлен не был, течение срока исковой давности начинается с данного дня – 30.12.2014, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и заканчивается в силу ст. 196 ГКРФ - 30.12.2017.

Частичный возврат суммы займа ответчиком 27.11.2019 (платежное поручение № 73 от 27.11.2019 на сумму 500 000 рублей), то есть, за пределами срока исковой давности не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в отношении заявленных уточненных исковых требований истцом с 30.12.2017 пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на данную сумму основного долга также являются необоснованными.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «КНЯЖЕВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.04.2011) до исполнения решения арбитражного суда по делу № А51-18017/2021 отчуждать, совершать сделки по обременению правами третьих лиц в отношении следующего движимого имущества:

- трактора JOHN DEERE 9400, год выпуска 1999, заводской номер машины Rw 9400Н020458, двигатель № R66125H009143, свидетельство о регистрации серии СЕ № 565318, государственный регистрационный знак 25 серия ВН № 4806, дата регистрации 15 января 2018, паспорт самоходной машины ВВ № 665417;

- трактора JOHN DEERE 9300, год выпуска 1998, заводской номер машины Rw 9300S010805, двигатель № R66125H006891, свидетельство о регистрации серии СЕ № 565317, государственный регистрационный знак 25 серия ВН № 4805, дата регистрации 15 января 2018, паспорт самоходной машины ВВ № 6657705;

запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.01.1993) до исполнения решения арбитражного суда по делу № А51-18017/2021 осуществлять государственную регистрацию перехода прав, а также сделок, связанных с обременением правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- трактора JOHN DEERE 9400, год выпуска 1999, заводской номер машины Rw 9400Н020458, двигатель № R66125H009143, свидетельство о регистрации серии СЕ № 565318, государственный регистрационный знак 25 серия ВН № 4806, дата регистрации 15 января 2018, паспорт самоходной машины ВВ № 665417;

- трактора JOHN DEERE 9300, год выпуска 1998, заводской номер машины Rw 9300S010805, двигатель № R66125H006891, свидетельство о регистрации серии СЕ № 565317, государственный регистрационный знак 25 серия ВН № 4805, дата регистрации 15 января 2018, паспорт самоходной машины ВВ № 6657705В;

запрета обществу с ограниченной ответственностью «КНЯЖЕВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.04.2011), а также иным лицам до исполнения решения арбитражного суда по делу № А51-18017/2021 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и изменение недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером: 25:02:000000:626, площадью 1 100 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <...>;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004) до исполнения решения арбитражного суда по делу № А51-18017/2021 осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение и изменение принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КНЯЖЕВСКОЕ» земельного участка с кадастровым номером: 25:02:000000:626, площадью 1 100 000 кв м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <...>.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в п. 4 ст. 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу № А51-18017/2021, подлежат отмене ввиду отсутствия оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по уточненным исковым требованиям относятся на истца.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 25.03.2019, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме, в отношении которой заявлен частичный отказ от иска. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, суд возвращает истцу государственную пошлину, с учетом зачета недостающей к уплате суммы государственной пошлины всего в размере 747 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 100 000 (ста тысяч) рублей основного долга по договору займа от 25.03.2019 года прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Узбекистана Ташкентской области, из федерального бюджета 747 (семьсот сорок семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.10.2021 года.

Обеспечительные меры, установленные по делу №А51-18017/2021 определением от 29.11.2021 года, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.