Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А51-18017/2021

17/2023-12030(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1904/2023
05 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 30.09.2021

№ 25АА 3305278

от ответчика: О.А. Артемнюк, представитель, доверенность от

25.10.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского

края. А также посредством системы веб-конференции, судебном

заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тян

Ирины Феликсовны

на решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А51-18017/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Княжевское»

о взыскании 3 751 748 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308250827000037, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Княжевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692135, <...>; далее - ООО «Княжевское», общество) о взыскании 4 503 848 руб., в том числе 3 680 000


руб. основного долга и 3 180 руб. процентов по договору займа от 01.03.2014 № 3/2014, 720 000 руб. основного долга и 568 руб. процентов по договору займа от 01.03.2014 № 4/2014, 100 000 руб. основного долга и 100 руб. процентов по договору займа от 25.03.2019.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа от 25.03.2019 и уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать 3 751 748 руб., из которых 3 180 000 руб. основного долга, 3 180 руб. процентов по договору займа от 01.03.2014 № 3/2014, 568 000 руб. основного долга, 568 руб. процентов по договору займа от 01.03.2014 № 4/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, производство по делу в части взыскания 100 000 руб. основного долга по договору займа от 25.03.2019 прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений предприниматель приводит доводы о том, что заключение специалиста № 75/60, полученное стороной ответчика без определения суда, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статей 34, 68, 82, 86 АПК РФ. Полагает, что судом неправомерно не назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления ООО «Княжевское» о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2020. Указывает на то, что наличие частичных оплат по договорам займа в 2019 году подтверждает факт существования дополнительного соглашения и является основанием для перерыва срока исковой давности.

ООО «Княжевское» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края», а также посредством веб-конференции, представители ИП ФИО2 и ООО «Княжевское» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.03.2014 между предпринимателем (займодавец) и ООО «Княжеское» (заемщик) заключены договоры о предоставлении беспроцентного займа № 3/2014 и № 4/2014 на срок до 30.12.2014.

Согласно условиям пункта 1.1 договора № 3/2014 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 368 000 руб. В силу пункта 1.1 договора № 4/2014 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от общей суммы долга.

Неисполнение заемщиком денежного обязательства в полном объеме послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.


Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Преодолевая указанное возражение, предприниматель сослался на факт заключения между сторонами спора дополнительного соглашения от 09.01.2020, которым изменен срок предоставления займа по договорам беспроцентного займа от 01.03.2014 № 3/2014 и № 4/2014, от 25.03.2019 до 30.12.2020.

Имея обоснованные сомнения относительно происхождения дополнительного соглашения от 09.01.2020, представленного истцом в материалы настоящего дела в копии, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о его фальсификации, представив также заключение специалиста от 14.10.2022 № 75/60, согласно выводам которого подписи от имени директора ООО «Княжевское» ФИО3 на копиях дополнительного соглашения от 09.01.2020 (с печатью руководителя офиса № 8635/0177 ПАО СБЕРБАНК Родиной О.В и без таковой) являются изображением одной и той же подписи и изготовлены при помощи компьютерного монтажа (монтажа документов с использованием средств компьютерной графики) либо при помощи факсимиле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в этом случае принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом по смыслу названной правовой нормы понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

В подтверждение утверждения о подлинности представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 09.01.2020 предпринимателем в материалы дела представлен экземпляр копии дополнительного соглашения с отметкой ПАО СБЕРБАНК и подписью его сотрудника.


Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 66 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО «Княжевское», истребовал у ПАО СБЕРБАНК дополнительные материалы подлинники представленных истцом документов: договор займа между ИП ФИО2 и ООО «Княжевское» от 01.03.2014 № 3/2014, договор займа от 01.03.2014 № 4/2014, договор займа между б/н от 25.03.2019.

Впоследствии у ПАО СБЕРБАНК (Приморское отделение) также истребована информация относительно обстоятельств проставления печати банка «СБЕР 8635» и оттиска печатного текста «Руководитель офиса № 8635/0177 ПАО СБЕРБАНК ФИО4.» с рукописной подписью, а также сведения о предоставлении в структурные подразделения банка подлинника дополнительного соглашения от 09.01.2020.

Согласно данным ПАО СБЕРБАНК в юридическом досье клиента (истца) отсутствует дополнительное соглашение от 09.01.2020, равно как и отсутствуют договоры по финансово-хозяйственной деятельности субъекта, заключенных ИП ФИО2 и ООО «Княжевское». На дату 09.01.2020 штамп «Руководитель офиса № 8635/0177 ПАО Сбербанк ФИО4.» не действителен и ФИО4 не использовался.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.


Оценив дополнительное соглашение от 09.01.2020 с оттиском печати банка и подписью руководителя офиса ФИО4 суд признал его ненадлежащим доказательством, поставив под сомнение факт его существования в целом.

Применив положения статей 195, 199 ГК РФ при рассмотрении заявления ответчика о пропуске сроке исковой давности, суды, принимая во внимание, что по условиям договоров №№ 3/2014, 4/2014 сроком возврата займа является 30.12.2014, а факт заключения каких-либо иных соглашений, влияющих на течение этого срока не подтвержден, правомерно признали, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказали в исковых требованиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста № 75/60 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статей 34, 68, 82, 86 АПК РФ, подлежат отклонению, т.к. названное заключение было оценено судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в качестве иного представленного в дело документа (часть 2 статьи 64, статья 89 АПК РФ, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Утверждения ИП ФИО2 о том, что судом неправомерно не назначена судебная экспертиза в целях проверки заявления ООО «Княжевское» о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2020, подлежат отклонению.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются


специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Учитывая, что ответчик не поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а суд имел возможность с учетом представленных документов от ПАО «Сбербанк» проверить достоверность дополнительного соглашения оснований для назначения экспертизы в таком случае не имелось.

Несостоятельными признаются утверждения ИП ФИО2 о том, что частичные оплаты ответчика по договорам займа в 2019 году подтверждают факт существования дополнительного соглашения от 09.01.2020 и являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части,

не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, частичный возврат ответчиком заемных денежных средств не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Кроме того, указанные истцом платежи произведены ООО «Княжеское» до момента заключения дополнительного соглашения от 09.01.2020, поэтому не могут свидетельствовать о факте его существования.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А51-18017/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова