Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А07-9046/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3707/2022
г. Челябинск
21 апреля 2022 года
Дело № А07-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-9046/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2021, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО5 (паспорт).


Определением суда от 23.10.2019г. заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 7 549 360 руб.

Решением суда от 13.02.2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника ФИО4 (далее – Заявитель, ФИО4) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, направленных к уменьшению конкурсной массы должника ФИО4 в связи с предъявлением требований к должнику, которые привели к конфликту интересов, отстранить финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5, определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора.

Должник ФИО4, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

-признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4;

-отстранить финансового управляющего должника-гражданина ФИО4 - ФИО5, члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих (регистрационный номер 8828, ИНН 662З4250870I) от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего;

-определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих путем случайного выбора;

-определить кандидатуру нового конкурсного управляющего из числа членов выбранной саморегулируемой организации.

Уточнение судом принято, заявление рассмотрено с учетом уточненного заявления.

Определением от 24.02.2022 суд в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 отказал; отстранил финансового управляющего должника ФИО4 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4; назначил судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, вывод суда об аффилированности управляющего с кредитором не соответствует обстоятельствам дела. Так, в рамках дела №А07-25477/2016 по взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств ФИО5 был представителем финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 в 2018 и 2019 годы, то есть представлял не интересы ФИО3, а интересы финансового управляющего. Впоследствии соглашение со ФИО6 было расторгнуто, доверенность на ФИО5 была отозвана. Таким образом, на момент представления интересов ФИО6 ФИО5 не велась процедура банкротства ФИО4 ФИО5 не имел статуса арбитражного управляющего. 20.05.2019 ФИО5 стал арбитражным управляющим, 23.10.2019 должник признан банкротом, при этом ФИО5 не является представителем ФИО4 и заинтересованным по отношению к ней лицом. Также следует отменить, что при оспаривании сделки должника финансовый управляющий, действующий от имени должника (конкурсной массы), по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. Таким образом, заявление об оспаривании сделки является коллективным иском, а арбитражный управляющий является косвенным представителем конкурсной массы, при этом действует не в своих интересах. Состояние ФИО5 в одной СРО со ФИО6 также не свидетельствует о наличии заинтересованности.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь также на то, что ФИО6 и ФИО5 являются сотрудниками одной юридической компании «INTELLEKT»; ФИО5 привлекался к административной ответственности как арбитражный управляющий, в том числе при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ФИО4, отказано в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник ссылается на выявленную аффилированность между финансовым управляющим кредитора ФИО3 - ФИО6 и финансовым управляющим самой ФИО4 - ФИО5 Считает, что факт аффилированности сам по себе является основанием для отстранения финансового управляющего. Кроме того, указывает на совершение финансовым управляющим иных нарушений, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о неисполнении/ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий представил консолидированную позицию по заявлению, в которой заявленные требования считает необоснованными со ссылкой на недоказанность аффилированности между ним и кредитором должника - ФИО3, отсутствие доказательств причинения его действиями (бездействиями) вреда имущественным правам должника или его кредиторов. Считает, что оснований для признания действий (бездействий) незаконными не имеется, равно как и оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей по доводам, подробно изложенным в консолидированной позиции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, установив, что ФИО5 ранее представлял интересы ФИО6 в деле о банкротстве ФИО3 (единственного кредитора по настоящему делу) в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО3 №40817878310080000017 (код валюты счета – 978 (евро)), открытого в ООО «Экспобанк» в пользу ФИО4 в размере 104 000 Евро, совершенной 15.08.2016 с назначением платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 104 000 Евро.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, в связи с чем, отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Заслушав подателя апелляционной жалобы и представителя должника, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, вопрос о заинтересованности управляющего по отношению к должнику или его кредиторам разрешается на стадии утверждения соответствующего управляющего. Однако при утверждении ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее назначению в рамках настоящего дела, представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лице должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено в рамках дела №А07-25477/2016 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки между ФИО4 и ФИО4, ФИО4 является дочерью должника - ФИО3

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению финансового управляющего кредитора ФИО4 - ФИО6 ФИО5 являлся ранее представителем ФИО6 в деле о банкротстве ФИО4

На момент подачи заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) суд первой инстанции не был осведомлен о том, что в деле о банкротстве ФИО3 интересы его финансового управляющего ФИО6 представлял ФИО5 На данные факты иные лица, участвующие в деле о банкротстве, до обращения самой ФИО4 с настоящей жалобой, внимания не обращали.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО4 установлено, что участвуя в процедуре банкротства ФИО3, ФИО5 представлял интересы финансового управляющего ФИО6, а через нее, фактически, интересы кредитора ФИО3, главный интерес которых состоял в пополнении конкурсной массы ФИО3

Поэтому ФИО6 обратилась с заявлением об оспаривании сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО4 Фактически, в споре о признании сделки недействительной, ФИО5 выступал на стороне кредитора, так как требовал признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что такое лицо не может рассматриваться как независимое по отношению к обеим сторонам правоотношения, так как своим участием от имени кредитора, выразило волю на представительство и защиту интересов именно этой стороны.

В силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО4 является единственным кредитором ФИО4, а также ее отцом (кредитор, аффилированный по отношению к должнику), а представителем финансового управляющего ФИО4 при взыскании долга со ФИО4 являлся ФИО5, последний не может считаться независимым лицом по отношению к ФИО4 и ФИО4 Кроме того, кредитор ФИО4 через финансового управляющего ФИО6, ранее выдавшую доверенность на ФИО5, имеет возможность влиять на финансового управляющего должника ФИО5, поскольку выдача доверенности основана на наличии доверительных отношений.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 во избежание контролируемой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2022 по делу № А07-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев