Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А14-24145/2017

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24145/2017

«08» августа 2018 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 336 руб. 00 коп. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»: ФИО1 – представителя, доверенность от 21.08.2017 (на три года, копия в деле);

от Страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2 – представителя, доверенность № 7-ТД-0126-Д от 16.01.2018 (по 15.01.2019, копия в деле);

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – ООО «Автокапитал», истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) 66 594,00 руб., в т.ч. 52 294,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 14 300,00 руб. УТС, а также 30 000,00 руб. за услуги эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве считал требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 20.06.2018.

После проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать 2 336,00 руб. в счет утраты товарной

стоимости, а также 30 000,00 руб. расходов по досудебной экспертизе, 10 000,00 руб. расходов по судебной экспертизе, расходов по уплате государственной пошлине.

Ответчик в части выводов изложенных в судебной экспертизе возражений не заявил, в остальной части позицию не изменил.

В судебном заседании суд, объявлял перерыв согласно ст. 163 АПК РФ с 01.08.2018 по 08.08.2018 (с учетом выходных дней 04.08.2018, 05.08.2018).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием шести транспортных средств, в т.ч. «Рено Флюенс» гос. номер <***> принадлежащего ФИО3 и «ВАЗ 2109» гос. номер <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно справкам, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушениями водителем «ВАЗ 2109» правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

19.07.2017 ФИО3 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписали договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 19.07.2017 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: Рено Логан г/н Н630АС48 под управлением ФИО5, тс Дэу Нексия г/н Н771ТС36 под управлением ФИО6, тс ВАЗ 2109 г/н <***> под управлением ФИО4, тс Фоьксваген поло г/н <***> под управлением ФИО7, тс ВАЗ 21083 г/н <***> под управлением ФИО8 и тс Рено Флюенс г/н <***> под управлением ФИО3 Имеет право требования к САО «ВСК» на основании договора серии ЕЕЕ 0396351279 от 29.11.2016 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом суд, принимая во внимание представленные документы в совокупности, исходит из того, что в гос. номере транспортного средства Рено Флюенс в договоре уступки допущена техническая ошибка (опечатка).

Потерпевший обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

03.08.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 08.08.2017 изготовлено экспертное заключение, по платежному поручению № 58765 от 16.08.2017 в адрес истца произведена страховая выплата 120 537,95 руб., как следует из отзыва ответчика стоимость восстановительного ремонта.

22.08.2017 ООО «РСАК «Аварком-Центр» изготовлены экспертное заключение № 16781, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 213 494,00 руб. и расчет № 16781У, в соответствии с которым, величина УТС составляет 32 100,00 руб.

Как следует из искового заявления, стоимость услуг по составлению заключения, расчета составила 30 000,00 руб. (т.1 л.д.42), в т.ч. по определению стоимости восстановительного ремонта - 24 000,00 руб. (т.1 л.д.40), УТС – 6 000,00 руб. (т.1 л.д.41).

САО «ВСК» вручена претензия, с приложением документов (т.1 л.д.43-45).

По заказу САО «ВСК» изготовлено экспертное заключение № ОСАГО344187 от 24.08.2017, расчет дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, рецензия. По платежному поручению № 134204 от 28.08.2017 произведена доплата в сумме 58 462,05 руб. (т.1 л.д.91), в том числе 40 662,05 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 17 800,00 руб. – УТС (т.1 л.д.89).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон № 40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или

иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлены заключения № 16781 от 22.08.2017, № 16781У от 22.08.2017, ответчиком представлены заключения № ОСАГО335215 от 08.08.2017, № ОСАГО344187 от 24.08.2017, рецензия, расчет УТС. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 20.06.2018 (т.2 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № 304 стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа автомобиля Рено Флюенс гос. рег. знак <***> в результате повреждений полученных в ДТП 19.07.2017, согласно материалов гражданского дела и фотоматериалов на электронном носителе , составляет 177 000,00 руб., утрата товарной стоимости - 20 136,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ,

возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости доказаны заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца, с учетом частичного перечисления денежных средств, о взыскании 2 336 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.

Госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 703 от 21.11.2017 в сумме 2 663,76, т.1 л.д. 14) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 663 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (перечислено на депозит арбитражного суда по платежному поручению № 470 от 27.03.2018, т.2 л.д. 11) относятся на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 30 000,00 руб. судебных издержек по оплате досудебной экспертизы (24 000,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 000,00 руб. УТС, т.1 л.д. 40, 41).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из представленных документов, САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, по заказу ответчика составлено экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, произведена выплата.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения о размере стоимости ремонта ТС, расчета УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из указанных разъяснений, истец обязан представить не только доказательства несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, но и соответствие этих доказательств требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный

ремонт в экспертном заключении № 16781 (213 494,00 руб.), представленном истцом, и судебной экспертизы (177 000,00 руб.), не находятся в пределах статистической достоверности (10 %), у суда нет оснований считать экспертное заключение № 16781 достоверным доказательством.

Кроме того, суд не может не учитывать положения ст. 106 АПК РФ, позицию истца и уточнение ООО «Автокапитал» требований, представленные документы, отсутствие доказательств наличия между сторонами по настоящему делу на момент вынесения решения суда спора по размеру стоимости восстановительного ремонта и рассмотрение данных требований судом.

Требования истца о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости УТС, суд считает подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все вышеизложенное, находящиеся в материалах дела документы. Оснований для снижения расходов в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения ст. 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании 6 000,00 руб. судебных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, в остальной части заявления, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» 2 336 руб. 00 коп. ущерба, 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» из федерального бюджета 663 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова