Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А81-33/2018

222/2018-20946(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-33/2018
г. Салехард
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, при содействии в осуществлении видеоконференц-связи Новоуренгойского городского суда ЯНАО, дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 658 923 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 66 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - ответчик) о взыскании 4 658 923 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 № 03-14 за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 3 657 270 рублей 82 копейки и пени за период с 22.03.2014 по 31.12.2016 в размере 1 001 652 рубля 97 копеек.

Определением суда от 19 марта 2018 года рассмотрение дела отложено на 24 апреля 2018 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил встречный иск.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в

соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях и возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2018 года до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено. Стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили уточнения и дополнительные документы по встречному иску.

Определением суда от 24 апреля 2018 года встречный иск возвращен заявителю.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2014 года № 03-14 (далее - Договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество - здание, общей площадью 1210,90 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3.

Государственная регистрация Договора осуществлена 17.02.2014.

В соответствии с п.2.1 договора, срок действия договора установлен с 31.01.2014 по 31.01.2019.

В соответствии с п. 4.2.3, п.5.1 договора, ответчик обязался вносить арендную плату в размере 288 508,16 руб. в месяц (без учета НДС), за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа каждого месяца.

Первый платеж производится арендатором в течение 50 календарных дней со дня подписания Договора, но не позднее 21.03.2014.

Ответчик на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной

собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...» обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3.

Департамент направил ответчику проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2015 № 38 (далее - договор купли- продажи).

Письмом от 27.01.2016 года ответчик вернул договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему, так как не согласился с ценой продажи имущества.

Поскольку Департамент не подписал указанный протокол разногласий, ответчик обратился в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.09.2016 по делу № А81-1071/2016 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени пользуется указанным нежилым помещением на условиях договора аренды, при этом своих обязательств по внесению арендных платежей не исполняет.

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды за период с 31.01.2014 по 31.12.2016 составляет 3 657 270 рублей 82 копейки, также начислены пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 22.03.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 001 652 рублей 97 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи в пользование спорного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2014 (приложение № 1 к договору аренды).

При этом в представленном отзыве на исковое заявления каких-либо возражений относительно пользования спорным нежилым помещением ответчиком не указывается.

Из представленного отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями департамента, по мнению ответчика, разрешение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № А81-1071/2016, в котором рассматривается вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2015 года № 38, поскольку заключая договор купли-продажи арендованного имущества, стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (ч.1, ст.407 ГК РФ). Как указывает ответчик, по состоянию на 01.02.2018 года, в соответствии с актом сверки подготовленного департаментом, ответчиком было уплачено 12 640 431 рубль 36 копеек за выкуп нежилого помещения и земельного участка.

Также ответчик утверждает, что в рамках дела № А81-1071/2016 разрешаются разногласия договора № 38, в части исключения из стоимости выкупаемого имущества – стоимости земельного участка.

Как следует из информации, размещенной на информационном портале сети интернет «картотека арбитражных дел», по делу № А81-1071/2016 судом 19.04.2018 вынесена резолютивная часть решения, из которого следует, что спорные пункты договора приняты в редакции ООО «Элит», а именно в части установления стоимости выкупаемого имущества, равной его рыночной стоимости.

Вместе с тем, заявленные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от

22.07.2008 № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. При этом продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

На момент принятия решения по настоящему делу, решение суда по делу № А81- 1071/2016 в законную силу не вступило, таким образом, прекращения обязательств по внесению арендных платежей, после заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в порядке ч.1, ст.407 ГК РФ, не возникло.

Аналогичные позиции изложены в определении Верховного суда РФ от 13 апреля 2016 года № 309-ЭС16-2734 и определении Верховного суда РФ от 30 октября 2017 года № 309-ЭС17-15730.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обоснованно.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая сам факт пользования спорным нежилым помещением, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из расчета истца, задолженность по внесению арендных платежей за период с 31.01.2014 года по 31.12.2016 года составляет 3 657 270 рублей 82 копейки.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный

обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление подано в арбитражный суд посредством почтовой связи, 27.12.2017 принято в отделении почтовой связи. Срок исковой давности по требованиям истца по заявленному периоду истек 27.12.2014. Пунктами 4.2.3, п.5.1 договора срок внесения арендной платы установлен до 10 числа текущего месяца, следовательно, право требования уплаты долга возникает с 11 числа текущего месяца. Таким образом, требования истца о взыскании арендных платежей, подлежащих внесению ранее января 2015 года, удовлетворению не подлежат (абз. 2, части 2, статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо пояснений или возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 года № 03-14, подлежат удовлетворению за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 3 462 097 рублей 92 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.03.2014 по 31.12.2016 в размере 1 001 652 рубля 97 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором условий п.4.2.3, п.5.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пунктах 24, 25, 26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах

(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании пени, суд учитывает, что сумма долга в размере 195172,90 руб., во взыскании которой судом отказано ввиду истечения срока исковой давности, согласно расчету истца, образовалась ещё в апреле 2014 года. Впоследствии ответчиком производилось гашение арендной платы в размере 288508,16 руб. ежемесячно с незначительной просрочкой. Поскольку задолженность за декабрь 2014 года погашена ответчиком добровольно платежным поручением от 13.01.2015, то штрафные санкции за просрочку внесения указанного платежа подлежат взысканию с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 25, 26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за период с 27.12.2014 по 31.12.2016 в сумме 751 563 рубля 77 копеек.

Вместе с тем, ответчик полагает, что взыскание в пользу департамента пени будет способствовать извлечению необоснованной выгоды, поскольку ответчик не может выплачивать одновременно и аренду и выкупную стоимость нежилого помещения. По мнению ответчика, им добросовестно и строго по графику, определенному в договоре купли-продажи, оплачивалась выкупная стоимость имущества.

Таким образом, ответчик просит уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Таким образом, судом произведен перерасчет пени исходя из средней двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, которая составила 19,88% за каждый день просрочки (10%+10,5%+11%+8,25%=9,94 х 2 = 19,88%). Согласно расчету суда размер пени за период с 27.12.2014 по 31.12.2016, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ, составил 408 378 рублей 01 копейку:

Период

Сумма

задолженности

Кол-

во

дней

Пени

Сумма

пени без применения ст. 333 ГК

РФ

Начало периода

начисления

пени

Окончание

периода

начисления

пени

Двукра

-тная ставка

Сумма пени

уменьшенная по ст. 333 ГК

РФ

дек.14

288508,16

18

0,10%

5193,15

27.12.2014

13.01.2015

19,88%

2828,49

янв.15

288508,16

30

0,10%

8655,24

11.01.2015

10.02.2015

19,88%

4714,14

фев.15

288508,16

27

0,10%

7789,72

11.02.2015

10.03.2015

19,88%

4242,73

мар.15

288508,16

29

0,10%

8366,74

11.03.2015

09.04.2015

19,88%

4557,01

апр.15

288508,16

27

0,10%

7789,72

11.04.2015

08.05.2015

19,88%

4242,73

май.15

288508,16

39

0,10%

11251,82

11.05.2015

19.06.2015

19,88%

6128,39

июн.15

288508,16

28

0,10%

8078,23

11.06.2015

09.07.2015

19,88%

4399,87

июл.15

288508,16

25

0,10%

7212,70

11.07.2015

05.08.2015

19,88%

3928,45

авг.15

288508,16

29

0,10%

8366,74

11.08.2015

09.09.2015

19,88%

4557,01

сен.15

288508,16

26

0,10%

7501,21

11.09.2015

07.10.2015

19,88%

4085,59

окт.15

288508,16

29

0,10%

8366,74

11.10.2015

09.11.2015

19,88%

4557,01

ноя.15

288508,16

28

0,10%

8078,23

11.11.2015

09.12.2015

19,88%

4399,87

дек.15

288508,16

18

0,10%

5193,15

11.12.2015

29.12.2015

19,88%

2828,49

апр.16

288508,16

264

0,10%

76166,15

11.04.2016

31.12.2016

19,88%

41371,12

май.16

288508,16

234

0,10%

67510,91

11.05.2016

31.12.2016

19,88%

36669,86

июн.16

288508,16

203

0,10%

58567,16

11.06.2016

31.12.2016

19,88%

31811,89

июл.16

288508,16

173

0,10%

49911,91

11.07.2016

31.12.2016

19,88%

27110,62

авг.16

288508,16

142

0,10%

40968,16

11.08.2016

31.12.2016

19,88%

22252,65

сен.16

288508,16

111

0,10%

32024,41

11.09.2016

31.12.2016

19,88%

17394,68

окт.16

288508,16

81

0,10%

23369,16

11.10.2016

31.12.2016

19,88%

12693,41

ноя.16

288508,16

50

0,10%

14425,41

11.11.2016

31.12.2016

19,88%

7835,44

дек.16

288508,16

20

0,10%

5770,16

11.12.2016

31.12.2016

19,88%

3134,18

ИТОГО

751563,77

408378,01

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 408 378 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2009, адрес: 629300, ЯНАО, <...>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2002, адрес: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр- кт. Ленинградский, 5-Б) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 31.01.2014 № 03-14 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 3462097 рублей 92 копейки, пени за период с 27.12.2014 по 31.12.2016 в размере 408378 рублей 01 копейка. Всего взыскать 3870475 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2009, адрес: 629300, ЯНАО, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 44069 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья