Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А05-16972/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16972/2018
г. Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А05-16972/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316290100080306, ИНН <***>; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313293214000022; ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 166 659 руб. 29 коп., в том числе 161 906 руб. долга по договору поставки от 01.12.2017 № У-03 и 4 753 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 21.12.2018. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек за составление и подачу искового заявления.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с предпринимателя Звягиной А.В. в пользу предпринимателя Пикуля В.И. взыскано 10 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец 17.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Определением от 02.07.2019 с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя Пикуля В.И. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек за услуги представительства в суде первой инстанции.

Впоследствии (19.09.2019) предприниматель Пикуля В.И. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., данную сумму просит взыскать за сопровождение фактического взыскания.

Определением суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Как установлено судом, 13.12.2018 истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 40/2018 на оказание юридических услуг.

В перечень услуг по соглашению входит в том числе сопровождение фактического взыскания (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг фактического взыскания составляет 10 000 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, услуги фактического взыскания заключались в том, что исполнитель получил исполнительные листы на принудительное взыскание суммы долга и ранее взысканных судебных издержек и направил их в банк должника для составления инкассового поручения и последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А13-12005/2017).

Такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка и подача в банк заявления об исполнении исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. нельзя признать обоснованным.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу № А05-16972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100080306, ИНН <***>; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2019 № 139 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Н. Рогатенко