Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-53284/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-53284/20-113-385
г. Москва
06 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 25 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙ-РЕСУРС» (143442, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, <...>, ПОМ/ОФИС I/105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНИЙ МУРАВЕЙ» (129085, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗВЁЗДНЫЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 7; ОФИС 708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании суммы основного долга по Договору от 01.09.2019 г. № 085-1 в размере 278 338,67 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711,14 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору от 01.09.2019 г. № 085-1 в размере 278 338,67 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711,14 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 25 сентября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синий муравей» (далее - исполнитель) был заключен Договор № 085-1 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, а истец - принять и оплатить их стоимость (п. 1.1,2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Во исполнение п. 4.1 Договора и п. 4 Приложения № 1 к Договору истцом в качестве предоплаты на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 297 922 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 489 от 05.09.2019 г. и выпиской с расчётного счёта истца.

Истец 24.12.2019 г. на основании п. 7.4 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика извещение об отказе от Договора (подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску), в котором истец потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства в размере278 338,67 рублей, с учётом фактически понесённых ответчиком расходов по Договору в размере 19 583,33 рубля.

Условия Договора закрепляют право стороны на односторонний отказ от Договора в случаях, предусмотренных законом (п. 7.4 Договора).

С момента направления заказчиком исполнителю извещения об отказе от Договора с требованием возвратить полученные денежные средства за вычетом фактически понесённых расходов и до момента обращения с исковым заявлением в суд, указанные требования истца ответчиком исполнены не были.

Свой отказ от возврата денежных средств ответчик мотивировал наличием у него встречных убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса), наличие которой не было надлежащим образом подтверждено ответчиком.

Истцом через информационную систему Jira было установлено, что ответчиком фактически были выполнены работы общей продолжительностью 7 часов 50 мин., стоимость которых, согласно Приложению № 1 к Договору, составила 19 583,33 рубля. Иные работы, которые истцом были бы приняты в рамках Договора, ответчиком не проводились, доказательств обратного (акты выполненных работ п. 3.1 Договора) ответчик истцу и суду не предоставил.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 20.12.2019 г. уведомлением исх. № 30 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 12531042026093) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, уведомление об отказе от Договора 27 декабря 2019 г. получено адресатом.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При сумме задолженности, которая равна 278 338,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 07.02.2020 г. по 04.03.2020 г. составляют 2 711,14 рублей. В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки:

-с 07.01.2020 по 09.02.2020 (34 да.): 278 338,67 х 34 х 6,25% / 366 =1 616,04 рублей;

-с 10.02.2020 по 04.03.2020 (24 да.): 278 338,67 х 24 х 6% / 366 =1 095,1 рублей. Итого: 2 711,14 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020 г., заключенный с ООО «Лигал Поинтс».

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 05.03.2020 г. № 51 на сумму 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик в своём отзыве (стр. 3 абз. 5) указывает, что им были оказаны истцу услуги на сумму, превышающую заявленную истцом ко взысканию.

Вместе с тем, представленный ответчиком отзыв не содержит в себе надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объёме, чем оплачено истцом.

Так Ответчик не представил актов выполненных работ, которые согласно условиям Договора (п. 3.1 Договора), должны подтверждать выполнение ответчиком определённой работы (или ее этапа) и принятие её истцом. Также ответчиком не представлены доказательства направления указанных актов истцу, а также доказательства уклонения истца от их подписания.

Ответчик не представил доказательств наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик в своём отзыве ссылается на причинение ему действиями истца убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что работники ответчика длительное время были заняты выполнением работ по Договору, заключенному с истцом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что за весь период действия Договора работники ответчика не могли быть заняты иными проектами или работами, равно как и не было представлено доказательств того, что именно выполнение работ, заказанных истцом, лишило ответчика иного дохода от иных возможных проектов или работ. Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действами истца и понесёнными ответчиком убытками.

Ответчиком не доказано ни одного основания, влекущего обязанность истца возместить ответчику убытки. П. 8.5 Договора установлено, что все письма, извещения и уведомления, направленные сторонами друг другу, должны быть сделаны в письменной форме и будут считать направленными надлежащим образом, если они отправлены по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, при заключении Договора стороны не прировняли электронную переписку к юридически значимым сообщениям (ст. 165.1 Гражданского кодекса), в связи с чем, ссылка ответчика на такую переписку не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательством того или иного обстоятельства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНИЙ МУРАВЕЙ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 278 338 (двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 67 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711 (две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 14 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 621 (восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев