Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-8327/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8327/2022
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕТРОСТРОЯ" (198096, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

третье лицо: 1) АО "Метрострой Северной Столицы"; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности; 2) не явилось (извещено)

установил:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Метростроя» (далее – ЗАО «АТП Метростроя», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 116700630 руб. 24 коп.

Определением от 23.05.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Метрострой Северной Столицы».

Определением от 21.11.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее Дирекция).

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо АО «Метрострой Северной Столицы» в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо - Дирекция, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица 2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «АТП Метростроя» указывает на следующие обстоятельства:

между ОАО «Метрострой» (заказчиком) и ЗАО «АТП Метрострой» (исполнителем) заключен договор от 19.10.2015 № 06-40-018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика, с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов, по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг ориентировочно составляет 238470671 руб. 31 коп., в том числе НДС -18% - 36376882 руб. 06 коп.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю на основании подписанных сторонами акта приема - передачи для транспортировки отходов хозяйствующего субъекта, акта о приеме оказанных услуг за соответствующий период в разрезе объектов и при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств за оказанные услугу от заказчика Санкт-Петербурга, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в размере стоимости оказанных услуг за вычетом отложенных платежей в размере 23 руб. 60 коп. от стоимости каждой тонны перевозимых исполнителем отходов, в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по договору. Сумма отложенного платежа подлежит отражению отдельной строкой в акте о приемке оказанных услуг за соответствующий период.

Отложенный платеж в размере 23 руб. 60 коп. от стоимости каждой тонны перевезенных исполнителем отходов выплачивается заказчиком исполнителю в течение 20 календарных дней после принятия и подписания заказчиком пакета документов, указанных в пункте 3.4 договора за последний отчетный период при полном выполнении исполнителем своих обязательств.

Исполнителем, надлежащим образом в соответствии с условиями договора оказывались услуги, в связи с чем, между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг:


№ п/п

Реквизиты документа

Стоимость оказанных услуг, руб.

Сумма задолженности (руб.)



Гарантийное удержание

Основной долг


1
Акт №215 от 30.04.2019

3 057 790,56

248 988,85



2
Акт №277 от 31.05.2019

6 051 777,93

492 778,38



3
Акт №351 от 30.06.2019

5 619 887,75

457 610,84



4
Акт №426 от 31.07.2019

5 122 562,66

417 115,13



5
Акт №496 от 31.08.2019

5 526 623,35

450 016,60



6
Акт № 584 от 30.09.2019

3 666 448,52

358 257,68



7
Акт № 656 от 31.10.2019

4 514 134,13

367 572,60



8
Акт № 723 от 30.11.2019

1 755 135,60

171 498,60



9
Акт №731 от 27.12.2019

539 409,86

52 707,06



10

Акт №41 от 31.01.2020

1 372 450,75

134 102,75



11

Акт № 105 от 29.02.2020

1 299 230,60

126 951,01



12

Акт № 161 от 31.03.2020

2 884 727,26

234 894,81



13

Акт № 178 от 13.04.2020

735 709,30

71 887,96



14

Акт №219 от 30.04.2020

1 742 805,75

170 293,82



15

Акт №269 от 31.05.2020

2 366 940,17

231 279,53



16

Акт №98 от 31.03.2021

1 955 746


555 746,00


17

Акт № 141 от 30.04.2021

2 095 095,40


2 095 095,40


18

Акт № 154 от 31.05.2021

1 353 889,20


1 353 889,20



ИТОГО:

51 660 364,79

3 985 955,62

4 004 730,60


Таким образом, по мнению истца, сумма основного долга ответчика по актам, не оплаченным в полном объеме, а также по возврату гарантийных удержаний по всем вышеуказанным актам по договору от 19.10.2015 № 06-40-018 составляет 7990684 руб. 22 коп.

Между ОАО «Метрострой» (заказчик) и ЗАО «ЛТП Метрострой» (исполнитель) заключен договор № 48-28-018 от 20.10.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика на объекте: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов, а заказчик обязал своевременно оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в размере стоимости оказанных услуг, за вычетом отложенных платежей в размере 23 руб. 60 коп., включая НДС- 18%, от стоимости каждой тонны перевозимых исполнителем отходов, в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору. Сумма отложенного платежа подлежит отражению отдельной строкой в акте о приемке оказанных услуг |за соответствующий период.

Отложенный платеж в размере 23 руб. 60 коп. от стоимости каждой тонны перевезенных исполнителем отходов выплачивается заказчиком исполнителю в течение 20 календарных дней после принятия и подписания Заказчиком пакета документов, указанных в пункте 3-5 договора за последний отчетный период при полном выполнении исполнителем своих обязательств (пункт 3.6 договора).

Исполнителем, надлежащим образом в соответствии с условиями договора оказывались услуги, в связи с чем, между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг:


№ п/п

Реквизиты документа

Стоимость оказанных услуг,

руб.

Сумма задолженности (гарантийное удержание), руб.


1
Акт № 353 от 30.06.2019

437 937,25

43 352,25


2
Акт №427 от 31.07.2019

5 248 078,86

511 327,75


3
Акт №497 от 31.08.2019

2 100 189,42


4
Акт № 582 от 30.09.2019

179 343,98


5
Акт №658 от 31.10.2019

28 236,62

2 779,84



ИТОГО:

7 993 786,13

782 209,49



Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по возврату гарантийных удержаний по всем вышеуказанным актам по договору № 48-28-018 от 20.10.2015 составляет 782209 руб. 49 коп.

Между ОАО «Метрострой» (заказчик) и ЗАО «АТП Метрострой» (исполнитель) заключен договор № 59-29-018 от 18.07.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика, с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов, по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг ориентировочно составляет 303452823 руб. 80 коп., в том числе НДС -18%.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату оказанных уснут исполнителю на основании подписанных сторонами акта приема - передачи для транспортировки отходов хозяйствующего субъекта, акта о приеме оказанных услуг за соответствующий период в разрезе объектов и при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств за оказанные услуги от заказчика Санкт-Петербурга, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в размере стоимости оказанных услуг, за вычетом отложенных платежей в размере 23 руб. 60 коп., включая НДС- 18%, от стоимости каждой тонны перевозимых исполнителем отходов, в качестве гарантийного удержания, обеспечивающего надлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору. Сумма отложенного платежа подлежит отражению отдельной строкой в акте о приемке оказанных услуг за соответствующий период.

Отложенный платеж в размере 23 руб. 60 коп. от стоимости каждой тонны перевезенных исполнителем отходов выплачивается заказчиком исполнителю в течение 20 календарных дней после принятия и подписания заказчиком пакета документов, указанных в пункте 3.5 договора за последний отчетный период при полном выполнении исполнителем своих обязательств.

Исполнителем, надлежащим образом в соответствии с условиями договора оказывались услуги, в связи с чем, между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг:

№ п/п


Стоимость

Сумма задолженности (руб.)



Реквизиты документа

оказанных услуг, руб.

Гарантийное удержание

Основной долг


1
Акт № 159 от 31.03.2019

387 108,54

31 521,10



2
Акт №216 от 30.04.2019

3 026 581,66

246 445,60



3
Акт № 276 от 31.05.2019

4 640 421,76

377 855,82



4
Акт №352 от 30.06.2019

6 675 234,14

543 544,58



5
Акт №429 от 31.07.2019

5 353 061,56

435 883,98



6
Акт №492 от 31.08.2019

6 581 563,98

535 917,30



7
Акт № 585 от 30.09.2019

6 951 497,19

566 039,86



8
Акт № 657 от 31.10.2019

6 133 394,05

496 541,40



9
Акт №724 от 30.11.2019

6 464 220,51

526 362,36



10

Акт №732 от 27.12.2019

1 966 789,28

160 149,84



11

Акт №42 от 31.01.2020

5 764 552,59

462 062,04



12

Акт № 106 от 29.02.2020

5 807 036,78

1 972 849,84



13

Акт 162 от 31.03.2020

5 888 072,77

575 338,03



14

Акт № 220 от 30.04.2020

7 205 228,87

586 700,48



15

Акт №270 от 31.05.2020

7 293 566,15

593 893,53



16

Акт №406 от 31.07.2020

8 817 281,40


638 602,28


17

Акт №465 от 31.08.2020

8 070,84


8 070,84


18

Акт № 563 от 31.10.2020

19 059 939,50


58 582,64


19

Акт №608 от 30.11.2020

16 446 407,50


15 446 407,50


20

Акт №641 от 31.12.2020

8 482 198,20


8 482 198,20



21

Акт №27 от 31.01.2021

3 367 869,50


3 367 869,50


22

Акт №62 от 28.02.2021

1 453 807,70


1 453 807,70



23

Акт №99 от 31.03.2021

3 487 035,40


3 487 035,40



24

Акт № 140 от 30.04.2021

896 043,80


896 043,80



25

Акт № 155 от 31.05.2021

7 303,80


7 303,80



ИТОГО:

142 164 287,47

8111 105,76

33 845 921,66



Таким образом, по мнению истца, общей размер задолженности по договору № 59-29-018 от 18.07.2016 составляет 41957027 руб. 42 коп.

Между ОАО «Метрострой» (заказчик) и ЗАО «АТП Метростроя» (исполнитель) были заключены договоры, и в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику автотранспортные услуги и услуги строительной техники для предоставления ее субподрядным организациям, а именно:

по договору № 54-28-018 от 10.09.2018 на объект «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная»;

по договору № 62-29-018 от 27.09.2018 на объект «Строительство Красносельско-Калининской линии от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок со ст. «Казаковская» до ст. «Путиловская»;

по договору № 30-40-018 от 01.10.2018 на объект «Строительство Лахтинско-Правобережной линии от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой пр.».

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров цена договора определяется на основании расценок исполнителя, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 2.13 указанных договоров основанием для выплаты оказанных исполнителем услуг являются сформированные акты выполненных работ и справка о выполненных работах согласно п. 2.7,2.8 договора, подписанные сторонами, счета и счета-фактуры, выставляемые исполнителем.

Исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договоров оказывались услуги, в связи с чем между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 34095597 руб. 05 коп. за период с 30.06.2019 по 31.08.2019 по договору № 54-28-018 от 10.09.2018 (Акты № 350 от 30.06.2019, № 494 от 31.07.2019, №502 от 31.08.2019); на общую сумму 12928515 руб. 06 коп. за период с 31.12.2019 по 22.09.2021 по договору № 62-29-018 от 27.09.2018 (Акты № 788 от 31.12.2019, № 45 от 30.01.2020, № 104 от 29.02.2020, № 160 от 31.03.2020, № 222 от 30.04.2020, № 280 от 31.05.2020, № 334 от 30.06.2020, № 404 от 31.07.2020, № 405 от 31.07.2020, № 459 от 31.08.2020, № 461 от 31.08.2020, № 510 от 30.09.2020, № 512 от 30.09.2020, № 560 от 31.10.2020, № 604 от 30.11.2020, № 605 от 30.11.2020, № 651 от 31.12.2020, № 29 от 31.01.2021, № 64 от 28.02.2021, № 100 от 31.03.2021, № 137 от 30.04.2021, №139 от 30.04.2021, №18 от 31.05.2021, № 219 от 30.06.2021, № 227 от 31.07.2021, №240 от 31.08.2021, № 24 от 22.09.2021);

на общую сумму 8040340 руб. 38 коп. за период с 31.07.2019 по 22.09.2021 по Договору № 30-40-018 от 01.10.2018 (Акты № 485 от 31.07.2019, № 501 от 31.08.2019, № 588 от 30.09.2019, № 662 от 31.10.2019, № 726 от 30.11.2019, № 787 от 30.11.2019, № 44 от 31.01.2020, № 103 от 29.02.2020, № 159 от 31.03.2020, № 221 от 30.04.2020, № 460 от 31.08.2020, № 511 от 30.09.2020, № 513 от 30.09.2020, № 603 от 30.11.2020, № 606 от 30.11.2020, № 652 от 31.12.2020, № 30 от 31.01.2021, № 65 от 28.02.2021, №101 от 31.03.2021, № 136 от 30.04.2021, № 138 от 30.04.2021, № 186 от 31.05.2021, № 220 от30.06.2021, № 228 от 31.07.2021, № 239 от 31.08.2021, № 243 от 22.09.2021).

По мнению истца, размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 19319578 руб. 55 коп. по договору № 54-28-018 от 10.09.2018, 12428515 руб. 06 коп. по договору № 62-29-018 от 27.09.2018, 7708206 руб. 73 коп. по договору № 30-40-018 от 01.10.2018.

Между ОАО «Метрострой» (заказчик) и ЗАО «АТП Метростроя» (исполнитель) были заключены договоры № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.02.2020 и № 15 от 01.10.2020, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров расчеты за оказанные автотранспортные услуги осуществляются на основании стоимости одного автомобиля -дня, указанного в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью каждого из договоров.

Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ исполнителя за фактически отработанное время. Акт выполненных работ и счет-фактура составляются на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов (пункты 4.3 договоров).

Исполнителем, надлежащим образом в соответствии с условиями договоров оказывались услуги, в связи с чем, между исполнителем и заказчиком подписаны акты оказанных услуг:

на общую сумму 19696192 руб. за период с 31.03.2019 по 31.01.2020 по дoговopy № 15 от 01.02.2019 (Акты № 36 от 31.01.2020, № 151 от 31.03.2019, № 214 от 30.04.1019, № 275 от 31.05.2019, № 335 от 30.06.2019, № 425 от 31.07.2019, № 471 от 31.08.2019, № 576 от 30.09.2019, № 652 от 31.10.2019, № 764 от 31.12.2019);

на общую сумму 9024612 руб. за период с 29.02.2020 по 28.02.2021 по договорам № 15 от 01.02.2020 и № 15 от 01.10.2020 (Акты № 98 от 29.02.2020, № 150 от 31.03.2020, № 212 от 30.04.2020, № 264 от 31.05.2020, № 330 от 30.06.2020, № 403 от 31.07.2020, № 457 от 31.08.2020, № 509 от 30.09.2020, № 559 от 31.10.2020, № 602 от 30.11.2020, № 649 от 31.12.2020, № 26 от 31.01.2021, № 63 от 28.02.2021).

По мнению истца, размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 15872841 руб. 61 коп. по договору № 15 от 01.02.2019, 7524612 руб. по договорам № 15 от 01.02.2020 и № 15 от 01.10.2020.

На основании заявки ОАО «Метрострой» от 10.10.2019ЗАО «АТП Метростроя» были оказаны автотранспортные услуги на сумму 82565 руб.,которые приняты без замечаний в соответствии с подписанным сторонами Актом № 653 от 31.10.2019.

По утверждению истца оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 82565 руб.

Между ОАО «Метрострой» (арендатор) и ЗАО «АТП Метростроя»(арендодатель) заключен договор аренды № 15/1 от 08.06.2020, в соответствии спунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение ипользование арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля,являющимся приложением к договору, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным Договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 30000 руб. ежемесячно.

Между сторонами подписаны акты об аренде автомобиля за период с 30.06.202020 по 30.11.2020на общую сумму 172000 руб. (Акты № 339 от 30.06.2020, № 385 от 31.07.2020, № 450 от 31.08.2020, № 504 от 30.09.2020, № 558 от 31.10.2020, № 569 от 30.11.2020).

По мнению истца, общий размер задолженности ответчика по договору аренды № 15/1 от 08.06.2020 составляет 172000 руб.

Между ОАО «Метрострой» (арендатор) и ЗАО «АТП Метростроя»(арендодатель) заключен договор № 128-ОО-АТП аренды транспортного средства безэкипажа от 30.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на условиях договора за плату предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации для выполнения работ на Объекте: «Строительство Красносельско-Калининской линии от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал 2», Объекте: Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад».

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает установленную арендную плату до 10 числа каждого следующего календарного месяца путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Между сторонами подписаны акты об аренде автомобиля за период с 30.06.2021 по 22.09.2021 на общую сумму 1881790 руб. 32 коп. (Акты № 213 от 30.06.2021, № 184 от 31.05.2021, № 229 от 31.07.2021, № 230 от 31.07.2021, № 237 от 31.08.2021, № 238 от 31.08.2021, № 241 от 22.09.2021, № 242 от 22.09.2021).

По мнению истца, общий размер задолженности ответчика по договору аренды № 128-00-АТП от 30.04.2021 составляет 1881790 руб. 32 коп.

ОАО «Метрострой» (арендатор) и ЗАО «АТП Метростроя» (арендодатель)заключены договоры № 15/3 от 12.02.2021 и № 15/2 от 08.02.2021 арендытранспортного средства, в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель обязалсяпередать во временное владение и пользование арендатору автомобиль, указанный в Актеприема-передачи автомобиля, являющегося приложением к каждому из указанныхДоговоров, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату запользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договорами.

Между сторонами подписаны акты об аренде автомобилей:

по договору № 15/3 от 12.02.2021 за период с 30.04.2021 по 27.09.2021 на общую сумму 202692 руб. 86 коп. (Акты № 153 от 30.04.2021, № 183 от 31.05.2021, № 212 от 30.06.2021, № 222 от 31.07.2021, № 236 от 31.08.2021, № 246 от 27.09.2021);

по договору № 15/2 от 08.02.2021 за период с 31.03.2021 по 27.09.2021 на общую сумму 298600 руб. 17 коп. (Акты № 97 от 31.03.2021, № 152 от 30.04.2021, № 182 от 31.05.2021, № 211 от 30.06.2021, № 221 от 31.07.2021, № 235 от 31.08.2021, № 245 от 27.09.2021).

По мнению истца, общий размер задолженности ответчика по договору аренды № 15/3 от 12.02.2021 составляет 202692 руб. 86 коп., по договору № 15/2 от 08.02.2021 составляет 298600 руб. 17 коп.

На основании заявки ОАО «Метрострой» от 12.08.2020ЗАО «АТП Метростроя» были оказаны автотранспортные услуги на сумму 8948 руб. 80 коп., которые приняты без замечаний в соответствии с Актом № 458 от 31.08.2020.

Поскольку услуги не оплачены ответчиком, по мнению истца, у ОАО «Метрострой» образовалась задолженность по указанному Акту в размере 8948 руб. 80 коп.

На основании заявки ОАО «Метрострой» № 03-23/2019 от 21.08.2020 истцомбыло поставлено дизельное топливо на сумму 117336 руб., принятое ответчиком всоответствии с товарной накладной № 418 от 31.08.2020.

Поскольку топливо не оплачено ответчиком, по мнению истца, у ОАО «Метрострой» образовалась задолженность в размере 117336 руб.

ЗАО «АТП Метростроя» в адрес ОАО «Метрострой» (УПТК филиалОАО «Метрострой») поставило топливо при возврате транспортных средств, чтоподтверждается товарными накладными № 180 от 10.04.2021 на сумму 8987 руб. 55 коп., №181 от 20.04.2021 на сумму 1152 руб. 25 коп.

Поскольку топливо не оплачено ответчиком, по мнению истца, ОАО «Метрострой» образовалась задолженность в размере 10139 руб. 80 коп.

Между Управлением механизации - филиалом ОАО «Метрострой» иЗАО «АТП Метростроя» был заключен договор № 15-2 от 08.02.2021.

Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 309 от 21.06.2019 на сумму 80865 руб., № 712 от 30.11.2019 на сумму 218928 руб. 51 коп., № 101 от 29.02.2020 на сумму 26955 руб., № 419 от 31.08.2020 на сумму 16133 руб. 70 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2020, актом сверки за 2020 год.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, по мнению истца, задолженность ОАО «Метрострой» по договору № 15-2 от 08.02.2021 составляет 342882 руб. 21 коп.

Таким образом, по мнению истца, общий размер задолженности ОАО «Метрострой» перед ЗАО «АТП Метростроя» по вышеуказанным договорам составляет 116700630 руб. 24 коп.

Представитель конкурсного управляющего ответчика и АО «Метрострой Северной Столицы» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Метрострой Северной Столицы» заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями, вытекающими из договоров об оказании автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.02.2020, № 15 от 01.10.2020, а также из договоров на оказание услуг по транспортировке отходов № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016.

При разрешении указанного ходатайства о пропуске срока исковой давности суд руководствуется следующим.

На основании части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, договоры об оказании автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.02.2020, № 15 от 01.10.2020, а также договоры на оказание услуг по транспортировке отходов № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016 по своей природе являются договорами перевозки (пассажиров / грузов), следовательно, к требованиям истца, вытекающим из вышеуказанных договоров, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Соответственно, к требованиям по погашению задолженности и по возврату гарантийных удержаний, которые являются частью оплаты услуг истца по перевозке отходов по договорам № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016, должны применяться нормы закона о договоре перевозки.

Аналогичной позиции о квалификации указанных договоров как договоров перевозки придерживаются суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.183, оставленному без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022, вынесенных по результатам рассмотрения заявления истца о включении требования в размере 3884567 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» по договорам об оказании автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2018, № 15 от 01.02.2019, по транспортировке отходов № 06-40-018 от 19.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016, а также в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.116, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022, вынесенных по результатам рассмотрения заявления истца о включении требования в размере 27983736 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» по договорам об оказании автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2018, по транспортировке отходов № 06-40-018 от 19.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016, № 48-28-018 от 20.10.2015.

Как указали в судебных актах суды трех инстанций, вышеуказанные договоры являются договорами перевозки пассажиров (грузов), соответственно, срок исковой давности составляет 1 год в соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Указанными судебными актами по обособленным спорам № А56-432/2019/тр.183 и № А56-432/2019/тр.116 отказано в удовлетворении заявленных кредитором (истцом по настоящему делу) требований о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) ввиду пропуска годичного срока исковой давности для предъявления соответствующих требований из договоров перевозки пассажиров (грузов).

В силу пунктов 4.3 договоров № 15 от 01.02.2019 и № 15 от 01.10.2020 оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ исполнителя за фактически отработанное время.

Учитывая, что конкретный срок оплаты ответчиком услуг в договорах не указан, суд считает необходимым руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункта 3.7 договора № 59-29-018 от 18.07.2016 и пункту 3.6 договоров № 06-40-018 от 19.10.2015 и № 48-28-018 от 20.10.2015 отложенный платеж в размере 23,60 руб. от стоимости каждой тонны перевезенных исполнителем отходов выплачивается заказчиком исполнителю в течение 20 календарных дней после принятия и подписания заказчиком пакета документов, указанных в пункте 3.5 договора № 59-29-018 от 18.07.2016, пункта 3.4 договоров № 06-40-018 от 19.10.2015 и № 48-28-018 от 20.10.2015 за последний отчетный период при полном выполнении исполнителем своих обязательств.

Последние по датам акты и счета-фактуры, являющиеся основанием требования по договорам № 15 от 01.02.2019 и № 15 от 01.10.2020, датированы 31.01.2020 (по договору от 01.02.2019) и 31.10.2020 (по договору от 01.10.2020), следовательно, семидневный срок оплаты истек:

по договору от № 15 от 01.02.2019 - 07.02.2020 срок исковой давности истек 07.02.2021;

по договору № 15 от 01.10.2020 - 07.11.2020 срок исковой давности истек 07.11.2021.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по договору № 15 от 01.02.2019 является истекшим по всем Актам, на основании которых истец основывает свои требования, на общую сумму 15872841 руб. 61 коп.

Срок исковой давности для предъявления требований по договору № 15 от 01.10.2020 является истекшим по Актам № 98 от 29.02.2020, № 150 от 31.03.2020, № 212 от 30.04.2020, № 264 от 31.05.2020, № 330 от 30.06.2020, № 403 от 31.07.2020, № 457 от 31.08.2020, № 509 от 30.09.2020, № 559 от 31.10.2020 на общую сумму 5977931 руб.

Последние по датам Акты и счета-фактуры, являющиеся основаниемтребования по договору № 06-40-018 от 19.10.2015, датированы 31.05.2020, следовательно, 20-дневный срок возврата гарантийных удержаний на общую сумму 3985955 руб. 62 коп. наступил по данным договорам 20.06.2020, а срок исковой давности истек 20.06.2021.

Дополнительным соглашением № 8 от 10.06.2020 условие о произведении гарантийных удержаний было исключено сторонами. Поскольку измененная редакция договора начала действовать с 01.06.2020, презюмируется, что последним отчетным периодом по указанному договору являлся май 2020, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о возврате гарантийных удержаний истек 20.06.2021.

Последние по датам акты и счета-фактуры, являющиеся основанием требования по договору № 48-28-018 от 20.10.2015, датированы 30.10.2019, следовательно, 20-дневный срок возврата гарантийных удержаний на общую сумму 782209 руб. 49 коп. наступил по данным договорам 19.11.2019, а срок исковой давности истек 19.11.2020.

Как указал истец в исковом заявлении, к настоящему моменту ответчик по договору № 59-29-018 от 18.07.2016 не оплатил гарантийное удержание по всем указанным актам за период с 31.03.2019 по 31.05.2021, а также имеет задолженность по Акту № 406 от 31.07.2020 в размере 638602 руб. 28 коп., по Акту № 465 от 31.08.2020 в размере 8070 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.06.2020 условие о произведении гарантийных удержаний было исключено сторонами. Поскольку измененная редакция договора начала действовать с 01.06.2020, презюмируется, что последним отчетным периодом по указанному договору являлся май 2020.

Следовательно, двадцатидневный срок оплаты гарантийных удержаний истек 20.06.2020, срок исковой давности для взыскания сумм гарантийных удержаний на общую сумму 8111105 руб. 76 коп. истек 20.06.2021.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате Актов № 406 от 31.07.2020, № 465 от 31.08.2020, однако срок исковой давности по ним также является истекшим, поскольку последний из указанных Актов датирован 31.08.2020, следовательно, двадцатидневный срок оплаты оказанных услуг на общую сумму 646673 руб. 12 коп. наступил 20.09.2020, срок исковой давности истек 20.09.2021.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения сторонами обязательного внесудебного порядка.

Согласно п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае истец направил претензию ответчику 18.11.2021, что подтверждается копией чека, представленного истцом в материалы дела. Следовательно, претензиянаправлена уже после истечения срока исковой давности по вышеуказанным договорам, и данная претензия не могла повлиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, истец, обратившийся 25.01.2022 в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности путем направления соответствующего заявления через систему «Мой арбитр», пропустил годичный срок исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления истца в указанной части по договорам об оказании автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.02.2020, № 15 от 01.10.2020, договорам на оказание услуг по транспортировке отходов № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016 на общую сумму 35376716 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой», датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «Метрострой» следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам № А56-432/2019/тр.3 и № А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору № А56-432/2019/разн.1). Таким образом, по мнению суда округа, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Учитывая, что истцом заявлены требования за период начиная с 31.03.2019, данные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с подходом, сформулированным Верховным судом РФ в Определении от 28.04.2022 № 304-ЭС22-4810, рассмотрение в общеисковом производстве гражданских споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания в целях исключения в действиях истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами, признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности (аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд в Определении от 03.02.2021 № 309-ЭС20-23583).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к удовлетворению заявленных требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке обоснованности требований истца суд принимает во внимание, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку доля участия ответчика в уставном капитале истца составляет 100% в соответствии с Анализом финансового состояния ОАО «Метрострой» от 23.07.2020, подготовленным временным управляющим ответчика. Истец включен в Список аффилированных лиц ответчика по состоянию на 30.06.2021.

Аффилированность истца и ответчика также является установленной Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по обособленному спору № А56-432/2019/тр.116.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие в отношении ответчика процедуры банкротства, факт аффилированности истца и ответчика, а также факт того, что заявленные требования являются текущими, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями кредиторов, включенных в реестр, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела с достоверностью не подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по представленным в материалы дела актам и товарным накладным и, как следствие, не подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате заявленных услуг и товаров в связи со следующим:

между истцом и ответчиком заключены договоры № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016 транспортировки отходов, № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.02.2020, № 15 от 01.10.2020 автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договора № 06-40-018 от 19.10.2015 исполнитель (истец) транспортирует отходы, образованные в результате деятельности заказчика (ответчик), с последующим обращением с ними от своего имени и за счет заказчика на территории конечного объекта приема отходов. Услуги оказываются по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект».

В соответствии с п. 1.1., 1.2 договора № 48-28-018 от 20.10.2015 исполнитель (истец) транспортирует отходы, образованные в результате деятельности заказчика (ответчик), с последующим обращением с ними от своего имени и за счет заказчика на территории конечного объекта приема отходов. Услуги оказываются по объекту «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная».

В соответствии с п. 1.1 договора № 59-29-018 от 18.07.2016 исполнитель (истец) обязуется обеспечить транспортировку отходов, образованных в результате деятельности заказчика (ответчик), с последующим обращением с ними от своего имени и за счет заказчика на территории конечного объекта приема отходов по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров оказания автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2019 и № 15 от 01.02.2020 исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Договор оказания автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2020 в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.3.9, 3.4 договоров № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016 по транспортировке отходов исполнитель (истец) ежемесячно обязуется предоставлять: оригиналы корешков талонов, заверенных исполнителем и представителем заказчика на месте погрузки и на месте разгрузки; оригиналы заполненных контрольно-учетных талонов, выданных комитетом по природопользованию и охране окружающей среды, заверенных на месте погрузки и на месте разгрузки отходов; оригинал товарно-транспортных накладных, заверенных на месте погрузки и на месте разгрузки исполнителем и представителем заказчика; ежемесячный отчет о транспортируемых отходах с приложением товарно-транспортной накладной, корешков талонов и сводного реестра передаваемой документации; акт приема-передачи для транспортировки отходов хозяйствующего субъекта, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт транспортировки отходов; справку сдачи-приемки строительных отходов по установленной форме распоряжением от 15.05.2003 № 1112-ра; акт о приемке оказанных услуг за соответствующий период в разрезе объектов; оригинала счета-фактуры; сводные заявки о планируемом объеме вывоза в разрезе строительных площадок.

В соответствии с 4.3 договоров оказания автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.10.2020 оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ исполнителя за фактически отработанное время. Акт выполненных работ и счет-фактура составляются на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов.

В подтверждение обоснованности требований, вытекающих из договоров № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016 по транспортировке отходов, истец в материалы настоящего дела представил только сами договоры с приложениями и дополнительными соглашениями; акты о приемке оказанных услуг, подписанные неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей; акты приема-передачи для транспортировки отходов хозяйствующего субъекта, по которым невозможно идентифицировать, в рамках каких договоров осуществлялась транспортировка отходов; путевые листы и корешки талонов, представленные не систематизировано и не позволяющие определить принадлежность к тому или иному договору, на основании которого истцом заявлены исковые требования, а следовательно, не позволяющие с достаточной степенью достоверности установить действительность возникновения обязательств.

В отсутствие первичных документов, таких как, надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов, отчетов о транспортируемых отходах, заявок ответчика на перевозку груза или пассажиров, не представляется возможным сделать выводы о том, что акты о приемке оказанных услуг составлены корректно и содержат достоверные сведения о стоимости и объеме фактически оказанных услуг.

Сами по себе акты о приемке оказанных услуг не являются достаточным подтверждением наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку аффилированные лица обладают возможностью представить в материалы дела безупречные доказательства выполнения договора и возникновения перед ним задолженности, в то время как сам договор будет являться мнимой сделкой с целью создания искусственной задолженности (подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении от 28.04.2022 № 304-ЭС22-4810).

Кроме того, в части Актов отсутствуют ссылки на договоры, в рамках которых оказаны услуги (Акты № 264 от 31.05.2020, № 330 от 30.06.2020, № 403 от 31.07.2020, № 457 от 31.09.2020, № 509 от 30.09.2020, № 559 от 30.10.2020 и др.)

Факт оказания услуг по договору можно подтвердить актом, в котором нет ссылки на указанный договор, если между сторонами, подписавшими акт, отсутствуют правоотношения вне рамок данного договора. Следовательно, Акты, не содержащие в себе сведений, позволяющих идентифицировать принадлежность к тому или иному договору, не являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены счета-фактуры (за исключением счета-фактуры № 141 от 30.04.2021) за все периоды, что является обязательным документом в силу п. 3.4 договоров № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016 по транспортировке отходов и обращению с ними, п. 4.3 договоров оказания автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.10.2020.

При этом, счет-фактура, как и акт о приемке оказанных услуг, являются лишь составной частью значительного объема специальной документации, сопутствующей реализации правоотношений по перевозке, в связи с чем, сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ и счетах-фактурах как конечных документах, недостаточно для установления факта и объема оказанных услуг.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из содержания приведенных норм установление факта оказания услуг по договору перевозки невозможно в отсутствие транспортной накладной.

Транспортные накладные содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, а также о характеристиках перевозимого груза. Следовательно, в отсутствии транспортных накладных невозможно достоверно установить, действительно ли истец перевозил тот груз (отходы 5-го класса опасности) и в том объеме, который указан в актах о приемке оказанных услуг и счетах-фактурах по Договорам по транспортировке отходов и обращению с ними.

Представленные в материалы настоящего дела транспортные накладные не содержат сведений о том, по какому именно договору оказывались услуги по вывозу отходов, какой именно груз подлежал транспортировке, а также отсутствуют доверенности, наделяющие тех или иных лиц правом подписи таких документов.

В соответствии с п. 2.1.5 договоров № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016, п. 3.2.1 договоров оказания автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.10.2020 перевозка груза и пассажиров осуществлялась истцом по заявкам ответчика, однако в материалы дела заявки не представлены, равно как и не представлено оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ товарно-транспортных накладных, удостоверяющих факт осуществления перевозки груза.

По договорам оказания автотранспортных услуг № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.02.2020, № 15 от 01.10.2020 также не представлены путевые листы, т.е. первичные документы, на основе которых должны составляться акты о приемке оказанных услуг и счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.3 указанных договоров.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо отчетные документы, обязанность истца по составлению которых содержится в п. 2.3.9. договоров № 06-40-018 от 19.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016, а именно, ежемесячные отчеты о транспортируемых отходах, справки сдачи-приемки строительных отходов по установленной форме распоряжением от 15.05.2003 № 112-ра, ежемесячные отчеты об источниках образования отходов на строительных площадках; реестры представленных товарно-транспортных накладных с технической документацией на автотранспорт для договора № 59-29-018 от 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, пунктами 1.3, 1.3.1 договора № 59-29-018 от 18.07.2016 объем услуг истца по транспортировке отходов и обращению с ними определялся в соответствии с объемом работ, принятых государственным заказчиком у ответчика, и не мог превышать объемов транспортировки отходов, принятых заказчиком Санкт-Петербурга по актам о приемке выполненных работ по форме по государственным контрактам по форме КС-2.

В отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2 по государственным контрактам суду не представляется возможным определить указанный в актах о приемке оказанных услуг и счетах-фактурах объем фактически выполненных истцом перевозок и соответствие данного объема объемам, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между ответчиком и государственным заказчиком.

Представленные Дирекцией транспортного строительства доказательства содержат документацию, подтверждающую объем транспортируемых отходов, за более ранние периоды, не являющиеся предметом настоящего спора.

Помимо прочего, истцом в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности предоставления предусмотренных договором транспортных услуг - доказательства наличия права собственности на технику, трудовые договоры с работниками и т.п., которые были истребованы судом в порядке удовлетворения ходатайства АО «Метрострой Северной Столицы» от 14.07.2022.

Таким образом, истцом не представлено относимых доказательств, совокупность которых считалась бы достаточной для установления реальности взаимоотношений между аффилированными между собой истцом и ответчиком, а содержание представленных в материалы дела документов не позволяет установить конкретное содержание услуг и их объем (количество).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры № 54-28-018 от 10.09.2018, № 62-29-018 от 27.09.2018, № 30-40-018 от 01.10.2018, в соответствии с п. 1.1 которых истец обязался предоставить ответчику автотранспортные услуги и услуги строительной техники по заявкам ответчика.

Цена договоров определяется на основании расценок истца, указанных в Приложении № 1 к договорам «Стоимость автотранспортных услуг и услуг по предоставлению строительной техники».

В соответствии с п. 2.7 договоров исполнитель (истец) ежемесячно на основании сменных рапортов, подписанных сторонами и потребителями услуг, составляет и оформляет акты выполненных работ (оказанных Услуг) и «Справку о выполненных работах (услугах)» - форма ЭСМ-7, которые подписываются сторонами, и выставляет заказчику (ответчику) счет за оказанные услуги по предоставлению техники за отчетный месяц.

Исполнитель ежемесячно на основании путевых листов и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами и потребителями услуг, составляет акт выполненных работ (оказанных Услуг), подписываемый сторонами в двух экземплярах, и выставляет заказчику счет на автотранспортные услуги за отчетный месяц.

К документам, указанным в п. 2.7, 2.8 договора, исполнитель ежемесячно прилагает сводный отчет об оказанных услугах по форме Приложения № 2 к договорам (п. 2.9 договоров).

Основанием для оплаты оказанных истцом услуг являются сформированные акты и справка согласно п. 2.7, 2.8 договоров, подписанные сторонами, счета и счета-фактуры, выставляемые истцом.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору № 54-28-018 от 10.09.2018 составляет 19319578 руб. 55 коп., по договору № 62-29-018 от 27.09.2018 составляет 12428515 руб. 06 коп., по договору № 30-40-018 от 01.10.2018 составляет 7708206 руб. 73 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные убедительные доказательства обоснованности данных требований, позволяющие с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика по договорам автотранспортных услуг и услуг строительной техники; представленные истцом документы не доказывают наличие прав требования к ответчику. По договору № 54-28-018 от 10.09.2018 все представленные в материалы дела Акты о приемке оказанных услуг № 350 от 30.06.2019, № 494 от 31.07.2019, № 502 от 31.08.2019 подписаны лицом со стороны ответчика в отсутствие доверенности. Талоны к путевым листам подписаны лицом, не являющимся стороной договора, а именно, ЗАО «Управление-20 Метрострой», следовательно, указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Представленные в материалы дела сменные рапорты также не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. в них отсутствуют подписи с расшифровками, печати / штампы со стороны ответчика; рапорты со стороны заказчика подписаны лицами в отсутствие доверенностей, не являющимися сторонами спорного договора (АО «СМУ-13», ЗАО «Управление-20 Метрострой», ЗАО «Семнадцатое управление Метрострой», ЗАО «Тоннельный отряд-3»). По ряду рапортов исполнителями выступают ООО «Вист+», ООО «КС Трансферт», ООО «Балтэк», ООО «Строймеханизация», а не истец.

По договору № 62-29-018 от 27.09.2018 все представленные в материалыдела товарно-транспортные накладные и Акты о приемке оказанных услуг за июнь – август 2019 подписаны со стороны ответчика в отсутствиедоверенности; Акты № 240 от 31.08.2021, № 244 от 22.09.2021 не подписаны со стороны ответчика. Справки для расчета выполненных работ (услуг) № 1/К от 31.01.2021, № 2/К от 28.02.2021, № 3/К от 31.03.2021, № 4/К от 30.04.2021, подписаны от лица ответчика без расшифровки подписи, в отсутствие доверенностей и не позволяют идентифицировать личность подписанта.

По договору № 30-40-018 от 01.10.2018 все представленные в материалыдела акты о приемке оказанных услуг за июль 2019 - сентябрь 2021 г., а также справки о выполненных работах по форме ЭСМ-7, подписаны со стороны ответчика в отсутствие доверенности; Акты № 239 от 31.08.2021, № 243 от 22.09.2021 не подписаны со стороны ответчика.

Имеющиеся в материалах дела сводные отчеты за сентябрь и август 2021 г. подписаны в одностороннем порядке истцом без проставления оттиска печати; представленные путевые листы и товарно-транспортные накладные подписаны без возможности идентификации договора.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами наличия установленных требований к ответчику по всем вышеуказанным договорам на оказание автотранспортных услуг и услуг строительной техники.

Помимо прочего, не представлена неотъемлемая документация в подтверждение заявленных требований, а именно, заявки заказчика (ответчика) на услуги, счета-фактуры, счета, журнал учета движения путевых листов, сменные рапорты, справки о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 за отчетные месяцы, товарно-транспортные накладные, сводные отчеты об оказанных услугах по форме Приложения № 2 к договорам, проекты производства строительно-монтажных работ, согласованные между сторонами, технологические карты, разрешения (задания) ответчика на производство работ, наряд-допуски к производству работ, рапорты работы техники, сертификаты и знаки соответствия техники, оборудования, используемых при производстве работ, а также правоустанавливающие документы на спецтехнику, подтверждающие наличие в распоряжении истца технических ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), а также трудовых ресурсов.

Учитывая, что надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договорах № 54-28-018 от 10.09.2018, № 62-29-018 от 27.09.2018, № 30-40-018 от 01.10.2018, в материалы дела не содержится, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства № 128-00-АТП от 30.04.2021, № 15/1 от 08.06.2020, № 15/2 от 08.02.2021, № 15/3 от 12.02.2021. Как указал истец, задолженность по ним составляет:

172000 руб. по договору № 15/1 от 08.06.2020;

298600 руб. 17 коп. по договору № 15/2 от 08.02.2021;

202692 руб. 86 коп. по договору № 15/3 от 12.02.2021;

1881790 руб. 32 коп. по договору № 128-00-АТП от 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды автомобиля № 15/2 от 08.02.2021, № 15/3 от 12.02.2021, № 128-00-АТП от 30.04.2021 арендодатель (истец) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ответчику) автомобиль, указанный в Акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № 128-00-АТП от 30.04.2021, п. 2.1.3 договора № 15/2 от 08.02.2021, п. 2.1.3 договора № 15/3 от 12.02.2021 расходы по техосмотру транспортных средств, а также по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе эксплуатации арендатором, осуществляет арендодатель.

Однако истцом не доказано фактическое исполнение вышеуказанных договоров аренды. В материалы дела не представлены договор аренды автомобиля № 15/1 от 08.06.2020, акты приема-передачи автомобиля по указанному договору, а также акты оказанных услуг по предоставлению транспортного средства в аренду ответчику.

Представленная истцом документация не подтверждает наличие задолженности ответчика по договорам аренды, поскольку:

по договору аренды № 128-ОО-АТП от 30.04.2021 все представленные в материалы дела акты подписаны в отсутствие доверенностей, часть актов не подписана со стороны ответчика (акты № 237 от 31.08.2021, № 238 от 31.08.2021, № 241 от 22.09.2021, № 242 от 22.09.2021). Кроме того, акт приема-передачи автомобиля подписан со стороны ответчика временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 в отсутствии документов, подтверждающих наличие права указанного лица на подписание документов ОАО «Метрострой». Также в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору, подтверждающий возврат транспортного средства в адрес арендодателя;

по договору аренды № 15/2 от 08.02.2021 истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг по предоставлению в аренду транспортного средства. Представленные товарные накладные на поставку дизтоплива в адрес ответчика не являются относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг по рассматриваемому договору аренды, поскольку, по указанным документам невозможно идентифицировать договор, в рамках которого оказывались услуги, а также не представлены заявки ответчика на поставку топливной продукции. Представленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика в отсутствие доверенности;

по договору аренды № 15/3 от 12.02.2021 все представленные в материалы дела акты подписаны в отсутствие доверенности, часть актов не подписана со стороны ответчика (акты № 236 от 31.08.2021, № 246 от 27.09.2021). Кроме того, акт приема-передачи автомобиля подписан со стороны ответчика временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 в отсутствии документов, подтверждающих наличие права указанного лица на подписание документов ОАО «Метрострой». Также в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства по договору, подтверждающий возврат транспортного средства в адрес арендодателя.

Проанализировав представленный в материалы дела конкурсным управляющим ответчика ответ УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по информационному учету Госавтоинспекции на запрос ОАО «Метрострой» № 3/217808537151 от 06.10.2021, суд установил, что часть переданных в аренду транспортных средств числится на праве собственности ответчика, а именно:

по договору № 15 от 01.02.2019:

Volvo S80, год выпуска 2012, госномер <***> гаражный номер 273, идентификационный номер YV1AS61H0D1166115 (пункт 23 приложения № 1 к ответу УГИБДД);

AUDI A-8L, год выпуска 2015, государственный номер ОЗЗЗММ98, гаражный номер 279, идентификационный номер WAUZZZ4H2FN031924;

Volvo S90 Т5, год выпуска 2017, государственный номер <***> гаражный номер 280, идентификационный номер YV1PS08BDH1020861;

AUDI A-8L, год выпуска 2015, государственный номер <***> rapaжный номер 273, идентификационный номер XW8ZZZ4H1GG008602;

по договору № 15 от 01.02.2020, 01.10.2020:

Volvo S80, год выпуска 2012, госномер <***> гаражный номер 273, идентификационный номер YV1AS61H0D1166115;

AUDI A-8L, год выпуска 2015, государственный номер ОЗЗЗММ98, гаражный номер 279, идентификационный номер WAUZZZ4H2FN031924;

Volvo S80 Т5, год выпуска 2017, государственный номер <***> гаражный номер 280, идентификационный номер YV1PSO8BDH1020861;

AUDI A-8L, год выпуска 2015, государственный номер <***> гаражный номер 273, идентификационный номер XW8ZZZ4H1GG008602;

AUDI A-8L, год выпуска 2011, государственный номер 02460С47, гаражный номер 272, идентификационный номер WAUZZZ4H5CN001196;

KIA QUORIS, год выпуска 2016, государственный номер <***> гаражный номер 278, идентификационный номер XWELW413BG0000561;

AUDI A-8L, год выпуска 2012, государственный номер 00970078, гаражный номер 271, идентификационный номер WAUZZ4H0CN026684.2.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договоры № 15 от 01.02.2019, № 15 от 01.02.2020, 01.10.2020 обладают признаками мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, из подписанных аффилированными сторонами актов № 30 от 31.01.2020, № 764 от 31.12.2019, № 471 от 31.08.2019 к договору № 15 от 01.02.2019, усматривается, что услуги были представлены с использованием транспортных средств, не являющихся предметом по указанному договору.

По актам № 652 от 31.10.2019, № 36 от 31.01.2020, № 98 от 29.02.2020, № 150 от 31.03.2020, № 212 от 30.04.2020, № 264 от 31.05.2020, № 330 от 30.06.2020, № 403 от 31.07.2020, № 457 от 31.08.2020, № 509 от 30.09.2020, № 559 от 31.10.2020 невозможно установить, во исполнение какого договора оказывались услуги.

Имеющиеся в материалах дела акты к договору 128-00-АТП от 30.04.2021 не содержат в себе сведений, позволяющих идентифицировать, какое именно транспортное средство эксплуатировалось ответчиком, по какой арендной стоимости и за какое количество услуг начислена задолженность, отраженная в актах.

Истцом не представлена иная испрашиваемая АО «Метрострой Северной Столицы» документация, содержащаяся в ходатайстве об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом 14.07.2022, а именно: техническая документация на переданные в аренду транспортные средства (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и пр.); документы, подтверждающие наличие арендуемых транспортных средств на балансе истца; документы, подтверждающие постановку транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД; счета на оплату, выставленные истцом; полисы ОСАГО, подтверждающие страхование автомобилей (обязанность по страхованию ТС возложена на истца в соответствии с п. 2.1.3 договоров аренды).

Учитывая изложенное у суда имеются основания усомниться в реальности отношений между аффилированными истцом и ответчиком. При этом повышенный стандарт доказывания в целях исключения признаков злоупотребления правом в действиях сторон, бесспорно обладающих общностью экономических интересов, не соблюден.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ в Определении от 09.01.2017 № 307-ЭС16-703 по делу № А56-21676/2014, указывая на следующие обстоятельства: «отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12, исходил из мнимости договора аренды, при заключении которого стороны не имели намерения создать правовые последствие в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования по договорам № 128-ОО-АТП от 30.04.2021 на сумму 1881790 руб. 32 коп., № 15/1 от 08.06.2020 на сумму 172000 руб., № 15/2 от 08.02.2021 на сумму 342882 руб. 21 коп., № 15/3 от 12.02.2021 на сумму 202692 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании заявки ответчика от 12.08.2020, которая не представлена в материалы настоящего дела, истцом были оказаны автотранспортные услуги на сумму 8948 руб. 80 коп., которые приняты без замечаний в соответствии с подписанным сторонами актом № 458 от 31.08.2020.

На основании заявки ответчика от 10.10.2019, которая также не представлена в материалы настоящего дела, истцом были оказаны автотранспортные услуги на сумму 82 565 руб. в соответствии с Актом № 653 от 31.10.2019.

В соответствии с договором № 15 от 01.10.2020, на котором истец основывает часть требований в рамках настоящего спора, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем автомобиль, указанный в Акте № 653 от 31.10.2019, является предметом по вышеуказанному договору № 15 от 01.10.2020. Следовательно, требования истца, вытекающие из Актов № 458 от 31.08.2020 и № 653 от 31.10.2019, основаны на непогашении ответчиком задолженности по оплате услуг истца за оказанные автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

Учитывая, что конкретный срок оплаты ответчиком услуг по Актам № 458 от 31.08.2020 и № 653 от 31.10.2019 не определен, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой cpoк не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения сторонами обязательного внесудебного порядка.

Истец направил претензию ответчику только 18.11.2021, что подтверждается копией чека, представленного истцом в материалы дела. Следовательно, истец направил претензию уже после истечения срока исковой давности по вышеуказанным Актам, и данная претензия не могла повлиять на течение срока исковой давности.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 25.01.2022, пропустил годичный срок исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство являемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Как указывал истец в заявлении, последним было поставлено дизельное топливо на сумму 117336 руб., принятое ответчиком в соответствии с товарной накладной № 418 от 31.08.2020, на основании заявки ОАО «Метрострой» № 03-23/2019 от 21.08.2020.

ЗАО «АТП Метростроя» в адрес ОАО «Метрострой» (УПТК филиал ОАО «Метрострой») поставило топливо при возврате транспортных средств, что, по мнению истца, подтверждается товарными накладными № 180 от 10.04.2021 на сумму 8987 руб. 55 коп., № 181 от 20.04.2021 на сумму 1152 руб. 25 коп.

Поскольку топливо не оплачено ответчиком, истец полагает, что у ОАО «Метрострой» образовалась задолженность в размере 127475 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с доводами о доказанности факта поставки топлива в адрес ответчика по товарным накладным № 418 от 31.08.2020, № 180 от 10.04.2021, № 181 от 20.04.2021, поскольку указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика в отсутствие доверенностей в нарушение ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», гл. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом не приобщены в материалы дела истребованная судом на основании ходатайства АО «Метрострой Северной Столицы» от 14.07.2022 документация, а именно, заявки ответчика на поставку топлива; счета, выставленные истцом к оплате; путевые листы; договоры на приобретение топлива, заключенные истцом с третьими лицами; платежные поручения, подтверждающие оплату топлива истцом перед третьими лицами; документы, подтверждающие наличие у истца специализированной техники для перевозки топлива; документы, подтверждающие наличие у истца специализированных складов, помещений для хранения топлива.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела доказательства не отвечающие критерию - достаточности, принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления части требований, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.