Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А12-29121/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«01» марта 2024 года

Дело № А12-29121/2023


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

с привлечением в качестве заинтересованного лица - ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, рассматривает дело по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в представленном отзыве возражает, полагает, что в его действиями отсутствует состав правонарушения, кроме того ссылается на малозначительность деяния.

Как следует из материалов дела Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании заявления ФИО2 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п.п.3.п.2 ст. 61.22, п.6.1 ст. 28, п.1 ст. 143, п.1.1. ст. 139 п.2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола №00863423 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-36670/2019 от 04.06.2020 ООО «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».)

Определением суда от 19.11.2020 по делу № А12-36670/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» прекращено.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре должны быть указаны идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц).

Как установлено административным органом в сообщениях ЕФРСБ от 30.11.2020 № 5822180, от 23.12.2020 № 5932983 конкурсным управляющим ФИО1 опубликована информация о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица-ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в данных сообщениях не указан СНИЛС лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что временем совершения правонарушения в части нарушения требований к публикации сообщения является 30.11.2020 и 23.12.2020, по данному эпизоду пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанное нарушение исключается судом из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 20.10.2020 по делу № А12-7719/2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, офис 19) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО4

Определением суда от 29.03.2021 по делу № А12-7719/2020 конкурсным управляющим ООО «Энергострой» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0015, почтовый адрес: 400105 г. Волгоград а/я 1034), член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 15.07.2021 по делу № А12-7719/2020, утверждено мировое соглашение ООО «Энергострой» с кредиторами, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в котором, в том числе, указывается дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определением суда от 15.07.2021 по делу № А12-7719/2020, утверждено мировое соглашение ООО «Энергострой» с кредиторами, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

В судебном заседании 15.07.2021 участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, с указанной даты информация о вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 по делу № А12-7719/2020 стала известна конкурсному управляющему ООО «Энергострой» ФИО1

В силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО «Энергострой» ФИО1 надлежало опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Энергострой» (финальный отчет) не позднее 25.07.2021.

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Энергострой» (финальный отчет) на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 не опубликован, что подтверждается скриншотом карточки должника на сайте ЕФРСБ.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Так, согласно абзацу 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Таким образом, из системного толкования абзацев 1 и 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность по опубликованию арбитражным управляющим сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) возникает не только с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, но и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства, сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Опубликованное арбитражным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ сообщение №7016489 от 19.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве (основание прекращения – утверждение мирового соглашения), не отвечает обязательным требованиям пункта 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Учитывая положения абзаца 12 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, исходя из которого не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет), в том числе сведения о дате и основании прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение, суд находит обоснованными доводы Управления о наличии у арбитражного управляющего обязанности по опубликованию отчета в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Энергострой» не устанавливалась.

Сообщением ЕФРСБ от 19.03.2021 № 6339461 опубликована информация о результатах собрания кредиторов, проведенного 16.03.2021 с повесткой дня, включающей в себя отчет конкурсного управляющего ООО «Энергострой» о своей деятельности.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 надлежало представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 16.06.2021.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве очередное собрание кредиторов ООО «Энергострой» с повесткой дня, включающей в себя отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности назначено и проведено конкурсным управляющим ФИО1 29.06.20021, что подтверждается сообщениями на сайте ЕФРСБ от 11.06.2021 № 6817794, от 30.06.2021 №6912868.

Таким образом, обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «Энергострой» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не позднее 16.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Энергострой» ФИО1 не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного представления собранию кредиторов ООО «Энергострой» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации конкурсным управляющим ФИО1 не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу № А12-6137/2018 ООО «Заречье» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-6137/2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заречье».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) по делу № А12-6137/2018 производство по делу № А12-6137/2018 о банкротстве ООО «Заречье» прекращено.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.11.2020 № 5814639 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Согласно прикрепленному к сообщению акту 27.11.2020 конкурсным управляющим ФИО1 проведены инвентаризация следующего имущества ООО «Заречье»:

-энергопринимающее устройство КТП 10/04кВ-630 кВА, кабель АПвБП-3 150/50Ь=391м.;

-наружные сети газопровода БС-0000 1122;

-шкафной газорегуляторный пункт ГРПШ-04-2У, 2015 года и регулятор давления РДНК400 (2 шт.);

-газопровод среднего давления 36-2014-ГСН, 2015 год, 1140 п.м, в т.ч.: подземный газопровод: ПЭ 80 ГАЗ SDR 11110X10,0 мм, 950 п.м.; труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 63X5,8, 190 п.м.; кран для подземной КНР-110, цокольный ввод «полиэтиленсталь» ПЭ110/ст. 108; цокольный ввод «полиэтилен-сталь» ПЭбЗ/ст.57, отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 110, 6 штук; отводы 45 градусов Г1Э 100 SDR 11.110, 2 штуки; отводы 90 градусов ПЭ100 SDR 11 63, 1 штука; муфта редукция ПЭ100 SDR 11 110/63: муфта ПЭ100 SDR 11.110,12 штук; муфта ПЭ100 SDR 1163,4 штука; тройник равносторонний H3100SDR 11110; заглушка ПЭ 100 SDR 11110;футляр труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 11 225X20.5 мм., 12 п.м; ковер, 3 шт; опознавательный столбик, 8 шт.;

- газопровод высокого давления от точки врезки до входа в ГРПШ-1, 2015 года, 50,50 п.м., в том числе: подземный газопровод: труба сталь (весьма усиленная) Д89Х3.5, 49 п.м., надземный газопровод сталь Д89хЗ,5, 1,50 п.м., кран шаровой для подземной 9 установки КШ-89, труба футляр Д 159x4,5 1 п.м, отвод 90 градусов Ду89, труба ПЭ80 SDR-11 225x20,5,13,1 п.м., ковер для вывода штанги и управления крана;

-ГРПШ-13-2В-У1, 2015 года, в том числе РДГ-50В/45, 2 шт.;

-газопровод низкого давления от выхода из ГРПШ до заглушки ПЭ-110 перед дуплексами, 2015 год, 260 п.м.., в том числе: подземный газопровод: труба ПЭ100 SDR 17,6 -11 Ох 6,3 мм, 260 п.м, цокольный ввод «полиэтилен- сталь» ПЭ 110/ст. 108. отводы 90 градусов Г1Э100 SDR 11 110-2 шт, муфты ПЭ 100 SDR 11 110, 2 шг, заглушка ПЭ 100 SDR 11 110, ковер 2 шт, табличка- указатель 2 шт.

Таким образом, в срок не позднее 27.12.2020 конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО1 должен был представить собранию кредиторов свои предложения о продаже имущества.

В нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в установленный срок предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов ООО «Заречье» конкурсным управляющим ФИО1 не представлены, что подтверждается скриншотом карточки должника на сайте ЕФРСБ, сообщением № 5822072 от 30.11.2020.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что временем совершения правонарушения в части нарушения срока представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества является 27.12.2020, по данному эпизоду пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанное нарушение исключено судом из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 10.02.2021 № 6159944 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Согласно прикрепленному к сообщению акту 10.02.2021 конкурсным управляющим ФИО1 проведены инвентаризация следующего имущества ООО «Заречье»:

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3969 площадью 16 798 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование-для размещения объектов торговли;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3984 площадью 4 213 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов;

-право аренды земельного участка - земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3972 площадью 11 347 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3970 площадью 8 118 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3968 площадью 46 347 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, малоэтажных много квартирных домов;

-право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов.

Таким образом, в срок не позднее 10.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО1 должен был представить собранию кредиторов свои предложения о продаже имущества.

В нарушение п. п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 представлены собранию кредиторов ООО «Заречье» только 16.03.2021, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ № 6247657 от 26.02.2021, № 6344446 от 17.03.2021.

Судом отклоняется ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 по делу № А12-6137/2018, которым наложен запрет организатору торгов конкурсному управляющему ООО «Заречье» ФИО1 подводить результаты торгов по продаже имущества ООО «Заречье», указанного в сообщении ЕФРСБ № 6344674 и заключать с победителем торгов договор купли-продажи до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя учредителей должника ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим срока представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества.

Срок представления предложения истек 10.03.2021, и до указанного срока у арбитражного управляющего имелась возможность для своевременного исполнения обязанности по представлению предложений собранию кредиторов.

Кроме того, как установлено административным органом в сообщениях ЕФРСБ от 10.02.2021 № 6160013, от 06.04.2021 № 6456632, от 26.05.2021 № 6718617 конкурсным управляющим ФИО1 опубликована информация о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в указанных сообщениях не указан СНИЛС лиц, привлекаемых к ответственности - ФИО6, ФИО7.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что временем совершения правонарушения в части нарушения требований к публикации сообщения является 10.02.2021, по данному эпизоду пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанное нарушение исключается судом из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В части эпизодов по нарушению требований п.п. 3 п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве в указанных сообщениях от 06.04.2021, 26.05.2021 судом факт нарушения подтвержден и установлен материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для неуказания в сообщении СНИЛС контролирующего лица, конкурсным управляющим ООО «Заречье» ФИО1 не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что предусмотренные пунктом 3 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения являются персональными данными и не могут быть распространены без согласия их субъектов, не может быть принят во внимание, поскольку указание в сообщениях идентифицирующих сведений контролирующих лиц должника напрямую предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, которое является специальным по отношению к иному законодательству.

Так, из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных, Закон N 152-ФЗ) следует, что обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона N 152-ФЗ).

Также административным органом выявлено нарушение в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора ООО «РЦ «Око».

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как указано административным органом согласно картотеке арбитражных дел по делу № А12-6137/2018, 01.07.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование ООО «Рекламный Центр «Око» о включении суммы задолженности в размере 17 696,17 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Заречье» (опубликовано в картотеке 01.07.2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.08.2021) рассмотрение требования ООО «Рекламный Центр «Око» назначено 14.12.2021. на 09 час. 30 мин.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на не получение указанного требования от конкурсного кредитора.

Согласно выводам административного органа конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО1 о поступлении указанного требования узнал после публикации определения суда о принятии требования кредитора к рассмотрению, то есть 02.08.2021 и с указанного момента у него возникла обязанность опубликовать в ЕФРСБ сообщение о поступлении данного требования.

Между тем, административным органом не учтено, что исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, пятидневный срок на включение конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора исчисляется с даты получения им соответствующего требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Однако в нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор – ООО «Рекламный центр «Око» не направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов ООО «Заречье». Доказательства такого направления не приложены и к требованию, поступившему в Арбитражный суд Волгоградской области 01.07.2021, что подтверждается материалами дела №А12-6137/2018.

В связи с чем, суд считает, что по данному нарушению вина арбитражного управляющего не доказана и указанный эпизод подлежит исключению из состава административного правонарушения, вмененного ФИО1

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод ФИО1 о том, что обращение ФИО2 не соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты в административный орган поступило заявление ФИО2 содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав поступившее в Управление Росреестра по Волгоградской области заявление, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления являлось достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Тот факт, что ФИО2 не является кредитором в деле о банкротстве ООО «Заречье» не свидетельствует об отсутствии основания для его рассмотрения.

Поступление в административный орган соответствующей жалобы влечет за собой необходимость реагирования на содержащиеся в ней сведения в соответствии с компетенцией органа и положениями статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 производство по делу № аА12-7719/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения ООО «Энергострой» с конкурсными кредиторами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 производство по делу № А12-6137/2018 о банкротстве ООО «Заречье» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 производство по делу №А12-36670/2019 о несостоятельности банкротстве ООО «Рубин» прекращено в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Сроки проведения очередного собрания кредиторов ООО «Энергострой» с повесткой дня включающей в себя отчет, представления предложения о порядке продажи имущества ООО «Заречье» нарушены незначительно.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Информация о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Т.В. Двоянова