Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А75-9054/2019

347/2020-7388(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9054/2019 по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (628310, город Нефтеюганск, 12 микрорайон, 26, помещение 1, ИНН 8604042336, ОГРН 1088604000022) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.


Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Нефтеюганская межрайонная прокуратура, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре – Тимиргалиев В.А. по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление» - Владимирский В.М. по доверенности от 14.02.2020;

от прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Чуриков В.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.03.2019 № 05-06-14/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, ООО «НДРСУ»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ «УКС»), Нефтеюганская


межрайонная прокуратура, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура ХМАО – Югры).

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в отсутствие утвержденных судом мировых соглашений департамент не давал указаний осуществлять отсыпку земельного участка и не производил зачет стоимости выполненных обществом работ в счет оплаты арендных платежей.

В отзывах на кассационную жалобу Нефтеюганская межрайонная прокуратура и прокуратура ХМАО – Югры просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Нефтеюганской межрайонной прокуратуры антимонопольный орган приказом от 03.07.2018 № 57 возбудил дело по признакам нарушения


департаментом и обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией установлено заключение департаментом и ООО «НДРСУ» с целью урегулирования споров по делам №№ А75-455/2017, А75-12079/2013, А75-4997/2012, А75-13314/2014, А75-4580/2013, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 24.05.2011 № 111 и наличием у ООО «НДРСУ» задолженности в размере 31 613 753,13 руб., мировых соглашений от 19.01.2018, согласно которым общество приняло на себя обязательства по заданию департамента осуществить поставку песка в объеме 77 106,7 куб. м и выполнить работы по послойному виброуплотнению и разравниванию песка на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000066:341.

В утверждении мировых соглашений по вышеуказанным делам судом отказано.

В соответствии с представленным Нефтеюганской межрайонной прокуратурой актом осмотра от 26.03.2018 обществом осуществлены работы по транспортировке, выравниванию и уплотнению песка на земельном участке; песком засыпано около 2/3 земельного участка. Работы выполнены на сумму 31 613 753,13 руб.

Решением от 05.03.2019 № 05-06-14/2018 управление признало действия департамента и ООО «НДРСУ» нарушающими требования пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке поставки песка, создания указанному хозяйствующему субъекту преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием песка и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемый товарный рынок.


Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произведенные обществом работы должны осуществляться только по результатам закупок.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 18 статьи 4 названного Закона соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих


условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, подписав соответствующие соглашения и фактически приступив к их исполнению, департамент и общество заключили запрещенное пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашение.

С учетом изложенного вывод судов о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.


Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы департамента.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова