Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83073/2025
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4528/2026) общества с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-83073/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании 864 000 руб. неосновательного обогащения, 100 176 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по 11.08.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, не отрицая факта двойного взыскания присужденной судебным актом по делу № А56-47443/2024 задолженности, указывает, что на момент вынесения судом решения сумма задолженности, заявленная в настоящем споре задолженность, погашена платежным поручением № 406607 от 29.10.2025.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-47443/2024 с ООО «ГСП-7» в пользу ООО «Маршалтим Лоджистик» взыскана сумма основного долга в размере 5 711 400 руб., в том числе по УПД №104 от 18.01.2024 на сумму 134 000 руб. и по УПД № 3629 от 12.11.2023 на сумму 730 000 руб., неустойка в сумме 315 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1%, начиная с 18.06.2024 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 748 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Указанная денежная сумма взыскана с расчетного счета ООО «ГСП-7» на основании исполнительного листа по инкассовому поручению от 17.01.2025 № 155925.

В то же время ООО «ГСП-7» добровольно исполнил решение суда, перечислив денежную сумму в размере 864 000 руб. на расчетный счет ООО «Маршалтим Лоджистик», что подтверждается платежным поручением № 11874 от 30.05.2024 на сумму 134 000 руб. (оплата по УПД № 104 от 18.01.2024 на сумму 134 000 руб.) и платежным поручением № 14586 от 01.07.2024 на сумму 730 000 руб. (оплата по УПД № 3629 от 12.11.2023 на сумму 730 000 руб.).

Ввиду того, что в адрес ООО «Маршалтим Лоджистик» дважды перечислена присужденная денежная сумма в размере 864 000 руб., согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в размере 864 000 руб., которое подлежит возврату ООО «ГСП-7» .

Истец направил ответчику претензию от 13.05.2025 № ГСП7-00601-1- ИСХ-О с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт двойного перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 864 000 руб., а также уклонение ответчика от их возврата, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что сумма основного долга погашена в полном объеме, о чем истец знал, но суду не сообщил, в связи с чем исполнение оспариваемого судебного акта приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком в период рассмотрения дела (29.10.2025) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (05.11.2025 изготовлена резолютивная часть) оплачена возникшая задолженность в полном объеме, что не оспаривается истцом, принимая во внимание, что основанием для предъявления настоящего иска послужил факт двойного взыскания присужденной судебным актом задолженности, а также право взыскателя на предъявление исполнительного листа не только в службу судебных приставов, но и непосредственно в кредитную организацию (банк), которая, несмотря на оплату долга, обязана исполнить требования исполнительного документа, то есть вероятности повторного взыскания долга, с целью пресечения недобросовестности в поведении стороны, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого судебного акта обязательства по оплате долга исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 18.01.2025 по 11.08.2025 составил 100 176 руб. 66 коп. и по дату фактического погашения неосновательного обогащения, апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с 18.01.2025 по 29.10.2025 (дату фактического погашения долга) размер которой составил 132 736 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований изменении решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено, лицами, участвующими в деле, об их наличии не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность ответчиком погашена после подачи иска, ответчик имел возможность представить доказательства погашения долга, однако таким правом не воспользовался, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-83073/2025 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» 132 736 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян