Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А41-93052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.06.2025 Дело № А41-93052/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО ПКФ "Гюнай" на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.12.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по иску АО "Мособлэнерго" к

ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании задолженности по договору N ДМД-35/22-ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2021 г. за период с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г. в

размере 82 332 руб. 72 коп., неустойки, в соответствии с п. 5.3 договора, за период с 01.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 31 149 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 г. по 14.10.2024 г. в размере 19 240 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 25.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДМД-35/22-Т0 от 30.12.2021 на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заказчику и указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с перечнем объектов электросетевого хозяйства (приложение N 1 к договору) подрядчику на техническое обслуживание по договору переданы следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-59Г (трансформатор ТМГ21 1000/10кВ-2 шт., РУ-ЮкВ: КСО с ВН - 4 шт.); КЛ-10кВ от ТП-59Г в направлении РТП-57 C.I, АСБл-10 3 x 240,1_ = 574м; КЛ-1 ОкВ отТП-59Г в направлении РТП-57 С.П, АСБл-10 3 x 240, L = 574M.

На основании п. 2.1 договора цена договора определяется расчетом стоимости работ (приложение N 4 к договору) и составляет в месяц 27 444,24 руб., в том числе НДС (20%) 4 574,04 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, до первого числа отчетного месяца в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении N 4 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом обязательства по договору за период с сентября по ноябрь 2022 года исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами N 45/4103 от 30.09.2022, N 45/4579 от 3110.2022.

Подписанный со стороны истца акт N 45/5036 от 21112022, направлен ответчику, что подтверждается письмом от 22.112022 N 19-7/123711 с отметкой Ответчика о вручении.

На основании п. 4.2. договор заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписывает Акт и возвращает один экземпляр подрядчику либо предоставляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В случае не подписания Акта в указанный срок или непредставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными, а акт - подписанным.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты направления заказчику уведомления об отказе.

Истец письмом вх. N 417 от 0112.2022 г. уведомил ответчика о расторжении договора с 16.12.2022 г.

Ответчик свои обязательства по оплате за период с сентября по ноябрь 2022 года по договору не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 82 332,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 31.149 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора с 16.12.2022 г. по 14.10.2024 г. в размере 19.240 руб. 81 коп. и с 15.10.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

положениями статей 309, 307, 310, 329, 330, 395, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводились к тому, что требование об оплате задолженности за период сентябрь и октябрь 2022 года по договору N ДМД-35/22-Т0 от 30.12.2021 был урегулирован положениями п. 4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22, при этом, после истечения срока моратория, ответчику предоставлена отсрочка исполнения текущих обязательств на один год с дату утверждения мирового соглашения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-67767/22 требования АО "Мособлэнерго" в размере 3 009 086,06 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Гюнай", из которых, в том числе включены задолженность по договору N ДМД-35/22-ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2021 года за период с июня по август 2022 года в размере 82 332,72 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 13.01.2023 в размере 80 823,29 руб., вместе с тем, в рамках настоящего дела период, предъявленный ко взысканию, заявлен с сентября 2022 г. по ноябрь 2022 г.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,

они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года по делу № А41-93052/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены

судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат

обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Гришина