Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А83-9759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9759/2017
30 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С. Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» (ул. Комсомольская, 15, с. Некрасово, <...>) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...>, г. Джанкой, <...>) о признании неправомерными действий и признании недействительным решения

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, действует на основании доверенности № 21, от 15.09.2017 г.;

от заинтересованного лица - ФИО3, действует на основании доверенности № 04 от 11.04.2017 г.; ФИО4, действует на основании доверенности № 09 от 20.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Джанскойском районе Республики Крым, в котором просит суд признать действия ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым в части начисления штрафа, пени, недоимки по оплате страховых взносов неправомерными; признать незаконным Решение о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат»-плателыцика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.08.2016г. № 091V12160000323 в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов в сумме 86092 руб. 58 коп., пени в сумме 18782 руб. 79 коп. и недоимки по оплате страховых взносов на обязательное страхование в сумме 430462 руб. 81 коп. и отменить, а также взыскать с ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым государственную пошлину за подачу иска (в ред. от 23.10.2017).

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в редакции от 23.10.2017, по основаниям, изложенным в заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Присутствующие в судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции представили суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела протокольным определением от 23.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР РФ в Джанкойском районе Республики Крым) была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» за период с 12.12.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт №091V10160000368 от 18.07.2016, которым установлено нарушение учреждением законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

31.08.2016 заместителем начальника управления ГУ – УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) ФИО5 был рассмотрен указанный акт выездной проверки и вынесено решение №091V12160000323, которым ГБУ РК «Красногвардейский психоневрологический интернат» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", назначено наказание в виде штрафа в размере 86092,58 руб., начислена пеня по состоянию на 31.12.2015 в размере 18782,79 руб.

Не согласившись с указанным решением ГБУ РК «Красногвардейский психоневрологический интернат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно с подачей заявления ГБУ РК «Красногвардейский психоневрологический интернат» было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, мотивированное тем, что пропуск срока связан с длительной перепиской учреждения с пенсионным фондом относительно проведения корректировки по лицевому счету.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, документы в его обоснование, а также учитывая позицию заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение вынесено 31.08.2016, и получено заявителем 10.09.2016, данный факт подтверждается почтовым уведомлением, копия которого приобщена к материалам дела.

15.09.2016 ГБУ РК «Красногвардейский психоневрологический интернат» была подана жалоба в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым на решение ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым №091V12160000323 от 31.08.2016 о привлечении к ответственности.

19.10.2016 Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено решение №44, которым определено оставить в силе решение о привлечении плательщика к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в размере – 86092,58 руб., и начислению пени в размере 18782,79 руб., вынесенное ГУ УПФР в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), жалоба плательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, лицо, обращающееся с заявлением о восстановлении срока обращения с заявлением в суд, должно обосновать уважительность причин пропуска указанного срока, а также представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд заявитель ссылается на попытки досудебного урегулирования спора посредством переписок с органами пенсионного фонда. При этом, учитывая, что решение вышестоящего органа пенсионного фонда относительно обжалуемого решения вынесено 19.10.2016, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат» процессуального срока для подачи заявления о признании неправомерными действий и признании недействительным решения является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Красногвардейский психоневрологический интернат».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю. Кузнякова