Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-149135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149135/17-171-1444
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398059, <...>, дата регистрации: 11.05.2010г. к ответчику 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117133, <...>, дата регистрации: 06.06.2006г. 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117133, <...>, дата регистрации: 18.07.2002г. о взыскании 125 009 333 руб. неосновательного обогащения и упущенной выгоды и признании пункта 4 соглашения от 29.07.2015г. о расторжении договора лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013г. недействительным.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/№ от 09.01.2018 г., ФИО3 по дов. б/№ от 21.11.2017 г.

от ответчика ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" – ФИО4 по дов. № ЛСИ-18/11 от 28.03.2018 г., ФИО5 по дов. № ЛСИ-18/13 от 2803.2018 г.

от ответчика ООО «ГАЗТЕХЛИЗИНГ» - ФИО4 по дов. № ГТЛ-18/28 от 23.03.2018 г., ФИО5 по дов. № ГТЛ – 18/27 от 23.03.2018 г., ФИО6 по дов. № ГТЛ-18/20 от 14.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.4 Соглашения от 29.07.2015 г. о расторжении договора лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 28.03.2013 г.; о взыскании с ООО «Газтехлизинг» неустойки за период с 04.12.2014 г. до 29.07.2015 г. в размере 56 920 180,91 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере в размере 37 907 203,03 руб.; о взыскании с ООО «ЛизингСтройИнвест» неосновательного обогащения в размере 26 377 985,3 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что истец при заключении соглашения от 29.07.2015 г. о расторжении договора лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 28.03.2013 г. являлся слабой стороной, спорное соглашение было подписано в связи с тем, что предмет лизинга не был передан истцу по вине лизингодателя. В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 1, 9, 10, 15, 169, 309, 310, 330, 393, 668, 1102 ГК РФ.

Ответчики ООО "ЛИЗИНГСТРОЙИНВЕСТ" и ООО «ГАЗТЕХЛИЗИНГ» против удовлетворения иска возражали, мотивы изложены в отзывах и дополнениях к отзывам. По существу возражения сводились к тому, что договор лизинга был расторгнут по взаимному согласию сторон, пояснили также, что, по их мнению, в рамках дела №6270/16 установлена действительность соглашения от 29.07.2015г. Также, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики заявили также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О, установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Аналогичная позиция сформирована и в арбитражной практике. Так Верховный суд РФ в п.4 Обзора судебной практики за 4 квартал 2015 года указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п. 31 Обзора судебной практики №3 за 2017 г., указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления, на что указывают суды округов, например Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 N Ф03-1211/2017 по делу N А73-10633/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N Ф03-1074/2017 по делу N А73-15008/2016.

Довод ответчиков о необходимости строгого соответствия претензии исковым требованиям противоречит общим положениям АПК РФ, поскольку привело бы к невозможности реализации Истцом прав, предусмотренных ч.1 ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета либо основания иска, увеличение либо уменьшение размера исковых требований.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 N Ф10-4237/2016 по делу N А36-5151/2016).

Согласно материалам дела, в адреса ответчиков были направлены претензии, в которых было указано, что в результате расторжения договора лизинга у ООО «Эколайф» появились убытки, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение (почтовые квитанции от 28.06.2017, почтовые идентификаторы 39805011013368, 39805011013405).

Ответчиком не представлено доказательств того, что от истца ответчиками в почтовых конвертах с идентификаторами 39805011013368 и 39805011013405, были получены иные документы, а не претензия, представленная истцом в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. У ответчиков было достаточно времени для реагирования.

Выслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭкоЛайф» было создано в 2010 году под конкретный бизнеспроект – строительство ветсанутильзавода по утилизации биологических отходов на территории Большепоповского района с.Павловское Лебедянского района г.Липецка.

20.08.2013 г. между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Газтехлизинг» был заключён договор лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ1/ОНБ (далее - договор лизинга) на приобретение в собственность Ветсанутильзавода в Лебедянском районе Липецкой области.

Согласно иску, договором на создание (передачу) технической продукции № 13-11 от 20.08.2013 на ООО «ЭкоЛайф» возложена функция технического заказчика.

В соответствии с п.2.1. договора лизинга на основании требований Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Лизингодателем (ООО «Газтехлизинг») был определен продавец – ООО «ЛизингСтройИнвест», в собственности которого в настоящее время находится построенный и введенный в эксплуатацию разрешением администрации Лебедянского муниципального района от 30.10.2014 г. № RU 48511304-26/14 предмет лизинга- Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области.

Соглашением от 29 июля 2015 г. между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Газтехлизинг» договор лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013 г. расторгнут (далее - Соглашение от 29.07.2015).

Как указывает истец в иске, соглашение от 29.07.2015 было заключено, поскольку предмет лизинга (ветсанутильзавод), в соответствии с условиями договора лизинга № ДЛ-13 ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ, по вине лизингодателя лизингополучателю не был передан.

По мнению истца, п. 4. Соглашения от 29.07.2015 г. о расторжении договора лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 28.03.2013 г. является недействительным.

Условия, предусмотренные п.4 Соглашения о расторжении договора лизинга, предусматривающие отказ от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, явно нарушают баланс интересов Сторон договора лизинга в пользу Лизингодателя, который получив от Лизингополучателя аванс и длительное время пользуясь этими денежными средствами не понесет никакой ответственности за невыполнение своих обязательств по передаче предмета лизинга.

При этом, истец считает, что ООО «Эколайф» в данном случае оказывается слабой стороной в переговорных отношениях, поскольку, не подписав соглашение о расторжении договора, не сможет ни получить предмет лизинга, ни возврат аванса без длительной судебной процедуры расторжения договора и взыскания аванса.

Как следует из иска, Продавца предмета лизинга (ООО «ЛизингСтройИнвест») также определял Лизингодатель и за все допущенные им нарушения ответственность перед Лизингополучателем также возлагалась на Лизингодателя.

Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «ЛизингСтройИнвест» является дочерним обществом ООО «Газтехлизинг», которое владеет 100 % долей его уставного капитала.

Вместе с тем, ООО «Газтехлизинг» предложило подписать соглашение о расторжении договора, содержащее условие об отказе от взыскания убытков и неустоек, которое было выгодно только ООО «Газтехлизинг».

В связи с изложенным, истец полагает, что п.4 Соглашения от 29.07.2015 г. о расторжении договора лизинга №ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ должен быть признан недействительным на основании ст. 10, 169 ГК РФ и не применяться к правоотношениям сторон.

В части требования о взыскании неустойки, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.05.2014 г. к договору купли-продажи предмета лизинга предусмотрено, что передача Покупателю Объекта по настоящему договору должна быть осуществлена не позднее 30 октября 2014 г. в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.3. договора лизинга в срок не позднее 5 календарных дней с даты регистрации права собственности Продавца на Предмет лизинга Лизингодатель направляет Лизингополучателю копию свидетельства о праве собственности Продавца на Предмет лизинга и Описание Предмета лизинга… Лизингополучатель в течение 5 календарных дней с момента получения указанных документов подписывает Описание Предмета лизинга и возвращает Лизингодателю в количестве 2 экземпляров.

Соответственно, Описание предмета лизинга должно было быть подписано не позднее 10.11.2014 г.

В силу п.5.1. договора лизинга Лизингополучатель и Лизингодатель в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Описания предмета лизинга обязуются подготовить и подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга от Продавца к Лизингодателю и финансовой аренды Предмета лизинга по настоящему договору.

Соответственно, документы на государственную регистрацию договора лизинга должны были быть поданы не позднее 19.11.2014 г.

Государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, в соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на предполагаемую дату регистрации.

Таким образом, регистрация договора лизинга должна была быть осуществлена не позднее 03.12.2014 г.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи лизинга стороны согласились пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Цена Объекта составляет 597 901 058 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%».

Следовательно, изменился не только срок передачи Ветсанутильзавода по договору купли-продажи и договору лизинга, но и балансовая стоимость предмета лизинга.

Таким образом, согласно расчета истца, размер неустойки за период с 04.12.2014 г. по 29.07.2015 г. (238 дней) составляет 56 920 180,91 (Пятьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать тысяч сто восемьдесят рублей 91 коп.) руб. (расчет: 597 901 058 *0,04% *238 = 56 920 180,91 рублей).

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, которые мотивированы следующим.

Согласно п.4.1. договора лизинга предмет лизинга передается в лизинг по акту приема-передачи в лизинг в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора лизинга.

Следовательно, предмет лизинга должен был быть передан Истцу не позднее 10.12.2014 г.

В целях эксплуатации предмета лизинга ООО «Эколайф» заключило следующие договоры о намерениях: от 17.02.2012 г. с ОАО «Липецкмясопром», согласно п.п.1.1., 1.2., 3.1. которого Стороны договорились о заключении договора купли-продажи мясокостной муки от переработки биологических отходов в количестве 120 тонн в месяц по цене 23 рубля за 1 кг.; от 17.02.2012 г. с ООО «Светлый путь», согласно п.п.1.1., 1.2., 3.1. которого Стороны договорились о заключении договора купли-продажи мясокостной муки от переработки биологических отходов в количестве 60 тонн в месяц по цене 24 рубля за 1 кг.; от 16.02.2012 г. с ООО ПХ «Рудничное», согласно п.п.1.1., 1.2., 3.1. которого Стороны договорились о заключении договора купли-продажи мясокостной муки от переработки биологических отходов в количестве 65 тонн в месяц по цене 23 рубля за 1 кг.; от 17.02.2012 г. с ООО «Рудничное», согласно п.п.1.1., 1.2., 3.1. которого Стороны договорились о заключении договора купли-продажи мясокостной муки от переработки биологических отходов в количестве 90 тонн в месяц по цене 23 рубля за 1 кг.; от 21.02.2012 г. с ОАО «Русская АПК», согласно п.п.1.1., 1.2., 3.1. которого Стороны договорились о заключении договора купли-продажи мясокостной муки от переработки биологических отходов в количестве 60 тонн в месяц по цене 24 рубля за 1 кг.

Как следует из иска, с указанными выше юридическими лицами также были заключены договоры на прием, переработку и утилизацию биологических отходов сроком на 5 лет, согласно которым общий годовой объем продукции, представляемой на переработку, составлял бы 15 155 тонн. Цена за переработку одной тонны биологических отходов 3500 рублей.

Кроме того, между ООО «Эколайф» и НПК «Тампоцвет» был заключен договор о намерениях от 19.12.2011 г., согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи технического жира от переработки биологических отходов по цене 14 000 рублей за тонну в количестве 50 тонн в месяц.

При своевременной передаче ООО «Эколайф» предмета лизинга Истец мог получить доходы:

- От переработки и утилизации биологических отходов за период с 11.12.14 по 29.07.15 (231 день) в размере 33 569 363,01 (Тридцать три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят три рубля 01 коп.) (Расчет: 15 155 * 3500 /365 * 231 = 33 569 363,01 руб.)

- От продажи мясокостной муки за период с 11.12.14 по 29.07.15 (231 день) в размере 69 907 561,64 (Шестьдесят девять миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 64 коп.) (Расчет: (120 000 * 23 + 60 000 * 24 + 65 000 * 23 + 90 000 * 23 + 60 000 * 24)*12/365*231 = 69 907 561,64 руб.)

- От продажи технического жира НПК «Тампоцвет» за период с 11.12.14 по 29.07.15 (231 день) в размере 5 316 164,38 (Пять миллионов триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре рубля 38 коп.) руб. (Расчет: 14 000 * 50*12 /365 * 231 = 5 316 164,38 руб.)

Также, как следует из иска, размер лизинговых платежей, подлежащих уплате за период с 10.12.2014 по 10.07.2015 г., согласно Графику платежей от 28.05.2014 г. составляет 70 885 886 руб.

Таким образом, согласно расчета истца, размер доходов, которые ООО «Эколайф» получило бы от эксплуатации предмета лизинга составляет 37 907 203,03 (Тридцать семь миллионов девятьсот семь тысяч двести три рубля 03 коп.) руб. (Расчет: 108 793 089,03 – 70 885 886 = 37 907 203,03 руб.).

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неосновательного обогащения, которое мотивировано следующим.

Как указывает истец в иске, ООО «ЛизингСтройИнвест» 28.11.2014 г. зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимости Ветсанутильзовод, расположенный по адресу: Липецкая область, р-н Лебедянский, с/п Большепоповский сельсовет, в районе автодороги Павловское, примыкание к автодороге Липецк-Данков, являющийся на тот момент предметом договора купли-продажи предмета лизинга и договора лизинга.

После заключения договоров лизинга и купли-продажи предмета лизинга ООО «Эколайф», которое ранее самостоятельно осуществляло постройку Ветсанутильзавода, передает ООО «ЛизингСтройИнвест» земельный участок с кадастровым номером 48:11:1470401:1609 (далее – земельный участок) и право аренды на него.

На указанном выше земельном участке в момент передачи находятся не только модульная трансформаторная подстанция 10кВт/0,4кВт и временное металлическое ограждение из профилированного листа по периметру строительной площадки общей длинной 432,1 метра, указанные в акт приема-передачи строительной площадки от 05.11.2013 г., но и разработаны котлованы и устроена большая часть конструкций фундаментов зданий и сооружений (производственный корпус, АБК, очистные сооружения, станция биологической очистки БИОКСИ, фильтр биологической очистки воздуха).

Строительство Ветсанутильзавода на территории Лебедянского района осуществляло ООО «СтройСинтез» на основании договора подряда на капитальное строительство №11-051 от 01.11.2010 г., заключенного с ООО «Эколайф», а также разрешения на строительство №RU 48511304-168/11 от 27.07.2011 г.

ООО «СтройСинтез» осуществило по договору подряда на капитальное строительство №11-051 от 01.11.2010 г. работы на общую сумму 23 366 227 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ, а также Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2016 г. по делу №А36-3022/2015.

Также, в ходе осуществления ООО «СтройСинтез» строительства Ветсанутильзавода функции технического контроля за ним осуществлял ИП ФИО7 по договору №02-СК на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля от 10.02.2011 г. с ООО «Эколайф».

Предмет договора №02-СК на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля от 10.02.2011 г. определен. Из п.1.1. следует, что ИП ФИО7 принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля за строительством Ветеринарно-санитарно-утилизационного завода в Лебедянском районе, сельское поселение Большепопвский сельсовет, район автодороги Павловская.

В рамках указанного договора ИП ФИО7 оказал ООО «Эколайф» услуги на общую сумму 472 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг формы КС-2 и справок формы КС-3, а также Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 г. по делу №А36-3606/2012.

Также для ограждения строительной площадки по строительству Ветсанутильзавода были приобретены рольставни (раздвижные ворота) у ООО «Гранд» по цене 420 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что с ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня» были заключены договоры:

- №185 от 19.05.2010 г. на оказание услуг по выбору, оформлению и согласованию акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 6,25 га под размещение санутильзавода на территории Лебедянского муниципального района, по оформлению всей необходимой землеустроительной документации с проведением инструментальной съемки на ориентировочной площади 6,25 га, по постановке на кадастровый учет (п.1.1. договора в ред. Дополнительного соглашения от 27.08.2010 г. Стоимость оказанных услуг определена в размере 92 500 рублей. Услуги оплачены платежными поручениями №№1 от 27.05.2010 г., 26 от 22.09.2010 г.

- агентский договор № 227 от 24.08.2010 г., в соответствии с которым ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня» взяли обязательство совершать от имени и за счет ООО «Эколайф» действия по оформлению и сбору документов для получения лимитов на газ. Обязательства из договора исполнены и оплачены платежными поручениями №№ 26 от 01.09.10 г., 51,52 от 21.04.2011 г. на общую сумму 208 382,84 рубля.

- агентский договор №253 от 23.11.2010 г., в соответствии с которым ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня» взяли обязательство совершать от имени и за счет ООО «Эколайф» действия по сопровождению получения технических условий (разрешения) на разработку проектно-сметной документации на проектирование системы газоснабжения ООО «Эколайф». Обязательства из договора исполнены и оплачены платежным поручением № 41 от 09.11.2010 г. на сумму 18 374,96 руб.

Также, в соответствии с договором № 4812-37 от 29.08.2012 между ООО «ЭкоЛайф» и федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее ФАУ «ФЦЦС») последним были оказаны услуги по проверке сметной документации по объекту «Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области» на предмет обоснованности стоимостных расчетов, ООО «ЭкоЛайф» приняло и оплатило работы ФАУ «ФЦЦС» на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей платежными поручениями №№289 от 11.09.13 г., 298 от 02.10.13 г. Результаты проведенной экспертизы были необходимы ООО «ЛизингСтройИнвест» для осуществления строительства Ветсанутильзавода. В частности, в письме №359 от 30.08.13 г. ООО «ЛизингСтройИнвест» запрашивает у ООО «Эколайф» проектную, а также сметную документации, прошедшие экспертизу.

Таким образом, согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «ЛизингСтройИнвест» в пользу ООО «Эколайф», составляет 26 377 985,3 (Двадцать шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 30 копеек) руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

20.08.2013 между ООО «ЭкоЛайф» (лизингополучателем) и ООО «Газтехлизинг» (лизингодателем) был заключен договор лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ. Согласно п. 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингодателем, следующий предмет лизинга: Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области, расположенный на земельном участке кадастровый № 48:11:1470401:1609 по адресу: Липецкая обл., р-н Лебедянский, с/п Большепоповский сельсовет, в районе автодороги Павловское, примыкание к автодороге Липецк-Данков (далее – ветсанутильзавод).

Также, 20.08.2013 между ООО «Газтехлизинг» (покупателем) и ООО «ЛизингСтройИнвест» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № ДКП 13 ЛСИ-ГТЛ-1/ОНБ. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется создать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить по цене и на условиях договора объект недвижимого имущества – ветсанутильзавод. Приобретение объекта по данному договору осуществляется покупателем для передачи в лизинг лизингополучателю – ООО «ЭкоЛайф» по договору лизинга (п. 1.3 договора купли-продажи). Передача покупателю объекта должна быть осуществлена не позднее 03.07.2014 (п. 1.4 договора купли-продажи).

Кроме того, 20.08.2013 между ООО «ЛизингСтройИнвест» (застройщик) и ООО «ЭкоЛайф» (технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № ДТЗ 13-11. Согласно п. 1.1 договора на выполнение функций технического заказчика застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика при строительстве объекта – ветсанутильзавод: действуя от имени и за счет застройщика, обеспечит получение всей необходимой разрешительной документации для строительства объекта; обеспечит получение всех прочих разрешений, утверждений и согласований, которые необходимы для выполнения работ по строительству объекта; выполнит иные функции заказчика.

21.08.2013 между ООО «ЛизингСтройИнвест» (заказчиком) и ООО «СтройМонтаж» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда № ГП 13ЛСИ - СМ/1 на осуществление функций генерального подрядчика при строительстве объекта: «Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области», согласно которому генподрядчик выполняет работы по строительству объекта в объеме, обеспечивающем ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

ООО «СтройМонтаж» выполнило в полном объеме обязательства по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 28.07.2014 и справкой от 28.07.2014.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48511304-26/14 было выдано ООО «ЛизингСтройИнвест» уполномоченным на то органом – Администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области 30.10.2014.

Ветсанутильзавод (объект строительства) в составе, указанном в приложении № 2 к свидетельству о регистрации права серии 48-АГ № 648340 от 09.12.2014, зарегистрирован на праве собственности за ООО «ЛизингСтройИнвест», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2014 сделана соответствующая запись о регистрации.

29.07.2015 договор лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013 был расторгнут по взаимному согласию сторон на основании п. 16.2 договора лизинга, п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 3 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга ООО «Газтехлизинг» обязалось вернуть истцу полученные ранее авансовые платежи на общую сумму 39 458 500 руб., в том числе НДС (18%).

Пункт 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга предусматривает, что подписанием соглашения стороны отказываются от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга.

15.03.2016 договор купли-продажи № ДКП 13 ЛСИ-ГТЛ-1/ОНБ от 20.08.2013 также был расторгнут по взаимному согласию сторон на основании п. 8.1 договора купли-продажи, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Судом установлено, ООО «ЭкоЛайф» уступило права (требования) к ООО «Газтехлизинг» по соглашению от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга другому лицу - ФИО8.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № 6270/16 с ООО «Газтехлизинг» в пользу правопреемника ООО «ЭкоЛайф» - ФИО8 взыскан основной долг в размере 39 458 500 руб. по соглашению от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 367 228,30 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ООО «Газтехлизинг» погашена взысканная судом задолженность.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При оценке возможности взыскания задолженности по иску ФИО8, Черемушкинский районный суд г. Москвы проверил действительность соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга, на основании которого истец требовал взыскания.

Указанное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках дела № 6270/16 установлена действительность соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга, согласно которому, в том числе, стороны отказываются от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга (пункт 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга).

Вместе с тем, суд считает, возможным отказать истцу в иске ввиду непоследовательности его поведения (эстоппель) с учетом следующего.

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия истца, суд признает их непоследовательными, поскольку из изложенного выше следует, что истец признает действительным п. 3 Соглашения о расторжении и оспаривает п. 4 того же самого соглашения, т.е. тот пункт соглашения, который направлен на защиту прав истца, по мнению истца, действующий, а тот пункт, который, по сути, направлен на защиту прав ответчика – является недействительным.

Между тем, Соглашением от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга стороны распредели обязательства, определив баланс интересов, который истец теперь пытается нивелировать.

Уступив право требования о взыскании аванса именно на основании Соглашения о расторжении, истец тем самым требовал выполнения второй стороной своих обязательств по спорной сделке, тогда как настоящим иском, истец фактически отказывается от своих обязательств в одностороннем порядке, что не допустимо.

Таким образом, заявление об оспаривании п. 4 соглашения не имеет правового значения.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Заключая соглашение от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору лизинга в ранее согласованные и приемлемые для сторон сроки, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, стороны преследовали цель прекращения договора лизинга без финансовых потерь, возврата лизингодателем лизингополучателю авансовых платежей и отказа взаимных требований сторон друг к другу (от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга).

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 50, 66 ГК РФ истец является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Истец как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей.

С позиции ст. 421 ГК РФ условие об отказе сторон от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга (п. 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга) не является явно обременительным и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) (абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).

Установление в соглашении от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга условия об отказе от взаимных требований сторон друг к другу (от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга) не приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора, нарушению баланса интересов сторон, а также не приводит к тому, что истец оказался слабой стороной договора, для которой условия контракта об ответственности явно обременительны и несправедливы.

Никаких объективных сведений, равно и доказательств, того, что заключая соглашение от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга, истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий данного соглашения, в том числе не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий соглашения, предлагать собственную редакцию отдельных его пунктов, исключить из соглашения те или иные условия, не представлено.

В дело представлена переписка сторон следующего содержания.

17.12.2013 ООО «Газтехлизинг» получило письмо ООО «ЭкоЛайф» (исх. № 58 от 16.12.2013) с просьбой рассмотреть возможность увеличения стоимости строительства предмета лизинга в связи с тем, что в договоре лизинга учтены не все затраты.

28.01.2014 ООО «Газтехлизинг» получило письмо ООО «ЭкоЛайф» (исх. № 2 от 27.01.2014) в дополнение к письму исх. № 58 от 16.12.2013 с просьбой рассмотреть возможность корректировки договора лизинга в части даты передачи в лизинг предмета лизинга и согласовать ее перенос на вторую-третью декаду сентября 2014 года.

В связи с неоднократными письменными обращениями ООО «ЭкоЛайф» (письма исх. № 58 от 16.12.2013 и исх. № 2 от 27.01.2014) 25.05.2014 между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Газтехлизинг» был подписан новый график платежей (Приложение № 2 от 25.05.2014 к договору лизинга), согласно которому была предусмотрена дата передачи в лизинг 30.11.2014.

На основании подписанного нового графика платежей (Приложение № 2 от 25.05.2014 к договору лизинга), предусматривающего изменение даты передачи в лизинг на 30.11.2014, 28.05.2014 между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ЛизингСтройИнвест» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предусматривающее изменение срока передачи покупателю объекта – не позднее 30.10.2014 (п. 1.4 договора купли-продажи) и цены объекта – 597 901 058,00 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

06.04.2015 ООО «Газтехлизинг» получило письмо ООО «ЭкоЛайф» (от 02.04.2015) с просьбой ускорить процесс строительства и установки соответствующего оборудования.

10.04.2015 ООО «Газтехлизинг» направило в адрес ООО «ЭкоЛайф» письмо (исх. № 2835/1 от 10.04.2015) о том, что ветсанутильзавод был завершен строительством 09.12.2014, оборудование завода успешно прошло индивидуальные испытания «вхолостую», получены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта проектной документации, о чем подписаны соответствующие акты с участием государственных надзорных органов, застройщик (ООО «ЛизингСтройИнвест») получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на ветсанутильзавод. Однако, при выполнении пробных пусков под нагрузкой были выявлены недостатки оборудования, обусловленные недостатками проектной документации и препятствующие промышленной эксплуатации завода, а так же выходу его на проектную мощность. Дополнительное проектирование, изготовление, монтаж и подключение оборудования требуют временных и материальных затрат, которые взял на себя застройщик. В связи с изложенным ООО «Газтехлизинг» просило рассмотреть возможность переноса сроков передачи предмета лизинга в лизинг на более поздний период.

07.05.2015 ООО «Газтехлизинг» получило письмо ООО «ЭкоЛайф» (от 04.05.2015) о готовности рассмотреть вопрос переноса срока передачи предмета лизинга и перенести срок не позднее июня 2015 года.

14.05.2015 ООО «Газтехлизинг» направило в адрес ООО «ЭкоЛайф» письмо (исх. № 3720/1 от 14.05.2015) о том, что на объекте ведется монтаж дополнительного оборудования, необходимого для выхода завода на показатели проектной мощности, дата окончания работ – вторая декада августа 2015 года, после чего можно будет приступить к пробной эксплуатации и режимно-наладочным работам. В связи с изложенным ООО «Газтехлизинг» сообщало, что прикладывает все усилия для приведения эксплуатационных характеристик ветсанутильзавода в соответствие с требованиями и ожиданиями ООО «ЭкоЛайф».

25.05.2015 ООО «Газтехлизинг» получило письмо ООО «ЭкоЛайф» (от 20.05.2015) с просьбой предоставить гарантии того, что лизингодатель ко второй декаде августа 2015 года фактически завершит все работы.

01.06.2015 ООО «Газтехлизинг» направило в адрес ООО «ЭкоЛайф» письмо (исх. № 4195/1 от 01.06.2015) о том, что предоставить гарантии, что во второй декаде августа все работы будут выполнены, не представляется возможным, в крайнем случае работы могут быть выполнены к середине сентября 2015 года, в связи с чем ООО «Газтехлизинг» просило рассмотреть возможность перенести сроки передачи предмета лизинга в лизинг на более поздний период. В свою очередь, ООО «Газтехлизинг» обращало внимание, что согласно п. 6.3 договора лизинга после передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, у лизингополучателя возникает обязанность по уплате лизинговых платежей. В связи с этим ООО «Газтехлизинг» отмечало, что ожидания финансового результата от работы завода согласно полученных от ООО «ЭкоЛайф» проектов бюджетов явно завышены, что ставит под сомнение возможность оплаты лизинговых платежей и получение прибыли от эксплуатации завода. Поэтому ООО «Газтехлизинг» просило направить актуальный на 3 квартал 2015 года бюджет ООО «ЭкоЛайф» и подтвердить готовность исполнять обязательства лизингополучателя по договору лизинга.

03.07.2015 ООО «Газтехлизинг» получило письмо ООО «ЭкоЛайф» (от 29.06.2015) о предоставлении актуального на 3 квартал 2015 года бюджета ООО «ЭкоЛайф», из которого очевидно, что с учетом сложившегося рынка и результатов экспертной оценки мощности завода, складывается ситуация, при которой ООО «ЭкоЛайф» скорее не удастся исполнять обязательства по выплате лизинговых платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей. В связи с изложенным ООО «ЭкоЛайф» просило рассмотреть возможность пересмотра графика выплаты платежей и размера выплаты в сторону существенного уменьшения размера лизинговых платежей и увеличения срока выплаты. В такой ситуации ООО «ЭкоЛайф» готово пересмотреть сроки приемки-передачи предмета лизинга.

В случае невозможности изменения условий договора лизинга в части существенного уменьшения лизинговых платежей, ООО «ЭкоЛайф» считает нецелесообразным обсуждать вопрос изменения срока передачи предмета лизинга, поскольку получение предмета лизинга в лизинг очевидно приведет к еще большим убыткам для ООО «ЭкоЛайф» и его возможному банкротству. ООО «ЭкоЛайф» предложило уменьшить размер платежей до 4 000 000 рублей в первые два года и увеличить сроки выплат до 2030 года. В случае недостижения сторонами договоренностей по изменению условий договора лизинга, ООО «ЭкоЛайф» считает, что договор лизинга подлежит расторжению, что будет разумным и целесообразным в сложившейся ситуации.

29.07.2015 ООО «Газтехлизинг» направило в адрес ООО «ЭкоЛайф» письмо (исх. № 5454/1 от 29.07.2015) о том, что по факту исследования предоставленного актуального бюджета на 3 квартал 2015 года и предложений об изменении графика и размера лизинговых платежей, ООО «Газтехлизинг» не согласно на предложенные условия, поскольку обязано руководствоваться своими финансовыми и производственными интересами. В такой ситуации ООО «Газтехлизинг» полагает возможным расторжение договора лизинга по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В этой связи ООО «Газтехлизинг» направляет на согласование и подписание проект соглашения о расторжении договора лизинга, который предусматривает возврат ранее уплаченного ООО «ЭкоЛайф» аванса, а также иные условия отказа сторон от взаимных требований.

По итогам переписки сторон 29.07.2015 между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ЭкоЛайф» было подписано соглашение о расторжении договора лизинга по взаимному согласию сторон на основании п. 16.2 договора лизинга, п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Из переписки судом установлено, что именно ООО «ЭкоЛайф» инициировало расторжение договора, а предложенный ООО «Газтехлизинг» вариант не получил возражений со стороны лизингополучателя.

Таким образом, доводы о том, что такие условия были навязаны истцу, являются надуманными.

Принимая во внимание, что при заключении соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга ООО «ЭкоЛайф» не возражало против его условий, заключение данного соглашения для него не являлось обязательным, отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключено данное соглашение, являются для ООО «ЭкоЛайф» явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, а также, что ООО «Эколайф» не имело возможности предложить и согласовать иную редакцию соглашения.

Доказательств того, что при согласовании условий соглашения о расторжении истцом была представлена иная редакция, либо что указанное соглашение подписано истцом при наличии протокола разногласий, суду не представлено.

В части довода истца относительно того, что договор лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013 (далее – Договор лизинга) и соглашение от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга подлежали государственной регистрации, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.1 договора лизинга лизингополучатель и лизингодатель в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Описания предмета лизинга по форме Приложения № 1/Ф к настоящему договору лизинга обязуются подготовить и подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга от продавца к лизингодателю и финансовой аренды предмета лизинга по настоящему договору лизинга.

Описание предмета лизинга стороны могли подписать только после создания предмета лизинга и государственной регистрации права собственности продавца на объект.

Свидетельство о регистрации права собственности на предмет лизинга - Ветсанутильзавод было выдано ООО «ЛизингСтройИнвест» 09.12.2014.

11.12.2014 ООО «Газтехлизинг» направило письмо исх. № 11270 в ООО «ЭкоЛайф» с просьбой подтвердить готовность принять в лизинг Ветсанутильзавод 25.12.2014.

Изменение сроков передачи предмета лизинга в лизинг было согласовано между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «Газтехлизинг» путем обмена письмами и вызвано выявлением недостатков оборудования, обусловленных недостатками проектной документации, и препятствующих промышленной эксплуатации завода, а также выводу его на проектную мощность, что потребовало дополнительного проектирования, изготовления, монтажа и подключения оборудования.

29.06.2015 ООО «Газтехлизинг» получило письмо ООО «ЭкоЛайф» с предложением уменьшить размер лизинговых платежей и увеличить срок выплаты, а в случае недостижения сторонами договоренностей по изменению условий договора лизинга расторгнуть договор лизинга.

29.07.2015 ООО «Газтехлизинг» направило в адрес ООО «ЭкоЛайф» письмо о том, что не согласно с изменением графика и размера лизинговых платежей, полагает возможным расторжение договора лизинга и направило на согласование проект соглашения о расторжении договора лизинга, который предусматривает возврат ранее уплаченного ООО «ЭкоЛайф» аванса, а также иные условия отказа сторон от взаимных требований.

29.07.2015 между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ЭкоЛайф» было подписано соглашение от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга.

Поскольку Описание предмета лизинга сторонами договора лизинга подписано не было, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не были поданы документы, необходимые для государственной регистрации договора лизинга.

Соответственно, соглашение от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга также не подлежало государственной регистрации.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 4 Соглашения о расторжении договора, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности   начинается   по  окончании   срока   исполнения.   По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 г. статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Истцом не приведено условий, предусмотренных законом, по которым можно считать оспариваемое соглашение ничтожным.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Соглашение о расторжении заключено 29.07.2015 г., Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку согласно штампу на исковом заявлении и карточке дела исковое заявление подано в суд 11.08.2017 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании пункта 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга № ДЛ-13 ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013 недействительным не подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ООО «Газтехлизинг» неустойки за период с 04.12.2014 г. до 29.07.2015 г. в размере 56 920 180,91 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере в размере 37 907 203,03 руб., суд отмечает, что пункт 4 соглашения от 29.07.2015 о расторжении договора лизинга предусматривает, что подписанием соглашения стороны отказываются от права требования уплаты неустойки и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга.

Таким образом, у суда отсутствуют также основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что все договоры, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований в части упущенной выгоды, заключены истцом в 2012 г.

Таким образом, поскольку до 20.08.2013 г. между ООО «Газтехлизинг» и ООО «Эколайф» отсутствовали договорные отношения и какие-либо предварительные договоренности, неполученные ООО «ЭкоЛайф» доходы по вышеуказанным договорам, заключенным в 2012 г. не подлежат возмещению за счет Ответчика.

Истцом в нарушение разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 18-КГ 15-237 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16674/12 по делу А60-53822/2011 не представлено доказательств, что Истец совершил конкретные действия, направленные на извлечение доходов в заявленном размере, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, что именно действия Ответчика явились препятствием, не позволившим получить заявленный предположительный доход.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что представленный Истцом расчет упущенной выгоды является необоснованным.

Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 АПК РФ.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Судом установлено, представленный Истцом расчет размера упущенной выгоды произведен не на основании расчетных показателей за предыдущий период, а основан исключительно на вероятностных утверждениях о возможном уровне дохода, он не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса и носит предположительный характер.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.

В части требований истца о взыскании с ООО «ЛизингСтройИнвест» неосновательного обогащения в размере 26 377 985,3 руб., суд отмечает следующее.

Судом установлено, истцом заявлены исковые требования к ООО «ЛизингСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 377 985,30 руб., которые состоят из расходов Истца, выплаченных третьим лицам по гражданско-правовым сделкам: ООО «СтройСинтез» 23 366 227,00 руб.; ИП ФИО7 472 500 руб.; ООО «Гранд» 420 000 руб.; ОАО «Особые экономические зоны» 319 257,80 руб.; ФАУ «ФЦЦС» 1 800 000 руб.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на Истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения Истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

При этом, факт выполнения работ, на которые ссылается Истец, перечисляя соответствующие акты, не образуют неосновательного обогащения, так как в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт противоправного пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказано, что Ответчик получил какое-либо имущество, оплаченное по договорам с третьими лицами, доказательств его использования Ответчиком не представлено, не представлено доказательств его рыночной стоимости для исчисления размера неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что генподрядчиком выступало ООО "СтройМонтаж".

ООО «ЛизингСтройИнвест», в свою очередь, не приобрело и не сберегло за счет истца денежные средства в размере 24 258 727,50 руб., которые якобы были потрачены истцом на подготовку строительной площадки и возведение фундаментов зданий входящих в предмет лизинга, поскольку на передаваемом генподрядчику (ООО «СтройМонтаж») участке строительной площадки на момент передачи была только модульная трансформаторная, находящаяся на балансе филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», и временное металлическое ограждение из профилированного листа по периметру строительной площадки, в границах строительной площадки отсутствовали подземных коммуникаций и зеленых насаждений, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 05.11.2013, подписанным заказчиком (ООО «ЛизингСтройИнвест»), техническим заказчиком (ООО «ЭкоЛайф»), генподрядчиком (ООО «СтройМонтаж») и ИП ФИО7 (строительный контроль).

ООО «СтройМонтаж» было осуществлено строительство объекта – ветсанутильзавод по договору генерального подряда № ГП 13ЛСИ - СМ/1 от 21.08.2013, а ООО «ЛизингСтройИнвест» произведена оплата ООО «СтройМонтаж» выполненных работ, при этом строительный контроль осуществлял ИП ФИО7 на основании договора № ДОУ-14-013 от 01.10.2013 на оказание услуг по строительному контролю от 01.10.2013.

Позиция ИП ФИО7 в письме от 31.01.2018г. в данном случае не отменяет ранее подписанного акта о недействительности которого не заявлено. Более того, доводы о проведении работ не могут подтверждаться лишь самим письмом ИП ФИО7

Суд также отмечает, что земельный участок, на котором, якобы, проводились работы на сумму 26 377 985,30 руб. находился в аренде у Истца на основании Договора аренды земельного участка № 289 от 09.11.2012 г., в соответствии с которым, Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области предоставила Истцу в аренду земельный участок на 16 месяцев, стоимость аренды была установлена в размере 1094,88 руб. в год.

Истцом не представлено доказательств, что, заключая договоры с третьими лицами, Истец действовал в интересах и по поручению Ответчика.

Истец, являясь арендатором земельного участка, действовал в своих интересах, в связи с чем понесенные им расходы в период 2010-2013 гг. не могут быть взысканы с Ответчика.

В состав неосновательного обогащения истец включает помимо 24 258 727,50 руб., которые были потрачены на подготовку строительной площадки и возведение фундаментов зданий, входящих в предмет лизинга, расходы, понесенные в связи с заключением договоров с ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня».

По Договору № 185 от 19.05.2010 ООО «ЭкоЛайф» (заказчик) поручает, а ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выбору, оформлению и согласованию акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 10 га под размещение завода по утилизации биологических отходов на территории Данковского муниципального района. Адрес объекта в договоре не указан.

Соответственно, объект не идентифицирован и не имеет отличительных признаков, позволяющих соотнести предмет договора с предметом договора лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013.

В приложенных к ходатайству платежных поручениях в назначении платежа не указана ссылка на договор, оказание услуг по договору не подтверждено, поскольку акт сдачи-приемки услуг в материалы дела истцом не предоставлен.

По Агентскому договору № 227 от 24.08.2010 ООО «ЭкоЛайф» (принципал) поручает, а ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня» (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЛайф» (принципала) действия по оформлению и сбору документов для получения лимитов на газ (лимиты на газ).

Адрес объекта в договоре не указан, соответственно, объект не идентифицирован и не имеет отличительных признаков, позволяющих соотнести предмет договора с предметом договора лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013.

В приложенных к ходатайству платежных поручениях в назначении платежа не указана ссылка на договор, оказание услуг по договору не подтверждено, поскольку отчет агента и акт сдачи-приемки услуг в материалы дела истцом не предоставлены.

По Агентскому договору № 253 от 23.11.2010 ООО «ЭкоЛайф» (принципал) поручает, а ОАО «Особые экономические зоны регионального уровня» (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «ЭкоЛайф» (принципала) действия сопровождению получения технических условий (разрешения) на разработку проектно-сметной документации на проектирование системы газоснабжения ООО «ЭкоЛайф».

Адрес объекта в договоре не указан, соответственно, объект не идентифицирован и не имеет отличительных признаков, позволяющих соотнести предмет договора с предметом договора лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ от 20.08.2013. Оплата услуг по договору не подтверждена, поскольку в приложенном к ходатайству платежном поручении в назначении платежа указана ссылка на другой договор.

В части договора № 4812-37 от 29.08.2012 с Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» на сумму 1 800 000,00 руб. суд отмечает следующее.

По данному договору ООО «ЭкоЛайф» (заказчик) поручило, а Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (исполнитель) обязуется провести по заданию заказчика проверку сметной документации по объекту: «Ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области» на предмет обоснованности стоимостных расчетов. Выполнение работ по договору не подтверждено, поскольку заключение исполнителя о соответствии представленной на проверку сметной документации государственным элементным сметным нормам и действующей методологии сметного нормирования и акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела истцом не предоставлены.

Более того, понесенные истцом расходы на проверку сметной документации учтены в стоимости документации при заключении договора № ДКПП 13-13/1.

Таким образом, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения заявленных расходов в заявленном размере по заявленным основаниям.

Кроме того, поскольку до 20.08.2013 между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ЭкоЛайф» отсутствовали договорные отношения и какие-либо предварительные договоренности, ООО «ЭкоЛайф» не могло до заключения договора лизинга № ДЛ-13ГТЛ-ЭКЛ-1/ОНБ нести расходы, нести расходы, подлежащие возмещению продавцом предмета лизинга. ООО «ЛизингСтройИнвест» не приобрело и не сберегло за счет истца денежные средства в размере 26 377 985,30 руб.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика в части того, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности   начинается   по  окончании   срока   исполнения.   По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по следующим актам:

- акту от 30.12.2010 г. № 107 на сумму 1 790 680,5 руб. истек 30.12.2013 г.;

- акту от 31.01.2013 г. № 1 на сумму 107 978,0 руб. истек 31.01.2016 г.;

- акту от 31.01.2013 г. № 1 на сумму 246 195,0 руб. истек 31.01.2016г.;

- акту от 28.02.2013 г. № 1 на сумму 471 795,0 руб. истек 28.02.2016 г.;

- акту от 31.03.2013 г. на сумму 973 704,0 руб. истек 31.03.2016 г.;

- акту от 31.03.2013 г. на сумму 4 090 146,0 руб. истек 31.03.2016 г.;

- акту от 30.04.2013 г. на сумму 742 455,0 руб. истек 30.04.2016 г.;

- акту от 30.04.2013 г. на сумму 121 411,0 руб. истек 30.04.2016 г.;

- акту от 30.04.2013 г. на сумму 240 757,0 руб. истек 30.04.2016 г.;

- акту от 31.05.2013 г. на сумму 3 916 014, 0 руб. истек 31.05.2016 г.;

- акту от 31.05.2013 г. на сумму 8 747 484,0 руб. истек 31.05.2016 г.

Также, по мнению суда, сроки исковой давности по требованиям по договорам с ИП ФИО7 472 500 руб. (в 2015 г.), ООО «Гранд» 420 000 руб. ОАО «Особые экономические зоны» 319 257,80 руб. (в 2013 г.), ФАУ «ФЦЦС» 1 800 000 руб. (в 2016 г.) также истекли, поскольку с настоящим иском, Истец обратился в суд лишь 11.08.2017 г., что также исключает удовлетворение заявленных исковых требований к ООО «ЛизингСтройИнвест».

В части довода истца относительно неполучения от ответчика ООО "Газтехлизинг" уведомления о передаче объекта в лизинг, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, письмом от 11.12.2014 №11270 ответчик ООО "Газтехлизинг" направил истцу письмо о передаче объекта в лизинг, в соответствии с которым ответчик просил истца подтвердить готовность принять в лизинг объект 25.12.2014.

Судом установлено, действительно, указанное письмо адресовано генеральному директору ООО "ЭкоЛайф" ФИО9, тогда как генеральным директором истца являлась ФИО10

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт наличия организации ООО "ЭкоЛайф" с иным ИНН, чем у истца.

Вместе с тем, судом было установлено следующее.

15.04.2014 между ООО «ЭкоЛайф» (истец, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ЛизингСтройИнвест» было заключено соглашение о замене сторон в договоре № ДТЗ 13-11 на выполнение функций технического заказчика от 20.08.2013. В соответствии с данным соглашением ООО «ЭкоЛайф» (истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) передает, а ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принимает в полном объеме права и обязанности по договору и становится стороной по договору № ДТЗ 13-11 на выполнение функций технического заказчика от 20.08.2013.

Являясь техническим заказчиком, ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совместно с застройщиком ООО «ЛизингСтройИнвест» и исполнителем работ ООО «СтройМонтаж» участвовало в приемке заказчиком предъявленного исполнителем работ к приемке объекта (ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области) и подписало акт приемки объекта капитального строительства от 28.07.2014.

Технический заказчик ООО «ЭкоЛайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оказал услуги по выполнению функций заказчика по строительству объекта (ветсанутильзавод в Лебедянском районе Липецкой области) в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2015.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что указанное письмо должно было быть адресовано истцу на имя генерального директора ФИО10

Из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт направления либо ненаправления истцу уведомления о передаче объекта в лизинг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В части довода истца относительно отсутствия оригиналов доверенностей на ФИО10, суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлены копии двух доверенностей ООО «ЭкоЛайф» от 25.05.2014 на исполнительного директора ФИО10, а также письмо ООО «ЭкоЛайф» исх. № 45 от 05.06.2014 с информацией о том, что данные доверенности Генеральным директором ООО «ЭкоЛайф» не отзывались.

Вместе с тем, истец, заявляя о том, что доверенности, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, выполнены не на оригинальных бланках организации истца, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 166, 167, 168, 199, 200, 307-310, 393, 421, 450, 451, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков