Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А44-4482/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4482/2022
г. Вологда
19 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии с использованием системы веб-конференции от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А44-4482/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Фролово Волгоградской обл., адрес: 175461, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий обратился 14.09.2023 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.10.2019 земельного участка, с кадастровым номером 53:06:0010119:7, общей площадью 1 329,38 кв. м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства (земли поселений) (далее – земельный участок) и размещенного на нем объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 53:06:0010119:82, назначение: жилое, 1-этажный, 169,2 кв. м, степень готовности 55 %, расположенного по адресу: <...> (далее – объект незавершенного строительства), заключенного ФИО1 и ФИО4 (адрес: Новгородская обл., пос. Крестцы); применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу Должника названного участка.

Определением суда от 19.10.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена сторона по сделке ФИО5.

Определением суда от 14.11.2023 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 12.12.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в рамках обособленного спора действительных собственников объекта незавершенного строительства и земельного участка привлечены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 15.02.2024 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен долевой собственник (доля 76/100) спорного объекта недвижимости ФИО8.

Определением суда от 19.05.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим представлено заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки, однако данное доказательство не учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Сделка является недействительной, поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у Должника имелась задолженность на момент совершения сделки.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что у Должника имелась задолженность в микрофинансовых организациях и по коммунальным платежам, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Апелляционный суд определением от  03.07.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заинтересованные лица не были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Этим же определением апелляционный суд предложил финансовому управляющему уточнить отчество ответчика: ФИО4 или ФИО5.

Определением от 14.08.2024 апелляционный суд заменил ответчика по делу № А44-4482/2022 ФИО5 на ФИО4; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства по Крестецкому району.

Представитель Должника в судебном заседании с использованием веб-конференции просит в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя Должника, исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 заключили 01.10.2029 договор купли-продажи спорных земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по цене 200 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Покупателем данных объектов недвижимости в преамбуле договора указана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако подписан договор ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.11.2023 № КУВИ001/2023270141125 спорные объекты зарегистрированы за ФИО4.

Впоследствии по соглашению от 22.04.2022 супруги ФИО8 и ФИО4 передали в долевую собственность своих детей - ФИО6 и ФИО7 по 12/100 в праве на индивидуальный жилой дом, 76/100 остались в совместной собственности ФИО8 и ФИО4.

Таким образом, спорный договор повлек реальные правовые последствия именно у ФИО4, которая является надлежащим ответчиком по спорной сделке.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трех до принятия судом заявления о банкротстве Должника, на несоответствие цены по сделке рыночным ценам, а также совершения сделки при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве Должника – 24.08.2022).

Вместе с тем заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Так, реализация объектов недвижимости по договору от 01.10.2029 произведена по цене 1 200 000 руб., в том числе 200 000 руб. – за земельный участок, 1 000 000 руб. – за объект незавершенного строительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неравноценности оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлено.

ФИО3 не заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества Должника на дату заключения договора.

Ссылка финансового управляющего на стоимость земельного участка, указанную в договоре об ипотеке от 19.08.2008 (293 793 руб.), и его кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2022 (498 209 руб.), отклоняется, поскольку не подтверждает неравноценность спорной сделки на момент ее совершения.

Напротив, цена договора от 01.10.2019 формировалась на конкурентной основе, что подтверждается скриншотом размещения на площадке Авито объявления № 1431694368 о продаже спорных объектов.

Как следует из материалов дела, средства, полученные от продажи объектов недвижимости по оспариваемой сделке, направлены на текущие расчеты с кредиторами, в том числе АО «Россельхозбанк» – 267 тыс. руб., ПАО «Банк ВТБ» – 75 тыс. руб., АО «НС Банк» – 53 560 руб. и т. п., что подтверждается представленными платежными документами.

На момент совершения сделки (01.10.2019) просроченные обязательства перед кредиторами в размерах, позволяющих утверждать о наличии признаков банкротства ФИО9, отсутствовали.

ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении Должника также не представлено.

Отсутствие указанных доказательств исключает недобросовестность покупателя при совершении оспариваемой сделки.

Сам факт отчуждения Должником имущества не свидетельствует о недобросовестности его действий, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, заинтересованности сторон сделки, а также осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Доказательств наличия иных пороков оспариваемой сделки финансовый управляющий суду не представил.

С учетом изложенного финансовым управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные обстоятельства исключают возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Доводов с приложением подтверждающих доказательств о том, какую именно сделку прикрывали оспариваемые сделки, финансовым управляющим также не представлено.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Должник действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ, статьями 10 и 168 ГК РФ также отсутствуют.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

На основании изложенного, а также ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда подлежит отмене, требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

Поскольку финансовым управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года по делу № А44-4482/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Фролово Волгоградской обл., адрес: 175461, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. –государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова