Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А28-9018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9018/2022

10 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей:

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 23.10.2024),

ФИО3 (доверенность от 01.0.1.2025)

от ООО «СВЕС»: ФИО4 (доверенность от 07.04.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СВЕС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025

по делу № А28-9018/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежной суммы,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора расторгнутым и о взыскании денежной суммы,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕС» (далее – ООО «СВЕС», Общество) о взыскании 2 278 000 рублей долга по договору от 06.08.2021           № 20-07, 227 116 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты с 31.01.2022 по 23.10.2024, с продолжением начисления с 24.10.2024 по день фактического исполнения, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 06.08.2021 № 3-20-07 оборудование «Пресс гранулятор Грач 480-М (матрица GRAF Германия; дозатор, смеситель, питатель из нержавеющей стали, плавный пуск)», установив начальную продажную цену в размере 4 523 000 рублей.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю с требованиями о признании договора расторгнутым, о взыскании аванса в виде неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 2 027 948 рублей 27 копеек с 08.04.2022 по 01.02.2024 и со 02.02.2024 по день фактической оплаты, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 195 800 рублей за период с 12.10.2021 по 07.04.2022, убытков в размере 71 678 074 рублей 12 копеек, в том числе                             8 927 951 рублей 64 копейки (реальный ущерб, связанный с запуском производства),          45 709 758 рублей (упущенной выгоды), убытков в виде стоимости юридических услуг в размере 17 040 364 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СВЕС» в пользу Предпринимателя взыскано               1 097 533 рублей основного долга, 110 000 рублей возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 564 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор признан расторгнутым с 20.05.2022 года. С Предпринимателя в пользу ООО «СВЕС» взыскано 58 422 рубля 29 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. В результате проведения зачета с ООО «СВЕС» в пользу Предпринимателя взыскано 1 164 674 рублей 71 копейка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СВЕС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «СВЕС» судами сделан ошибочный вывод о надлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по договору поставки качественного оборудования. При пуске оборудования сторонами, а также при проведении судебной экспертизы установлен факт дефекта конструкции измельчителя ИДМ-800, требующего технической доработки в условиях завода -изготовителя, что само по себе свидетельствует об отсутствии у покупателя возможности устранить дефект в иных условиях. Отсутствие одной из существенной детали производственной линии создает невозможность функционирования и производства продукции в соответствии с показателями, установленными в договоре.

Подробно доводы ООО «СВЕС» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2025.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор на изготовление, поставку оборудования с условиями о рассрочке платежа и залоге от 06.08.2021 № 20-07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, изготовить и передать покупателю оборудование - линию производства древесных пеллет из окоренной древесины лиственных пород максимальной производительностью                  1 000 кг/час в полностью готовом к немедленной эксплуатации состоянии (далее - оборудование), а также собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию (пусконаладочные работы) оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость по договору в соответствии со спецификацией составляет             13 278 000 рублей, которая является твердой и не может изменяться (пункты 2.1, 2.3 договора).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, маркировку и упаковку, стоимость монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования (работы), а также пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя. В стоимость договора не включаются условия, установленные в пункте 2.5 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование в течение 45 рабочих дней с момента исполнения обязательства покупателя, установленного пунктом 2.4.1 договора, при этом срок изготовления и передачи оборудования продлевается автоматически на количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате в случае, если таковая имеется.

При обнаружении покупателем несоответствия качества, количества или комплектности поступившего оборудования, покупатель вправе отказаться от приемки такого оборудования, о чем делается соответствующая запись в накладной, в этом случае возврат и замена осуществляется за счет средств поставщика. Срок для выявления недостатков оборудования исчисляется со дня доставки оборудования на склад покупателя. Обо всех выявленных недостатках составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству, который направляется в адрес поставщика в разумные сроки (пункт 5.4 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования. На поставляемое по настоящему договору оборудование устанавливается гарантийный срок 12 месяцев (пункт 5.8 договора). В пункте 5.9 договора установлены ограничения гарантийных обязательств.

В спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование, характеристики оборудования и его стоимость, а также стоимость монтажных, пусконаладочных работ и проведения инструктажа персонала.

В приложении № 3 сторонами согласован порядок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату          10 000 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2021 № 2 и 1 000 000 рублей по платежному поручению от 20.10.2021 № 39. В общей сумме 11 000 000 рублей.

Оборудование доставлено покупателю по общей товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 № 345 на сумму 13 278 000 рублей. Стороны подтвердили факт поставки оборудования 15.11.2021.

В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в суд с встречным иском о признании договора расторгнутым, о взыскании аванса в виде неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и убытков.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 348, 393, 450.1, 506, 516, 717, 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил первоначальный иск в части с учетом уменьшения цены за товар, имеющий устранимые недостатки. Признал договор расторгнутым с 20.05.2022 и взыскал с Предпринимателя неустойку. Суд исходил из того, что факт поставки оборудования является доказанным, судебной экспертизой подтверждена работоспособность оборудования и его пригодность к использованию по назначению при доработке конструкции одной из частей оборудования, необходимой для равномерной подачи сырья.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств в рамках договора от 06.08.2021 № 20-07 Предприниматель по товарно-транспортной накладной от 12.11.2021 № 345 поставил Обществу товар, факт получения которого покупателем не оспаривается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о качестве поставленного оборудования суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО5

Согласно заключению эксперта Союза «ТПП ЯО» № 22-036-03-00154 поставленный товар соответствует спецификации к договору (приложение № 2), за исключением качества измельчителя дисково-молоткового ИДМ-800 - периодически забивается в процессе работы; несовершенство конструкции измельчителя ИДМ-800 носит производственный конструктивный дефект; недостатки спорного оборудования являются устранимыми, для чего необходимо доработать конструкцию измельчителя ИДМ-800 и доукомплектовать линию устройством равномерной подачи сырья (циклона с дозатором) в бункер транспортера цепного ТЦС-200-7, подающего сырье в сушильный барабан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение и признав его надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт поставки истцом ответчику оборудования согласно утвержденной к договору спецификации подтвержден, недостатки оборудования являются устранимыми и несущественными, оборудование работоспособное и его эксплуатация возможна при доработке конструкции одной из частей.

В отсутствие доказательств полной оплаты по договору, суды удовлетворили иск частично, исключив из цены оборудования линии производства древесных пеллет из окоренной древесины лиственных пород стоимость некачественного оборудования - измельчителя ИДМ-800 (375 800 рублей по Спецификации).

Суды, оценив уведомление Общества от 20.05.2022 о расторжении договора как односторонний отказ заказчика от договора по статье 450.1 и 717 ГК РФ, признали договор расторгнутым с 20.05.2022.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, Предприниматель, предъявляя исковые требования исходил из факта исполнения договора поставки и наличия долга.

Общество, предъявляя встречные исковые требования, в частности, ссылалось на положения статьи 450 ГК РФ, и указывало на допущенные истцом существенные нарушения условий договора, в результате которых покупатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассмотренном случае предметом договора являлось изготовление и поставка оборудования - линия производства древесных пеллет из окоренной древесины лиственных пород максимальной производительностью 1000 кг/час в полностью готовом к немедленной эксплуатации состоянии.

Стороны договора согласовали условия о поставке товара, представляющего собой не разрозненное оборудование, а единый комплекс - линию производства древесных пеллет из окоренной древесины лиственных пород, который используется для изготовления определенного вида продукции.

Требование покупателя о расторжении договора поставки и возврате суммы, уплаченной за товар, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, в части поставки некачественного товара.

Предъявленные встречные исковые требования оспаривались предпринимателем, указывающим, что все требования по договору им выполнены надлежащим образом, основания для расторжения договора и возврата денежных средств, отсутствуют.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений сторон по спору, как указано ранее, судом первой инстанции проведена экспертиза.

В экспертном заключении Союза «ТПП ЯО» № 22-036-03-00154 экспертом           ФИО5 установлено, что в процессе подготовки сырья измельчитель ИДМ-800 три раза забивался по причине непрохождения готового сырья через сито на выходе измельчителя из-за зауженного, по сравнению с шириной корпуса, выходного патрубка – производственный конструктивный дефект, необходима доработка конструкции измельчителя; из-за неравномерной подачи сырья, в процессе нагрева и сушки, из сальникового соединения сушильного барабана появилось искрение (признаки горения сырья), необходимо доукомплектовать линию устройством равномерной подачи сырья (циклона с дозатором) в бункер транспортера цепного ТЦС-200-7, подающего сырье в сушильный барабан.

Таким образом, факт поставки ИП ФИО1 в адрес ООО «СВЕС» оборудования ненадлежащего качества судами установлен и подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы.

Доказательства устранения всех выявленных недостатков, позволяющего надлежащим образом эксплуатировать Обществу спорное оборудование, в материалы дела истцом не представлены.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматривают соответствующие права покупателя по предъявлению продавцу требований при наличии недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Как следует из пункта 3 статьи 475 ГК РФ, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, покупатель может предъявить продавцу требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пункте 1 и 2 данной статьи, то есть реализация непосредственно каждого из этих двух требований может быть ограничена (изменена) характером товара либо согласованным сторонами обязательством.

В данном случае, предъявляя требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, Общество по встречному исковому требованию реализовало самостоятельное право, не подлежащее ограничению пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13 по делу        № А60-19668/2012, нарушение поставщиком договорного обязательства свидетельствует о возможности покупателя использовать помимо способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 475 и 518 ГК РФ, способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде требования возврата уплаченных денежных средств.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право требования возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества или некомплектный товар.

С учетом вышеизложенного, суду необходимо установить правомерность требований Общества по встречному исковому требованию, основывающихся на доводах о передаче ему товара ненадлежащего качества, некомплектного товара.

Более того, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а именно, - существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Соответственно, существенность указанных нарушений договора поставки поставщиком презюмируется, что влечет соответствующее распределение бремени доказывания по данной категории споров.

Однако, указанное не влияет на возможность реализации права покупателя на односторонний отказ от договора со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной, предусмотренное пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

В данном случае, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ, Общество по встречному исковому требованию указывало на существенное нарушение договора ответчиком.

Однако, применительно к вышеизложенному, доводы Общества по встречному исковому требованию не были исследованы.

Вопрос существенного нарушения договора поставщиком, в смысле, придаваемом указанными положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ не рассматривался, совокупность выявленных нарушений условий договора, в том числе, по качеству (даже при установлении несущественности недостатков применительно к положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ), а также по комплектности, срокам выполнения обязательств - как по поставке оборудования, так и по доукомплектованию, введению в эксплуатацию, - применительно к понятию существенного нарушения договора поставщиком, судами не исследован.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец извещал ответчика о невозможности выполнения всех согласованных сторонами договорных обязательств в полном объеме, и надлежащим образом, в согласованные сторонами сроки, со ссылкой на действия ответчика и невозможность выполнения договорных обязательств исключительно по вине последнего.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для расторжения договора со ссылкой на статьи 450.1, 717 ГК РФ, об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в части взыскания долга является преждевременными, сделаны без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А28-9018/2022 отменить.

Дело № А28-9018/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова