Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-84425/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84425/21-145-626
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Каширский двор" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным предписания от 29.03.2021 г. № 1816/21

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 г. № б/н, удост.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 23.01.2023 г. № 19 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Каширский двор» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Комитет, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным предписания № 1816/21 от 29.03.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2, выданное ЗАО «Каширский двор».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 Мосгосстройнадзором было выдано ЗАО «Каширский двор» предписание № 1816/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2, согласно которому Обществу предписано осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Заявитель посчитал вынесенное предписание от 29.03.2021 №1816/21 незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемое Предписание № 1816/21 от 29.03.2021 было выдано Заявителю Мосгосстройнадзором по результатам проведения внеплановой выездной проверки, назначенной Распоряжением Заместителя Председателя Мосгоссстройнадзора № РП1816/21-(0)-0 от 16.03.2021 Целью проверки являлось проведение мероприятий по контролю в связи с проверкой выполнения ЗАО «Каширский двор» предписания № 315/21 от 01.02.2021.

Предписание № 315/21 от 01.02.2021, выполнение которого проверялось на основании п.6 Распоряжения от 16.03.2021 было оспорено Заявителем в Арбитражном суде г.Москвы в деле № А40-42871/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявление удовлетворено.

Также решением от 22.03.2021 по делу №А40-35217/21 Арбитражный суд г.Москвы отказал Мосгосстройнадзору в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «Каширский двор» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении, составленного Мосгосстройнадзором по результатам проверки, проведенной 01.02.2021. Основанием для отказа послужил тот факт, что административным органом не доказано, что общество не исполнило законное предписание.

В Предписании Москомстройнадзора № 1816/21 от 29.03.2021 г. указано, что нарушение заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ЗАО «Каширский двор» не осуществляло реконструкцию объекта, расположенного по адресу Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2. Данное здание было построено и введено в эксплуатацию в установленном ст.55 ГрК РФ порядке на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77163000-002043, выданного Моссторйнадзором 05.05.2009 г., после чего реконструкции не подвергалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-282439/19 от 18.06.2022 Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г.Москвы было отказано в иске в части: признания части здания (надстроенные помещения площадью 349,4 кв. м) по адресу: <...> самовольной постройкой; обязания ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, кори. 2 в первоначальное положение в соответствии с актом ввода в эксплуатацию RU77163000-002043 от 05.05.2009, путем сноса надстроенных дополнительных технических помещений площадью 349,4 кв. м, а также путем разборки стен подвала (согласно схеме № 11, стр. 193 экспертного заключения), предоставив в случае неисполнения 4 ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» расходов; признания зарегистрированного права собственности ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» на здание, расположенное по адресу: <...> (с кадастровым номером 77:05:0004004:1024), в части помещений площадью 349,4 кв. м. отсутствующим; обязании ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» в месячный срок освободить земельный участок путем сноса надстроенных помещений здания (с кадастровым номером 77:05:0004004:5415), расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «КАШИРСКИЙ ДВОР» расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2022 по делу № А40-282439/19 в указанной части было оставлено без изменения.

Из судебных актов дела № А40-282439/19 следует, что отказ в удовлетворении требований истцов основан на заключении строительно-технической экспертизы от 27.08.2021, проведенной по назначению суда специалистами ФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Судом было установлено, что отсутствуют доказательства того, что здание с кадастровым номером 77:05:0004004:1024 фактической площадью 20 019,9 кв. м по адресу: <...> было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также нарушений пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил ЗАО «Каширский двор» не допущено.

Отказывая в иске в вышеуказанной части, суд исходил из того, истцами не доказано наличие ни одного из содержащихся в ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки в отношении указанного объекта.

Судом установлено, что строительство указанного объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство № RU77163000 от 23.07.2007 г., согласованного проекта, изменения в который вносились на основании положительного заключения Москомэкспертизы № 11-7/115/08 МГЭ от 31.03.2008 г., дополнения к заключению Мосгосэкспертизы № МГЭ-7/3121 от 24.12.2008 г. Здание введено в эксплуатацию. Разрешением на ввод № RU77163000-002043 от 05.05.2009 г. Данное Разрешение является действующим, не оспорено и не признано недействительным Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен Заявителю на основании договора аренды от 27.03.2003 № М-05-505219 (с учетом доп. соглашения от 24.11.2006 г.) не только для эксплуатации рынка строительных и хозяйственных материалов, но и для проектирования и строительства торгово-складского комплекса.

В рамках дела № А40-282439/19 судом не было выявлено проведения ЗАО «Каширский двор» реконструкции, которая бы требовала от Заявителя получения каких-либо дополнительных согласований и полностью отказал Истцам в требованиях о приведении здания в первоначальное положение в соответствии с актом ввода в эксплуатацию RU77163000-002043 от 05.05.2009 как путем сноса надстроенных дополнительных технических помещений площадью 349,4 кв. м, так и путем разборки стен подвала.

Более того, судом было установлено, что надстройки на кровле для защиты оборудования были возведены до ввода здания в эксплуатацию... данные работы реконструкцией не являются.

Действия Ответчика по урезанию подвала на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы о корректировке проектной документации от 31.03.2008г. охватывались выданным ему Разрешением на строительство от 23.07.2007г., вследствие чего, получения нового отдельного разрешения на производство реконструкции не требовали.

Данный вывод суда основан на ответе Комитета, который Общество, действуя добросовестно, 20.05.2008 г. уведомило о получении указанного Положительного Заключения Мосгосэкспертизы по корректировке проекта строительства № 11-7/П5/08 35-115/07 МГЭ и обратилось к Председателю Мосгосстройнадзора с запросом № 279 от 20.05.2008 г. о действии ранее выданного организации Разрешения на строительство № RU77163000 по объекту. Мосгосстройнадзор, рассмотрев указанное обращение по вопросу выдачи нового разрешения на строительство в связи с корректировкой проектной документации, в ответе № 09-3-835/8-(0)-1 от 03.06.2008 г. проинформировал Общество о том, что на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы о корректировке проектной документации № 11-7/П5/08 35-115/07 МГЭ по строительству данного объекта технико-экономические показатели не изменились. В связи с вышеизложенным оформление нового разрешения на строительство данного объекта не требуется. Разрешение на строительство, оформленное Мосгосстройнадзором от 23.07.2007 № RU77163000-000861 со сроком действия до 30.11.2009 г., является действующая.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-282439/19 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Заявитель не допускал нарушения, которое указано в оспариваемом Предписании Москомстройнадзора № 1816/21 от 29.03.2021, то есть не осуществлял эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод Комитета об увеличении площади здания на 1340,1 кв.м вследствие незаконной реконструкции, а именно за счет устройства перекрытий на месте второго света на 2 и 3-м этажах Объекта, основанный исключительно на расхождении площадей Объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию и ЕГРП, не нашел своего подтверждения ни в заключении экспертизы по делу № А40-282439/19, ни в судебных актах по указанному делу.

Осуществление ЗАО «Каширский двор» каких-либо иных работ, которые могут быть квалифицированы как реконструкция, судебными актами по делу № А40-282439/19 не установлено, в ходе проведенной проверки Комитетом не выявлено, в Акте проверки от 29.03.2021 г., Протоколе об административном правонарушении от 31.03.2021 г., ранее выданных Предписаниях от 01.02.2021 г. и 26.08.2020 г. не зафиксировано.

Таким образом, реконструкция Объекта не производилась, обратного Комитетом не доказано.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-282439/19 ДГИ г.Москвы и Правительству Москвы отказано во всех требованиях относительно спорного объекта, в том числе и по приведению его в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию, не установлено проведение Заявителем несогласованной реконструкции после ввода здания в эксплуатацию, Комитет не доказал наличие оснований для выдачи предписания № 1816/21 от 29.03.2021, его соответствие закону, а также не опроверг нарушение данным актом прав и законных интересов Заявителя в области предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание Мосгосстройнадзора от 29.03.2021 №1816/21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2 является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора г.Москвы № 1816/21 от 29.03.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в отношении объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп.2, выданное ЗАО «Каширский двор».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Мосгосстройнадзора в пользу ЗАО «Каширский двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.Т. Кипель