Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А14-4830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4830/2021

« 24 » октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316366800148512, ИНН <***>) г.Воронеж

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., 35 124 руб. 67 коп.,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 19 570 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 20.04.2022 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого

определением от 20.04.2022).

Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее по тексту – ООО «МЕГАПОЛИС», третье лицо по делу).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участников процесса.

В материалах дела имеется дополнение, в просительной части которого истец просит увеличивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления.

Уточнение требований принято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат исковые требования АО «РТК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 35 124 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 15.02.2023.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 13.06.2023 до 20.06.2023, с 20.6.2023 о 27.06.2023, с 27.06.2023 до 04.07.2023, с 04.07.2023 до 11.07.2023 и с 11.07.2023 до 14.07.2023 (пункт 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде в первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО «МЕГАПОЛИС» (арендатор) и АО «РТК» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №1-ТРУ по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) до 31.12.2016 часть нежилого помещения, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...> для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи, фотопленки, элементов питания, цифровых фотоаппаратов, персональных воспроизводящих компактных устройств полисов ОСАГО и содействия в оказании услуг спутникового телевидения «НТВ+», оказания услуг в рамках потребительского кредитования и иные товары и услуги (пункты 1.1., 1.2., 1.5. договора).

По акту – приема передачи от 10.02.2016 помещение передано арендатору во владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендные платежи субарендатора складываются из базовой составляющей арендной платы (пункт 2.2.1. договора) и переменной составляющей (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора размер арендной платы составляет 210 000 руб. НДС 18% не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора перечисляется арендная плата за первый и последний месяцы аренды.

Арендная плата перечисляется за текущий месяц авансом ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

27.12.2016 ООО «МЕГАПОЛИС» направило АО «РТК» письмо, которым ссылаясь на платежи по договору №2 от 28.12.2015, просит зачесть их в счет обязательства по договору субаренды №1 от 01.01.2017 с индивидуальным предпринимателе ФИО3:

- 184 800 руб. в качестве оплаты аренды за январь 2017 года;

- 210 000 руб. в качестве оплаты аренды за последний месяц.

01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и АО «РТК» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №2-проспект, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) до 30.11.2017 часть нежилого помещения, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами (аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи, приема абонентских платежей, продажи карт оплаты за услуги связи, фотопленки, элементов питания, цифровых фотоаппаратов, персональных воспроизводящих компактных устройств полисов ОСАГО и содействия в оказании услуг спутникового телевидения «НТВ+», оказания услуг в рамках потребительского кредитования и иные товары и услуги (пункты 1.1., 1.2., 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендные платежи субарендатора складываются из базовой составляющей арендной платы (пункт 2.2.1. договора) и переменной составляющей (пункт 2.2.2. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора размер арендной платы с 01.02.2017 составляет 166 524 руб. 60 коп. НДС 18% не облагается в связи с применением упрощенной

системы налогообложения.

Арендная плата перечисляется за текущий месяц авансом ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Арендная плата за январь 2017 года оплачена ООО «МЕГАПОЛИС» и будет засчитана в счет обязательств по настоящему договору за январь 2017 года в размере 146 541 руб. 65 коп.

30.09.2020 в связи с расторжением договора субаренды нежилого помещения №2-проспект от 01.01.2017 АО «РТК» вернуло индивидуальному предпринимателю ФИО2 часть нежилого помещения, общей площадью 50,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, р-т Революции, д.49 в удовлетворительном состоянии.

С учетом письма ООО «МЕГАПОЛИС» от 27.12.2016 истец полагает, что денежные средства, перечисленные им данному Обществу платежным поручением №13825 от 27.01.2016 в сумме 354 827 руб. 59 коп. должны быть возвращены индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с чем АО «РТК» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию с требованием в течение 5 банковских дней с момента принятия положительного решения перечислить АО «РТК» 343 219 руб. 68 коп.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, пеней и штрафных санкций.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «РТК» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских

прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входит обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 от АО «РТК» излишних платежей.

Однако, бесспорные доказательства данного обстоятельства истец суду не представил.

Во-первых, письмом от 27.12.2016 ООО «МЕГАПОЛИС» фактически просит своего должника не платить (частично) другому кредитору, являющемуся самостоятельным юридическим лицом и имеющему самостоятельные обязательственные отношения с этим должником.

При этом отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между ООО «МЕГАПОЛИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с существованием которых последний обязан принять перечисление истцом на расчетный счет ООО «МЕГАПОЛИС» 354 827 руб. 59 коп. (платежное поручение №13825 от 27.01.2016) в счет платежей по договору между предпринимателем и

истцом».

Во-вторых, отсутствуют доказательства согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление поименованного в письме ООО «МЕГАПОЛИС» от 27.12.2016 зачета на сумму 210 000 руб. за последний месяц аренды по договору субаренды между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и АО «РТК».

Более того, при заключении договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 и АО «РТК» договорились об ином зачете платежа. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора перечисленные ООО «МЕГАПОЛИС» денежные средства (без ссылки на платежный документ) засчитываются в счет платежей за первый месяц аренды в сумме 146 541 руб. 65 коп.

В-третьих, в письме от 27.12.2016 ООО «МЕГАПОЛИС» ссылается на платежи в рамках договора №2 от 28.12.2015, в то время как платежным поучением №13825 от 27.01.2016, которое является спорным для АО «РТК», последнее внесло арендную плату в рамках договора №1-ТРУ от 25.01.2016, в отношении которого каких-либо распоряжений о зачете платежей от ООО «МЕГАПОЛИС» не имеется.

Кроме того, в письме от 27.12.2016 ООО «МЕГАПОЛИС» просит считать уплаченные ему денежные средства в качестве платежа по договору между АО «РТК» и индивидуальным предпринимателем Обуховым Н..А. №1 от 01.01.2017, однако между последними такой договор не заключался, между ними подписан договор №2-проспект от 01.01.2017.

В дополнениях от 28.07.2022 (т.1, л.д.43-44) ООО МЕГАПОЛИС» в обоснование иска указывает на то, что «… можно лишь предположить, что директор ООО «МЕГАПОЛИС», подписавший письмо от 27.12.2016 ФИО4, в конце 2016 года предполагала заключение нового договора АО «РТК» с ИП ФИО2 с 2017 года, так как, видимо, они кем-то друг другу приходятся из-за одинаковой фамилии (возможно, супругами) … Кроме того, видимо, в абзаце 1 данного письма допущена ошибка, так как между АО «РТК» и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор субаренды №1-тру ОТ 25.01.2016, а не №2 от 28.12.2015… Вероятнее всего у АО «РТК» имелась переплата перед ООО «МЕГАПОЛИС».

Суд не может принять данные пояснения в качестве подтверждения и обоснования существующих между участниками настоящего дела взаимоотношений, поскольку они все основаны на предположениях, а представленные документы дела

имеют большое количество неточностей и несоответствий.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства,

позволяющие установить наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить АО «РТК» денежные средства, уплаченные последним обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАПОЛИС» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 902 руб.

При подаче иска согласно платежному поручению №412716 от 12.03.2021 истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 200 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 702 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №39 по г.Москве 09.09.2022 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова