Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А10-6180/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-6180/2016
27 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Рымаревой Натальи Анатольевны (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Бурятэнергосервис» Козлова Николая Васильевича (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года по делу № А10-6180/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарзян Павел Сандрикович (ОГРНИП 304032318300100, ИНН 032500448315, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, далее – общество «Улан-Удэ Энерго») о признании незаконными действий по несанкционированному отключению электрической энергии, об обязании восстановить подачу электрической энергии и о запрете в дальнейшем отключения электроснабжения объекта по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д. 22 (точка поставки «Колбасный цех п. Силикатный»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бурятэнергосервис» (далее – общество «Бурятэнергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» (далее – общество «Нетрон»), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – общество «Читаэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого апелляционным судом постановления в связи с неправильным применением им пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По мнению подателя кассационной жалобы апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что сетевая организация произвела прекращение потребления истцом электрической энергии с нарушением требований законодательства. Судом не учтено, что составление акта о бездоговорном потреблении возможно в отсутствие представителя потребителя, ответчику в данном случае не требовался допуск к прибору учета, и, соответственно, отсутствовала необходимость в уведомлении потребителя.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Бурятэнергосервис» - отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец представил в суд письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов жалобы. От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Предприниматель, общества «Нетрон» и «Читаэнергосбыт» уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Тарзян П.С. является собственником производственного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, дом 22.

Указанное нежилое помещение снабжалось электрической энергией на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 805-00432, заключенного с гарантирующим поставщиком – обществом «Читаэнергосбыт» (до 01.07.2016), впоследствии в связи с расторжением указанного договора – на основании договора энергоснабжения от 27.05.2016 № 50-Э05/16, заключенного с энергосбытовой организацией – обществом «Бурятэнергосервис» (начало действия договора 01.07.2016).

27.07.2016 общество «Читаэнергосбыт» уведомило общество «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация) о прекращении обязательств по договору энергоснабжения с предпринимателем Тарзяном П.С.

14.10.2016 сотрудниками сетевой организации составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении точки поставки «Колбасный цех п. Силикатный» и введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Считая действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на момент отключения энергии) (далее – Правила ограничения № 442), исходя из установленных фактов направления гарантирующим поставщиком в адрес ответчика уведомления о прекращении обязательств с предпринимателем, отсутствия у ответчика до 28.11.2017 информации о смене владельца электросетевого хозяйства –сетевой организации по отношению к потребителю (общества «Улан-Удэ Энерго» на общество «Нетрон»), суд первой инстанции признал законным прекращение подачи электрической энергии во избежание возникновения потерь и бездоговорного потребления. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела энергоснабжение спорного объекта восстановлено, а само по себе оспаривание действий ответчика не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Вместе с тем, установив, что в нарушение положений пунктов 121, 177 Основных положений № 442 сетевой организацией не был соблюден порядок уведомления потребителя о дате и времени введения полного ограничения потребления электрической энергии (предприниматель не извещался и не присутствовал при составлении акта от 14.10.2016), апелляционный суд указал на незаконность оспариваемых действий ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

Полное ограничение режима потребления вводится, в том числе, в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью), выявлением факта безучетного потребления электрической энергии (абзац 4 подпункта «б», подпункт «е» пункта 2 Правил ограничения № 442 в редакции от 11.10.2016, действовавшей на момент отключения энергии).

При этом ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 16).

В соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 9 пункта 193 Основных положений № 442 акт о нарушении режима ограничения электропотребления составляется в присутствии потребителя, осуществляющего безучетное/бездоговорное потребление.

Как установлено судами, предприниматель или его представитель не присутствовали при составлении акта о бездоговорном потреблении. Доказательства уведомления потребителя об ограничении режима потребления в материалах дела отсутствуют.

Поскольку порядок введения полного ограничения режима потребления не соблюден, у ответчика как сетевой организации отсутствовали основания для признания предпринимателя лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии на проверенном объекте.

При таких обстоятельствах и учитывая, что на момент отключения электроэнергии (составления акта о бездоговорном потреблении) имелся заключенный предпринимателем с энергосбытовой организацией в установленном законом порядке договор энергоснабжения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаконности совершенных ответчиком действий.

Оснований для иных выводов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не требуется присутствие потребителя, подлежит отклонению как противоречащий положениям абзаца 3 пункта 121, абзаца 9 пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимание довод ответчика о неправильном применении апелляционным судом к конкретным обстоятельствам дела пункта 177 Основных положений № 442. Однако в данном случае ошибочное применение указанной нормы не влияет на вывод суда о незаконности действий ответчика, и соответственно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 года по делу № А10-6180/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев