Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А56-1984/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1984/2023
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16629/2023) ООО «Адамант-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-1984/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 968 725 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 05.04.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на отсутствие задолженности ввиду произведенного зачета встречных однородных требований.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, а также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в отсутствие письменного договора в адрес ответчика по товарной накладной от 26.07.2022 №103 поставлены товарно-материальные ценности (товар) общей стоимостью 968 725 руб. 92 коп., включая НДС 20%.

Поставленный товар ответчиком принят без возражений, но не оплачен, задолженность составила 968 725 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№152).

В ответе на претензию ответчик факт получения товара не оспорил, однако требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в силу следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» являются акцептом оферты и свидетельствуют о соблюдении письменной формы сделки (статья 160 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купле-продаже товаров, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование факта поставки ответчику и принятия данного товара истцом представлена в материалы дела товарная накладная от 26.07.2022 №103, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью в товарной накладной.

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик сослался на произведенный зачет встречных однородных требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №DP2021-0657 от 01.10.2021, и о котором он заявил истцу уведомлением №222 от 15.02.2023.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку требования ответчика о наличии задолженности на стороне истца, связанной с устранением ответчиком недостатков в рамках договора подряда №DP2021-0657 от 01.10.2021, не являются бесспорными. Истец задолженность не признал и заявил об исполнении обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества. Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по устранению недостатков на заявленную в уведомлении о зачете сумму, последним не представлены. В связи с чем в рамках настоящего спора уведомление о зачете №222 от 15.02.2023 рассмотрено быть не может и в любом случае не приведет к скорейшему разрешению спора. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 05.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Адамант-Строй».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2023 года по делу № А56-1984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас