Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А70-18165/2023

1041/2023-165021(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18165/2023
г. Тюмень
19 октября 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 041625941 от 02.08.2023, выданного Арбитражным судом Курганской области на принудительное исполнение постановления от 26.07.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-8847/2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник ФИО2,

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при ведении протокола секретарем ФИО4,

при участии:

от заявителя – ФИО1, лично по паспорту (посредством веб-конференции) (до перерыва), после перерыва - не явились,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.10.2021, от третьих лиц – не явились, установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 (далее – ответчик, Банк) об оспаривании бездействия по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 041625941 от 02.08.2023, выданного Арбитражным судом Курганской области на принудительное исполнение постановления от 26.07.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-8847/2017, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, а также управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, поддержаны доводы отзыва на заявление.

В судебном заседании, начатом 10 октября 2023 года судом объявлен перерыв до 13 октября 2023 года до 09 часов 00 минут, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании, продолженном 13 октября 2023 года, судом обеспечена техническая возможность заявителя участия в судебном заседании посредством веб- конференции, заявитель не подключился к веб-конференции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-5276/2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 г. по делу А348847/2017 ООО «Стройиндустрия-ГСМ» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2018 г. по делу А34-8847/2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия-ГСМ», конкурсным управляющим указанного должника утвержден ФИО1.

30.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении конкурсному управляющему ООО «СтройиндустрияГСМ» ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 480 531 руб. 74 коп. за исполнение судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 601 772 руб. 47 коп. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия-ГСМ» судебные издержки, связанные с удержанием и выплатой стимулирующего вознаграждения в размере 480 531 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2023 по делу № А34-8847/2017 заявителю отказано в удовлетворения вышеназванного заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А34-8847/2017, определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2023 по делу № А34-8847/2017 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в сумме 240 000,00 рублей, с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению в размере 240 000,00 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в целях квалификации указанных обязательств в качестве обязательств Должника по текущим платежам соответствующие обязательства считаются возникшими с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 г. по делу № А34-8847/2017 вступило в законную силу после признания ФИО2 банкротом по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу № А40-5276/2018, ранее, Определением АС Курганской области от 01.12.2022 г. по делу № А34-8847/2017 спорные денежные средства были арестованы на расчетном счете ФИО2 по мотиву того, что спорные обязательства относятся к обязательствам Должника по текущим платежам первой очереди и распределение спорных денежных средств может привести к ущербу кредиторам, соответствующие обязательства относятся к обязательствам ФИО2 по первой очереди обязательств по текущим платежам.

Согласно Сведениям ИФНС РФ № 1 по г. Тюмени Пузанов С.А. имеет действующие счета в ПАО «Сбербанк».

При этом, из отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6 на 22.06.2023 г. усматривается наличие на расчетном счете ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для погашения его обязательств по текущим платежам на общую сумму в 240000,00 рублей.

В связи с этим заявителем – арбитражным управляющим ФИО1, являющимся взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 041625941 от 02.08.2023 г., выданному на принудительное исполнение Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 г. по делу № А348847/2017 соответствующий исполнительный документ в порядке ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен для принудительного исполнения в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк» с Заявлением Взыскателя от 10.08.2023 г.

К заявлению взыскателя ФИО1 от 10.08.2023 г. были приложены исполнительный лист ФС № 041625941 от 02.08.2023 г., и судебные акты по делу № А348847/2017 и № А40-5276/2018, из содержания которых усматривалось то, что подлежащая взысканию задолженность в размере 240 000,00 рублей относится к обязательствам ФИО2 по текущим платежам первой очереди, а также о том, что на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» находится достаточно денежных средств для исполнения требований представленного исполнительного документа.

Вместе с тем, со стороны ПАО «Сбербанк», в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 требования исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области серии ФС № 041625941 от 02.08.2023 г. не исполнены, в пользу ФИО1 соответствующие денежные средства со счетов ФИО2 не перечислены, а на официальном портале ПАО «Сбербанк» сведения о принятии к производству указанного исполнительного документа не обнаружены.

Полагая, что ПАО «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно не исполняет требования исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области серии ФС № 041625941 от 02.08.2023 г. по перечислению со счетов ФИО2 денежных средств в размере 240 000,00 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО1, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Банк с предъявленными требованиями не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Позиция Банка мотивирована тем, что действительно 10.08.2023 от заявителя поступило заявление ФИО1 о перечислении денежных средств с приложением подтверждающих документов, а также исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041625941, выданного Арбитражным судом Курганской области 02.08.2023 по делу № А34-8847/2017, вместе с тем, при проверке заявления с прилагаемыми документами, Банком было установлено, что в исполнительном листе на странице 5 листа указано, что судебный акт вступает в законную силу – 24.08.2023. С учетом изложенного, исполнительный лист возвращен взыскателю Банком без исполнения.

16.09.2023 заявитель вновь направил исполнительный лист ФС № 041625941, выданный Арбитражным судом Курганской области 02.08.2023 по делу № А34-8847/2017 в Банк для исполнения, по результату 19.09.2023 Банком исполнены требования исполнительного документа, с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей. С учетом изложенного Банк полагает свои действия правомерными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не

отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Вместе с тем, в исполнительном листе № ФС 041625941 от 02.08.2023 (страница 5 листа), выданном Арбитражным судом Курганской области указано, что судебный акт вступает в законную силу 24.08.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 7, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом по разъяснением Центрального Банка Российской Федерации в Письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" кредитным организациям рекомендуется

тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", а также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие".

В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

То есть обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом об исполнительном производстве предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Поскольку в отношении банка в части принятия на исполнение исполнительных документов применяются нормы Закона об исполнительном производстве, то по аналогии подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.

По мнению суда, из смысла данной нормы следует, что исполнительный документ не может быть исполнен, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.

Таким образом, направляя 10.08.2023 исполнительный лист в Банк для исполнения, взыскатель, осознавая ограниченность полномочий банка в части исполнения требований исполнительного документа, при том, что Арбитражным судом Курганской области отражена в исполнительном листе не наступившая дата вступления судебного акта в законную силу – 24.08.2023, и взыскания с должника денежных средств, находящихся на

счетах должника, открытых в Банке, понимал, что существует возможность неполучения исполнения.

Взыскатель в рассматриваемом случае не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о соответствующем разъяснении либо с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать Банк устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041625941 от 02.08.2023. Вместе с тем, на основании повторного заявления взыскателя от 16.09.2023 Банком исполнены требования исполнительного документа, с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей (платежное поручение № 982758 от 19.09.2023).

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.