Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А04-3568/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1840/2022
18 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Квант»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.1.2021 № 1;

от ООО «Артель старателей Архара»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2021;

от ООО «Эталон ДВ»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на решение от 14.02.2022 по делу № А04-3568/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 053 958,53 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эталон ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Архара» (далее - ООО «Артель старателей Архара», истец, артель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 15.08.2021 в размере 48 946,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Эталон ДВ» (далее - ООО «Эталон ДВ»).

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик заявил в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что он своевременно приступил к оказанию услуг, а также понес убытки в связи с тем, что истец отказался от его услуг и он был лишен возможности предоставить данную технику иным потенциальным клиентам. Также считает, что судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства по делу.

Истец в отзыве на жалобу и заседании суда выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «Артель старателей Архара» (заказчик) и ООО «Квант» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техники, согласно которого исполнитель обязался оказывать услуги спецтехникой на месторождении заказчика в Облученском районе Еврейской автономной области.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в рамках действия договора исполнителем предоставляется техника согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В свою очередь заказчик обязался обеспечить работой и использовать по назначению предоставленную технику, а так же оплатить за использование и время вынужденного простоя строительной технике по вине заказчика установленную плату.

Приложением № 1 к договору является прейскурант цен на оказываемые услуги Бульдозером Komatsu D 275-A5-D в размере 5000 руб. за 1 машино-час и экскаватором PC 300-8 в размере 2500 руб. за 1 машино-час.

Пунктом 2.1 договора установлено, что указанные в Приложении № 1 цены включают стоимость услуг и тарифы с учетом НДС, если специально не указано иное, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, ГСМ является затратой заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб., что эквивалентно 200 (двумстам) машино-часам, каждые 10 календарных дней с момента начала работ на объекте.

Договор начинает свое действие после подписания и зачисления на расчетный счет исполнителя предоплаты 1 000 000 руб. за бульдозер и 500 000 руб. за экскаватор и оплаты за перебазировку техники в обе стороны в размере 540 000 (пятьсот сорок) руб. (пункт 2.6).

Как следует из пункта 7.1, договор вступает в силу с момента его подписания и перевода денежных средств заказчиком на счет исполнителя, действует по 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятого на себя обязательства истец платежным поручением от 17.02.2021 № 133 произвел оплату услуг спецтехники по выставленному счету № 9 от 16.02.2021, перечислив за перебазировку и услуги техникой сумму в размере 2 040 000 руб.

В свою очередь ответчик, как исполнитель, после получения аванса к оказанию услуг техникой не приступил, доказательств перебазировки спецтехники до объекта заказчика, не представил, сообщил, что 18.02.2021 спецтехника будет направлена на объект заказчика.

Не получив подтверждения со стороны исполнителя отправки спецтехники на объект заказчика, 18.02.2021 ООО «Артель старателей Архара» в адрес ООО «Квант» направило уведомление о расторжении договора от 09.02.2021 в связи с неисполнением своих обязательств и возврате произведенного заказчиком аванса в сумме 2 040 000 руб.

Не получив ответ на данную претензию, заказчик направил в адрес исполнителя повторную претензию от 25.02.2021 с требованием возврата ранее оплаченного аванса.

Поскольку обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, артель обратилась арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг подлежащие регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 ГКРФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из спорного договора, а именно пункта 7.2 видно, что любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее чем за 5 дней до расторжения. При этом обязательства, принятые сторонами до расторжения договора, должны быть исполнены на условиях договора.

Согласно пункту 8.3 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу лишь в том случае, если они совершены и письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями. При изменении адреса, банковских реквизитов и других существенных данных сторона, в отношении которой они произошли, обязана немедленно уведомить об этом другую сторону.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела подтверждено, что 17.02.2021 на основании платежного поручения ООО «Артель старателей Архара» по договору от 09.02.2021 произвело оплату услуг спецтехники по выставленному счету № 9 от 16.02.2021, перечислив за перебазировку и услуги техникой сумму 2 040 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик обязан был приступить к исполнению принятых обязательств 18.02.201.

Вметсе с тем, арбитражным судом установлено, что вопреки условиям договора от 09.02.2021 ООО «Квант» вместо двух единиц техники на объект заказчика была направлена только одна единица, которая в пункт назначения (с.Сутара Облученского района Еврейской автономной области) доставлена не была, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 18.02.2021 о переадресовке груза - г. Хабаровск.

В подтверждение выполнения своих обязательств ответчик сослался на наличие договорных отношений с ООО Форус-ДВ» и представил транспортную накладную от 18.02.2021, оценив которую суд второй инстанции установил, что ответчик вместо двух единиц техники перебазировал только одну. Более того, согласно отметке в этой транспортной накладной бульдозер Коматцу D275-А5 (27ХР5394) фактически был возвращен ООО «Форус-ДВ» грузоотправителю - ООО «Квант» в этот же день -18.02.2021.

Следовательно, довод апеллянта, что им своевременно и в полной мере приняты меры к исполнению договора от 09.02.2021, не состоятельны.

Ссылка на договоренность транспортировки сначала одной единицы техники, а затем другой, не подтверждена документально, поэтому не принимается во внимание.

Также суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что у него не имелось основания, чтобы согласиться с ответчиком в части возмещения ему расходов, понесенных на перебазировку техники, по платежному поручению от 18.02.2021 № 21 на сумму 95 000 руб.

Судом по материалам дела установлено, что истцу пришлось заключить договоры оказания услуг спецтехникой с другими контрагентами, в том числе с ООО «Возрождение», ООО «Восток СпецТранс».

Апелляционный довод об ошибочности вывода суда о намерении истца расторгнуть спорный договор также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела видно, что письмом от 18.02.2021 ООО «Артель старателей Архара» уведомил ответчика о расторжении договора, а также указал, что «в связи с отпавшей необходимостью просит не позднее 20.02.2021 вернуть сумму оплаты за услуги спецтехники в размере 2 040 000 руб., в т.ч. НДС, оплаченные по счету № 9 от 16.02.2021».

Факт направления в адрес ответчика письма от 18.02.2021 и его получения ООО «Квант» в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В целях установления действительной воли артели арбитражным судом наряду с вышепоименованным письмом исследованы иные документы, в том числе письма от 25.02.2021 и от 02.03.2021, направленные истцом в адрес ООО «Квант», а также объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела.

Как следует из претензий от 25.02.2021 и от 02.03.2021, ООО «Артель старателей Архара», ссылаясь на получение ответчиком письма от 18.02.2021, полагало договор оказания услуг специализированной техники от 09.02.2021 расторгнутым с 23.02.2021, о чем в очередной раз сообщило ответчику и, в связи с чем потребовало возвратить аванс, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания.

Следовательно, вывод первой инстанции, что, исходящая от истца воля на расторжение договора от 09.02.2021 недвусмысленно была выражена в направленных в адрес ООО «Квант» письмах и подтверждена ответчиком путем частичного возврата суммы неотработанного аванса в размере 100 000 руб., признается обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с условиями пункта 7.2 договора от 09.02.2021, где сторонами согласовано условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора от 09.02.2021 с уведомлением другой стороны не менее чем за пять дней до расторжения, при наличии соответствующего волеизъявления о том, что необходимость в исполнении договора отпала, датированного 18.02.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг специализированной техникой считается расторгнутым в одностороннем порядке с 24.02.2021.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку материалами дела, а именно по платежным поручением от 17.02.2021 № 133 подтверждается факт перечисления ООО «Артель старателей Архара» в пользу ООО «Квант» суммы в размере 2 040 000 руб. в счет аванса за перебазировку и услуги техникой, в то время как ответчиком принятое на себя исполнено не было, учитывая, что в последующем, заключенный между сторонами договор, расторгнут, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного искового требования и о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно предъявленного ко взысканию требования в размере 1 940 000 руб., ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Квант» и ООО «Эталон ДВ» вынужден был нести убытки в связи с простоем техники, которая истцом оказалась невостребованной в период с 18.02.2021 до 10.03.2021, в то время как имел возможность сдать данную технику в аренду другому лицу. За период простоя ООО «Эталон ДВ» ответчику выставлен счет № 22 от 31.03.2021 на сумму 1 950 000 руб.

Рассмотрев приведенные доводы и оценив представленные в их обоснование письменные доказательства, арбитражный суд правомерно указал, что представленная ответчиком в материалы дела счет-фактура с УПД от 31.03.2021, является документом, выставленным ООО «Эталон-ДВ» в адрес ООО «Квант» в рамках исполнениях принятых на себя ООО «Квант» обязательств по оплате аренды за пользование принятой от ООО «Эталон-ДВ» техникой в рамках договора от 11.01.2021, стороной которого ООО «Артель старателей Архара» не является.

Следовательно, факт несения ООО «Квант» убытков по заключенному с ООО «Артель старателей Архара» договору какими-либо доказательствами при рассмотрении данного дела не подтвержден. Как верно отметил суд, наличие вины истца в том, что арендованная ООО «Квант» техника простаивала, в то время как могла быть передана иному лицу, не имеется, поскольку о расторжении договора от 09.02.2021 заказчик подрядчика известил своевременно (18.02.2021).

Доказательств того, что ООО «Квант» имело возможность сдать арендованную технику иному лицу в период с 18.02.2021 по 10.03.2021, материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, сумма аванса, оплаченная истцом ответчику в рамках исполнения обязательств, не может быть удержана на законных основаниях, в связи с чем неосновательное обогащение в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.02.2021 по 15.08.2021 составил 48 946,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 16.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в части возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт, неправомерного удержания суммы неотработанного аванса ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как правомерно заявленное, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Довод апеллянта о нарушении первой инстанцией норм процессуального права, в частности непринятия документов для приобщения к материалам дела (транспортной накладной от 18.02.2021), отклоняется второй инстанцией, поскольку указанный документ получил оценку судом первой инстанции (т.2, л.д.8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2022 по делу № А04-3568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец