Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-109031/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109031/19-7-959
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 02.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (119311, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (625504, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЮМЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 144 425 527 руб. 23 коп., и по встречному иску ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" к АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" о взыскании денежных средств в размере 7 539 526 руб. 70 коп.

при участии

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки № ГСС-0276-15 от 28.07.2015г. в размере 137 727 993 руб. 28 коп., пени в размере 12 569 571 руб. 57 коп. (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятого судом в порядке ст. 49 АП КРФ).

Встречный иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании задолженности в размере 6 128 741 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 248 руб. 15 коп. по вышеуказанному договору.

Представитель АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Представитель ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" сумму долга не оспорил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" и ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" заключен договора поставки № ГСС-0276-15 от 28.07.2015г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец по первоначальному иску поставил ответчику товар на общую сумму 639 567 160 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 137 727 993 руб. 28 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 137 727 993 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основание п. 6.6. договора за просрочку исполнения обязательства с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 12 569 571 руб. 57 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Что касается встречного искового заявления, то он подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.3.1 договора обязательства поставщика по поставке продукции возникают после получения подписанного сторонами приложения, оплаты продукции, которая в соответствии с условиями договора должна оплачиваться предварительно, и предоставления покупателем отгрузочной разнарядки, если реквизиты доставки не согласованы в приложении. В силу п.3.3 договора срок отгрузки продукции стороны могут согласовать в приложении; в случае если приложение будет предусматривать полную или частичную оплату продукции, срок ее отгрузки может быть определен путем указания календарного периода отгрузки (например, календарного месяца) или периода с даты получения предварительной оплаты.

Во исполнение договора стороны подписали приложения, согласно которым цена закупаемой продукции по которым суммарно составила 7 379 824 руб. 68 коп. Согласно указанным приложениям к договору отгрузка продукции осуществляется поставщиком не позднее 45, 30, 25, 20 и 30 рабочих дней соответственно с момента совершения Покупателем предварительной оплаты продукции в размере 100% ее стоимости и получения оригиналов приложений, подписанных покупателем.

На основании счетов поставщика покупатель оплатил продукцию, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласованный срок отгрузки продукции, подлежащей поставке поставщиком на основании указанных приложений к договору, на текущий момент наступил, однако продукция покупателю не поставлена.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи и статьей 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неполучением оплаченной продукции в согласованные сроки истец по встречному иску письмом от 11.07.2019 № 2488 потребовал от ответчика вернуть уплаченные за продукцию денежные средства в размере 7 379 824 руб. 68 коп., а также уплатить сумму процентов на дату возврата денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по встречному иску на законных основаниях, то 6 128 741 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчик по встречному иску факт наличия задолженности в указанной сумме не оспорил.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 128 741 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по встречному иску просит взыскать 285 248 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Тем не менее, предусмотренное п. 5 ст. 486 ГК РФ право приостановить передачу товаров до их оплаты корреспондирует с общими нормами о приостановлении исполнения обязательств, содержащимися в ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Однако ответчик по встречному иску до получения требования истца от 11.07.2019г. о возврате неосвоенных авансов не уведомлял покупателя о приостановлении поставки продукции и реализации права, предусмотренного п.5 ст.486 ГК РФ, поэтому у поставщика не имелось права на приостановление поставки оплаченного товара до момента оплаты покупателем ранее поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 137 727 993 руб. 28 коп., пени в размере 12 569 571 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 6 128 741 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 248 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 070 руб. 00коп.

Возвратить ООО "ТЕХНОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 628 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №2576 от 16.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова