Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А57-14998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9146/2024

Дело № А57-14998/2023
г. Казань
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул» - ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-157357374 от 09.11.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

по делу № А57-14998/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Консул» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СПУ-3», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Консул» (далее - ООО «ЮА «Консул», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее - ООО «Юридическое бюро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 29.05.2023 в размере 149 547 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 895 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПУ-3» (далее – ООО «СПУ-3», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, в удовлетворении исковых требований

отказано. ООО «ЮА «Консул» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 285 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮА «Консул» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, договор абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, указанный в назначении платежей, ООО «СПУ-3» и ООО «Юридическое бюро» не заключался, со стороны ответчика ООО «Юридическое бюро» услуги оказаны не были, в связи, с чем на стороне ООО «Юридическое бюро» возникло неосновательное обогащение. Платежи осуществлялись в качестве аванса по договору, который не был заключен, стоимость оказанных ООО «Юридическое бюро» услуг не может превышать 150 000 руб.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 кассационная жалоба ООО «ЮА «Консул» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 03.12.2024 на 11 часов 40 минут.

09 ноября 2024 года и 02.12.2024 от ответчика и истца в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 12.11.2024 и 02.12.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца, принимающий участие в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СПУ-3» в период с 02.08.2021 по 08.11.2021 перечислило ООО «Юридическое бюро» денежные средства на общую сумму 900 000 руб. шестью платежами, что подтверждается платежными поручениями с назначение платежей «Оплата по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А»: от 02.08.2021 № 1343 на сумму 200 000 руб.; от 04.08.2021 № 1355 на сумму 200 000 руб.; от 10.09.2021 № 1484 на сумму 200 000 руб.; от 01.11.2021 № 1754 на сумму 100 000 руб.; от 08.11.2021 № 1772 на сумму 100 000 руб.; от 22.11.2021 № 1847 на сумму 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СПУ-3» (цедент) и ООО «ЮА «Консул» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 11.04.2023, в соответствии с которым ООО «СПУ-3» уступило ООО «ЮА «Консул» право требования

неосновательного обогащения к ООО «Юридическое бюро» на сумму 900 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10, 160, 182, 183, 421, 429.4, 431, 432, 434, 438, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена на основании договора.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом,

иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривающего совершение сделки в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ООО «Юридическое бюро» и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО3 (далее – ФИО3) и переписки по электронной почте, что также подтверждается истцом в письменных объяснениям, проект договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А трижды направлен в адрес генерального директора ООО «СПУ-3» ФИО3:

- 19.07.2021 на электронную почту ООО «СПУ-3» chugoi@me.com (принадлежность почты генеральному директору ООО «СПУ-3» ФИО3 подтверждается перепиской в программе-мессенджере WhatsApp);

- 20.07.2021 через мессенджер WhatsApp с приложением счетов на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 года;

- 02.08.2021 повторно через мессенджер WhatsApp с приложением счетов на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 года.

В тот же день, 02.08.2021, генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО3 в мессенджере WhatsApp в ответ на отправленные в его адрес договор и счета на оплату представителю ООО «Юридическое бюро» ФИО2 (далее – ФИО2) отправлено сообщение следующего содержания: «Оплатили 200», а также копия платежного поручения от 02.08.2021 № 1343 на сумму 200 000 руб. об оплате ООО «СПУ-3» 200 000 руб. на счет ООО «Юридическое бюро» с назначением платежа «Оплата по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А».

Из платежного поручения от 02.08.2021 № 1343 следует, что в указанную дату ООО «СПУ-3» перечислило ООО «Юридическое бюро» 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А».

Таким образом, все шесть спорных платежей совершены ООО «СПУ-3» за период с 02.08.2021 по 22.11.2021, т.е. после получения от ООО «Юридическое бюро» проекта договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, в соответствии с которым срок оказания услуг: с 01.03.2021 по 30.06.2021, размер ежемесячной платы – 300 000 руб., назначение всех платежей содержит указание на осуществление оплаты именно по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, общая сумма осуществленных платежей не превышает сумму платежей, подлежащих внесению согласно договору, что свидетельствует об отсутствии сомнений о наличии конкретных правоотношений сторон.

Истец, подтверждая направление в адрес ООО «СПУ-3» абонентского договора оказания услуг, не заявил, что существовали иные редакции договора, не представил иные редакции договора, доказательства наличия таких разногласий, заявления ООО «СПУ-3» возражений, предъявления претензий, из представленной в материалы дела переписки ответчика и генерального директора ООО «СПУ-3» не следует, что такие разногласия и возражения существовали.

Спорные денежные средства перечислялись ООО «СПУ-3» за полтора года до предъявления настоящего искового заявления, при этом документальные доказательства наличия каких-либо финансовых или иных претензий по поводу выполнения (невыполнения) услуг со стороны ООО «СПУ-3» ранее отсутствовали; доказательства ошибочности перечисления указанной суммы денежных средств ответчику наряду с доказательствами предъявления к нему требований в разумный срок после осуществления платежей не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что довод истца о наличии разногласий в отношении условий договора является необоснованным и неподтвержденным доказательствами.

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А не свидетельствует о незаключенности такого договора, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора путем отправки ответчиком ООО «Юридическое бюро» проекта договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А генеральному директору ООО «СПУ-3» в мессенджере и по электронной почте и акцепта ООО «СПУ- 3» направленного проекта договора путем осуществления после его получения шести платежей в течение четырех месяцев с указанием в назначениях платежей на оплату услуг по соответствующему договору.

Заявляя о незаключенности договора, несогласованности его условий, истец не привел разумных и законных оснований, по которым ООО «СПУ-3» на протяжении четырех месяцев систематически осуществляло платежи в пользу ООО «Юридическое бюро» с указанием в назначении платежей на оплату по договору абонентского обслуживания, действовавшему за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, т.е. на момент осуществления платежей ООО «СПУ-3» не могло не знать достоверно, оказаны ли услуги, имеются ли основания для оплаты задолженности по договору.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ООО «Юридическое Бюро» ФИО2 и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО3 следует, что на протяжении всего периода осуществления ООО «СПУ-3» платежей велась переписка по вопросу оплаты ООО «СПУ-3» задолженности, генеральный директор ООО «СПУ-3» признавал и подтверждал наличие задолженности, обещал оплатить задолженность, направлял в переписку платежные поручения в подтверждение частичного погашения задолженности или указывал на осуществление платежей, соответствующих платежам, на которые указывает истец в качестве основания для взыскания неосновательного

обогащения. Из представленной переписки не следует, что генеральным директором ООО «СПУ-3» оспаривалось заключение договора, имелись какие-либо разногласия или претензии.

Осуществляя систематически на протяжении четырех месяцев перечисление денежных средств шестью отдельными платежами с указанием на осуществление оплаты по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, ООО «СПУ-3», тем самым, подтвердило действие договора, его заключенность, согласие с его условиями, исполнение ООО «Юридическое бюро» своих обязательств по абонентскому договору, поэтому последующие ссылки на незаключенность договора, неосновательное обогащение со стороны ООО «Юридическое бюро» в связи с перечислением абонентских платежей нарушают принцип эстоппеля и не могут быть признаны добросовестными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 № 305 -ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств осуществления оплаты по договору, исходя из переписки между сторонами договора, суд округа приходит к выводу, что на момент действия договора и оказания услуг у ООО «СПУ-3» никаких возражений по вопросам надлежащего исполнения ООО «Юридическое бюро» своих обязанностей не имелось, претензии или требования никогда не заявлялись, в переписке подтверждалось наличие задолженности и намерение ее оплатить, нарушение сроков оплаты объяснялось финансовыми трудностями (отсутствием денежных средств на счетах, наличием ограничений на счетах), последующее поведение ООО «СПУ-3» и его правопреемника по взысканию осуществленных более полутора лет до этого платежей

по договору как неосновательного обогащения не отвечает критериям добросовестности, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что является основанием для отказа судом в защите права.

Довод истца об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Юридическое бюро» при заключении договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А также верно признан судами нижестоящих инстанций необоснованным в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2021, выданной ООО «Юридическое бюро» представителю ФИО2 сроком на 1 год, последнему, в числе прочего, были предоставлены полномочия заключать договоры от имени ООО «Юридическое бюро».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО3, в адрес последнего 20.07.2021 и повторно 02.08.2021 были направлены договор абонентского обслуживания между ООО «СПУ-3» и ООО «Юридическое бюро», а также счета на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 года.

В тот же день, 02.08.2021, ООО «СПУ-3» была осуществлена частичная оплата по договору абонентского обслуживания, генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО3 в ответ на отправленные в его адрес договор и счета на оплату представителю ООО «Юридическое бюро» ФИО2 отправлено сообщение следующего содержания: «Оплатили 200», а также копия платежного поручения от 02.08.2021 № 1343 на сумму 200 000 руб. об оплате ООО «СПУ-3» 200 000 руб.

на счет ООО «Юридическое бюро» с назначением платежа «Оплата по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А».

Таким образом, на момент направления проекта договора и счетов на оплату по договору у генерального директора ООО «СПУ-3» не вызывал сомнений факт наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Юридическое бюро».

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» была принята оплата, поступившая от ООО «СПУ-3», в налоговой декларации по УСН за 2021 год отражены суммы дохода, полученного от сделки с ООО «СПУ-3», т.е. дополнительно одобрены действия представителя ФИО2, который от имени ООО «Юридическое бюро» вел переписку по вопросу заключения договора и погашения задолженности по договору с генеральным директором ООО »СПУ-3» ФИО3

Таким образом, ООО «Юридическое бюро» в лице его директора одобрило заключение договора абонентского обслуживания с ООО «СПУ-3», ООО «СПУ-3» не отказывалось от сделки, из длительной переписки между сторонами следует признание наличия задолженности, намерение ООО «СПУ-3» оплатить задолженность, осуществление ООО «СПУ-3» действий, направленных на оплату задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанции при этом правомерно отклонен довод истца о том, что спорный договор по своей правовой природе не является абонентским, обоснованный ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что согласно пункту 2.1 договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А на основании указанного договора исполнитель обязуется оказывать абоненту юридические услуги в рамках дел о банкротстве должников абонента, а также услуги по иным правовым вопросам по заявке абонента.

Таким образом, по договору оказание услуг ответчиком поставлено в зависимость от поступления заявки от абонента ООО «СПУ-3», соответственно, договором предусмотрено, что конкретные услуги оказываются в случае, если они затребованы абонентом.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А плата абонентом исполнителю за оказание услуг по договору является ежемесячной и составляет 300 000 руб.

При этом условиями спорного договора не предусмотрено изменение размера оплаты в зависимости от объема оказанных услуг, также договором не предусмотрено условие о том, что ежемесячная плата не подлежит внесению или подлежит возврату в случае, если услуги в соответствующем периоде не были затребованы абонентом.

Более того, из содержания договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А также не следует, что условия договора ставят обязанность по внесению абонентской платы в зависимость от факта подписания сторонами актов оказанных услуг.

Договор также не содержит условий, освобождающих абонента от внесения ежемесячной абонентской платы в случае отсутствия обращений к исполнителю с заявкой на оказание услуг.

О том, что заключенный сторонами договор является абонентским, свидетельствует дополнительно указание в наименовании договора на то, что это договор абонентского обслуживания, а также наименование сторон договора «абонент» и «исполнитель».

В связи с этим проанализировав условия спорного договора, положения статьи 429.4 ГК РФ, с учетом статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит характер абонентского.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием для внесения заказчиком абонентской платы, если последний в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы

в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «СПУ-3» оплаты на условиях авансирования, также авансирование не следует из срока действия договора и периода осуществления оплаты (оплата производилась после истечения срока оказания услуг по договору), а также не подтверждается перепиской сторон, согласно которой производилась оплата существующей задолженности, а не авансирование будущих услуг.

В подтверждение реальности договора и оказания услуг ООО «СПУ-3» ответчиком представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что представителем ООО «Юридическое бюро» направлялись в адрес ООО «СПУ-3» подготовленные проекты договоров аренды техники в формате Word, стороны договора обменивались по электронной почте документацией, касающейся хозяйственной деятельности ООО «СПУ-3», из представленного ответа на запрос ООО «ЧОО «Спартак» следует, что переговоры по вопросу исполнения заключенного между ООО «ЧОО «Спартак» и ООО «СПУ-3» договора на оказание охранных услуг велись от имени ООО «СПУ-3» представителем ООО «Юридическое бюро» ФИО2

При этом истцом не представлены доказательства неправомерности удержания ответчиком перечисленных ООО «СПУ-3» на основании

договора абонентского обслуживания денежных средств, а также доказательства ненадлежащего исполнения услуг по договору абонентского обслуживания, т.е. обращения ООО «СПУ-3» за оказанием предусмотренных договором услуг и отказа ООО «Юридическое бюро» от их оказания.

Доказательств того, что ООО «СПУ-3» обращалось к ООО «Юридическое бюро» с заявкой на оказание услуг, предусмотренных договором абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, и такие услуги на основании поступившей заявки не были оказаны, материалы дела также не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Переписка сторон договора, доказывающая, что услуги не приняты ООО «СПУ- 3» ввиду их некачественности либо иных соображений, иные доказательства указанного факта, истцом не представлены.

Факт оказания запрошенных ООО «СПУ-3» услуг также подтверждается обстоятельствами произведенных оплат, в частности, тем обстоятельством, что оплата производилась ООО «СПУ-3» уже после окончания установленного договором срока оказания услуг, т.е. в период, когда все запрошенные абонентом услуги по договору уже были оказаны, а также поведением истца и его действиями по оплате договора.

Более того, ООО «СПУ-3» за период более полутора лет с момента осуществления первого платежа не было предъявлено ООО «Юридическое бюро» ни одной претензии по качеству или объему оказанных услуг, в том числе наличие таких претензий не следует из переписки представителей ООО «Юридическое бюро» и ООО «СПУ-3» в мессенджере WhatsApp.

Суд округа также учитывает, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не привел разумного обоснования совершения ООО «СПУ-3» на протяжении четырех месяцев шести платежей в пользу ООО «Юридическое бюро» с указанием в назначении платежей на оплату по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А в период

после истечения срока оказания услуг, установленного договором, которое бы позволило сделать вывод о добросовестности поведения ООО «СПУ-3» и истца, необоснованности получения ответчиком перечисленных в счет исполнения конкретных обязательств денежных средств.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истребуемая истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена на основании договора, в связи с чем, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, наличия оснований для возврата абонентской платы, внесенной ООО «СПУ-3» по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А не установлено.

Истцом в нарушение бремени доказывания не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства были перечислены ООО «СПУ-3» в пользу ООО «Юридическое бюро» ошибочно, договорные правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Также истцом не опровергнута презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленная статьей 10 ГК РФ, не раскрыто и доказано, на каких иных основаниях, если не в соответствии с договором, указанным в назначении платежей, ООО «СПУ-3» были осуществлены в течение года спорные платежи в пользу ООО «Юридическое бюро».

В свою очередь, множественность платежей, их удаленность друг от друга по времени указывают на то, что платежи были совершены неслучайно и неошибочно, в назначении платежей указывалось на оплату по конкретному договору, при этом оплата была произведена после окончания срока оказания услуг, тем самым, ООО «СПУ-3» подтверждало отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, возражений по поводу наличия оснований для оплаты и ее размера.

Учитывая, что договор абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А является абонентским, а его условиями предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у абонента действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц, принимая во внимание, что спорная сумма получена в качестве платы по указанному договору и неправомерность ее удержания истцом не подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания внесенной абонентской платы как неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.09.2023 № 305-ЭС23-16177 по делу № А40-171950/2019, от 11.05.2022 № 307-ЭС22-5634 по делу № А13-18074/2020.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, тот факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Учитывая признание необоснованными требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А57-14998/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова