Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А57-14998/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14998/2023
г. Саратов
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 16 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридического агентства «Консул» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу № А5714998/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Консул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПУ-3», г. Москва,

о взыскании 1049547,95 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ЮА «Консул» - ФИО2, представителя по доверенности от 07.06.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Консул» (далее – ООО «ЮА «Консул», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (далее – ООО «Юридическое бюро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 29.05.2023 в размере 149547,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24895 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу № А57-14998/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ЮА «Консул»

из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 285 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 02.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮА «Консул» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами не согласованы существенные условия: ежемесячная оплата 300000 руб. или 200000 руб. (разная сумма в разных редакциях договора) или 200000 руб. еженедельно (переписка, приведенная ответчиком); договором установлен порядок оплаты по факту оказания услуг (надлежащих доказательств оказания не представлено), при этом модель абонентского обслуживания подразумевает оплату по модели подписки, вне зависимости от оказания услуг; договор абонентского обслуживания не заключен, стороны не подписали договор абонентского обслуживания, в том числе договор абонентского обслуживания не подписан ответчиком, который настаивает на факте заключения договора; пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в случае сомнений в «абонентском» характере договора положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора с исполнением по требованию (абонентский договор) не подлежат применению; участник переписки ФИО3 не был уполномочен на заключение договора абонентского обслуживания от имени ООО «Юридическое бюро», в связи с чем, договор абонентского обслуживания не может быть признан заключенным; пунктом 5.2 договора абонентского обслуживания установлен срок действия - до 31.03.2021 или 30.06.2021 (в зависимости от редакции), платежи со счета ООО «СПУ-3» осуществлялись 02.08.2021, 04.08.2021,10.09.2021, 01.11.2021, 08.11.2021, 22.11.2021, т. е. за пределами срока действия договора; спорный договор не может быть признан договором юридического обслуживания, так как оплата по договору поставлена в зависимость от факта оказания услуг (п. 3.1 договора), а оплачиваемая по договору сумма разнится в зависимости от платежа (200000 руб. или 400000 руб., дополнительное соглашение об увеличении суммы не заключено); ответчиком не оказаны услуги по спорному договору, так как не представлены акты оказанных услуг, в связи с чем, перечисленные ответчику денежное средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него; в том случае, если суд сочтет услуги оказанными, то следует принять во внимание, что стоимость услуг, на которые ссылается ответчик, в любом случае не превышает 150000 руб., в связи с чем, остальная сумма (750000 руб.) является неосновательным обогащением (900000 руб. – 150000 руб.); отражение ответчиком в налоговой декларации спорных платежей не свидетельствует о факте оказания услуг, так как спорные платежи отражены в декларации после подачи искового заявления; сам по себе факт отражения операции в налоговой отчетности без подтверждения первичной документации не свидетельствует о реальности операции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 15.07.2024 произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью Н.В. Савенкову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства «Консул» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу № А57-14998/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях истца и возражениях ответчика на них, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СПУ-3» в период с 02.08.2021 по 08.11.2021 перечислило ООО «Юридическое бюро» денежные средства на общую сумму 900000 руб. шестью платежами, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 1343 от 02.08.2021 на сумму 200000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1355 от 04.08.2021 на сумму 200000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1484 от 10.09.2021 на сумму 200000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1754 от 01.11.2021 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1772 от 08.11.2021 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.», платежное поручение № 1847 от 22.11.2021 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.».

ООО «СПУ-3» (цедент) и ООО «ЮА «Консул» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 11.04.2023, в соответствии с которым ООО «СПУ-3» уступило ООО «ЮА «Консул» право требования неосновательного обогащения к ООО «Юридическое бюро» на сумму 900000 руб.

Исковые требования ООО «ЮА «Консул» основывает на том, что договор абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, указанный в назначениях платежей, ООО «СПУ-3» и ООО «Юридическое бюро» не заключался, со стороны ответчика ООО «Юридическое бюро» услуги оказаны не были, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО «Юридическое бюро» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменных объяснениях истец также сослался на то, что платежи осуществлялись в качестве аванса по договору, который не был заключен, стоимость оказанных ООО «Юридическое бюро» услуг не может превышать 150000 руб. Аналогичные доводы заявлены им в рассматриваемой апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на направление проекта договора и счетов на оплату по договору в адрес ООО «СПУ-3» на электронную почту генерального директора ООО «СПУ-3» ФИО4, а также в переписке в WhatsApp, заключенность договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А в связи с его акцептом ООО «СПУ-3» путем совершения конклюдентных действий по оплате, все платежи содержат указание на оплату по договору с соответствующими номером и датой, оплата осуществлялась ООО «СПУ-3» систематически на протяжении 4-х месяцев шестью отдельными платежами за уже прошедшие периоды оказания услуг, в связи с чем, платежи не могли быть совершены ошибочно, что подтверждает, что у ООО «СПУ-3» не имелось возражений по поводу заключенности договора и надлежащего исполнения ООО «Юридическое бюро» обязанностей по договору.

Ответчик указал на то, что заключенный сторонами договор абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ являлся абонентским договором, истцом не представлены доказательства того, что ООО «СПУ- 3» давало ООО «Юридическое бюро» конкретные поручения в рамках договора абонентского обслуживания и что они не были выполнены последним, в связи с чем, оснований для взыскания абонентской платы как неосновательного обогащения не имеется.

Также ответчик сослался на то, что из переписки в WhatsApp между представителем ООО «Юридическое бюро» и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО4 следует отсутствие разногласий в отношении условий договора, отсутствие у ООО «СПУ-3» претензий в отношении исполнения ООО «Юридическое бюро» обязанности по оказанию юридических услуг, признание генеральным директором ООО «СПУ-3» наличия задолженности перед ООО «Юридическое бюро» по оплате услуг, указанная переписка отражает ход погашения ООО «СПУ-3» задолженности перед ООО «Юридическое бюро» по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, перепиской по электронной почте и иными документами подтверждается оказание услуг для ООО «СПУ-3».

Как указал ответчик, поскольку оплата производилась за прошедшие периоды, на момент осуществления платежей ООО «СПУ-3» не могло не знать, были ли оказаны услуги на момент осуществления платежей, имелись ли основания для оплаты задолженности по внесению абонентской платы за уже прошедшие периоды времени, платежи не содержат указания на осуществление оплаты на условиях авансирования, ООО «СПУ-3» не заявляло возражений в отношении заключенности договора или исполнения ООО «Юридическое бюро» обязанностей по договору, не предъявляло претензий ООО «Юридическое бюро».

С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ООО «Юридическое бюро» денежных средств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы сторон спора и иных лиц, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам, с которыми апелляционный суд соглашается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

По общему правилу договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена письмами, электронными документами либо иными данными, если при этом соблюдаются два условия:

1) на материальном носителе можно воспроизвести в неизменном виде содержание сделки;

2) можно достоверно определить лицо, выразившее волю – в этом случае требование о наличии подписи считается выполненным (абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В интересах делового оборота в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 сформулирована следующая презумпция: получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Условия договора, содержащиеся в электронной переписке с использованием электронной почты и мессенджеров, можно воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде - вывести на экран компьютера, телефона или распечатать на бумаге.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-8007 по делу № А40-128075/2022, если лицо путем оплаты счета акцептовало оферту, то между сторонами в надлежащей форме заключен договор, вывод о наличии между сторонами договорных отношений может следовать из фактов направления одной стороной в адрес другой проекта договора (оферты), его обсуждения и согласования сторонами, а также совершения второй стороной конклюдентных действий - внесения аванса по выставленному ответчиком счету, согласование условий проекта договора может осуществляться, например, посредством электронной почты, между представителями сторон, направление счета является офертой одной стороны, а оплата второй стороной данного счета является надлежащим акцептом по смыслу статьи 440 Гражданского кодекса.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 304-ЭС21-28485 по делу № А03-15093/2020, из переписки сторон может следовать согласование существенных условий договоров, в том числе с учетом совершения конклюдентных действий, при отсутствии каких-либо неясностей в ходе исполнения своих обязательств сторонами, наличие воли сторон на достижение конкретных результатов может явствовать как из переписки сторон, так и из их поведения в ходе исполнения обязательств.

Факт заключения сторонами договора может следовать из совершения конклюдентных действий в качестве акцепта, согласование условий договора может быть совершено посредством электронной переписки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 308-ЭС22-4340 по делу № А32-56623/2020).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-8007 по делу № А40-128075/2022, длительная переписка подтверждает наличие у сторон (истца и ответчика) намерения заключить договор.

Судебная практика принимает в качестве допустимого доказательства заключения договора и исполнения договорных обязательств переписку в мессенджере (например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 г. по делу № А51-9793/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 г. по делу № А68-4/2019).

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а, значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу № А6518190/2019).

Множественность произведенных платежей, а также их удаленность по времени, их размер свидетельствуют о том, что они были совершены неслучайно и неошибочно, учитывая, что назначения платежей содержат указание на конкретный договор, по которому осуществляется оплата, в назначениях платежей отсутствует указание на то, что это аванс по договору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40-220105/2022).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также существенное значение имеет поведение сторон после момента заключения договора указанным способом в силу принципа эстоппеля - запрета на противоречивое поведение.

Так, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ООО «Юридическое бюро» и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО4 и переписки по электронной почте, что также подтверждается истцом в письменных объяснениям, проект договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А был трижды направлен в адрес генерального директора ООО «СПУ-3» ФИО4:

- 19.07.2021 на электронную почту ООО «СПУ-3» chugoi@me.com (принадлежность почты генеральному директору ООО «СПУ-3» ФИО4 подтверждается перепиской в программе-мессенджере WhatsApp);

- 20.07.2021 через мессенджер WhatsApp с приложением счетов на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 г.;

- 02.08.2021 повторно через мессенджер WhatsApp с приложением счетов на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 г.

В тот же день, 02.08.2021, генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО4 в мессенджере WhatsApp в ответ на отправленные в его адрес договор и счета на оплату представителю ООО «Юридическое бюро» ФИО3 отправлено сообщение следующего содержания: «Оплатили 200», а также копия платежного поручения от 02.08.2021 № 1343 на сумму 200000 руб. об оплате ООО «СПУ-3» 200000 руб. на счет ООО «Юридическое бюро» с назначением платежа «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.».

Как следует из искового заявления и приложенного к нему платежного поручения от 02.08.2021 № 1343, в указанную дату ООО «СПУ-3» перечислило ООО «Юридическое бюро» 200000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.».

Все шесть спорных платежей совершены ООО «СПУ-3» за период с 02.08.2021 по 22.11.2021, т.е. после получения от ООО «Юридическое бюро» проекта договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, в соответствии с которым срок оказания услуг: с 01.03.2021 по 30.06.2021, размер ежемесячной платы – 300000 руб., назначение всех платежей содержит указание на осуществление оплаты именно по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, общая сумма осуществленных платежей не превышает сумму платежей, подлежащих внесению согласно договору, что свидетельствует об отсутствии сомнений о наличии конкретных правоотношений сторон.

Истец, подтверждая направление в адрес ООО «СПУ-3» абонентского договора оказания услуг, не заявил, что существовали иные редакции договора, не представил иные редакции договора, доказательства наличия таких разногласий, заявления ООО «СПУ-3» возражений, предъявления претензий, из представленной в материалы дела переписки ответчика и генерального директора ООО «СПУ-3» не следует, что такие разногласия и возражения существовали.

Спорные денежные средства перечислялись ООО «СПУ-3» за полтора года до предъявления настоящего иска, при этом документальные доказательства наличия каких-либо финансовых или иных претензий по поводу выполнения (невыполнения) услуг со стороны ООО «СПУ-3» ранее отсутствовали; доказательства ошибочности перечисления указанной суммы денежных средств ответчику наряду с доказательствами предъявления к нему требований в разумный срок после осуществления платежей не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод истца о наличии разногласий в отношении условий договора является необоснованным и неподтвержденным доказательствами.

Отсутствие подписанного обеими сторонами договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А на материальном носителе не свидетельствует о незаключенности такого договора, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора путем отправки ответчиком ООО «Юридическое бюро» проекта договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А генеральному директору ООО «СПУ-3» в мессенджере и по электронной почте и акцепта ООО «СПУ- 3» направленного проекта договора путем осуществления после его получения шести платежей в течение четырех месяцев с указанием в назначениях платежей на оплату услуг по соответствующему договору.

Заявляя о незаключенности договора, несогласованности его условий, истец не привел разумных и законных оснований, по которым ООО «СПУ-3» на протяжении четырех месяцев систематически осуществляло платежи в пользу ООО «Юридическое бюро» с указанием в назначении платежей на оплату по договору абонентского обслуживания, действовавшему за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, т.е. на момент осуществления платежей ООО «СПУ-3» не могло не знать достоверно, оказаны ли услуги, имеются ли основания для оплаты задолженности по договору.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между представителем ООО «Юридическое Бюро» ФИО3 и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО4 следует, что на протяжении всего периода осуществления ООО «СПУ- 3» платежей велась переписка по вопросу оплаты ООО «СПУ-3» задолженности, генеральный директор ООО «СПУ-3» признавал и подтверждал наличие задолженности, обещал оплатить задолженность, направлял в переписку платежные поручения в подтверждение частичного погашения задолженности или указывал на осуществление платежей, соответствующих платежам, на которые указывает истец в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения. Из представленной переписки не следует, что генеральным директором ООО «СПУ-3» оспаривалось заключение договора, имелись какие-либо разногласия или претензии.

Осуществляя систематически на протяжении четырех месяцев перечисление денежных средств шестью отдельными платежами с указанием на осуществление оплаты по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, ООО «СПУ-3», тем самым, подтвердило действие договора, его заключенность, согласие с его условиями, исполнение ООО «Юридическое бюро» своих обязательств по абонентскому договору, поэтому последующие ссылки на незаключенность договора, неосновательное обогащение со стороны ООО «Юридическое бюро» в связи с перечислением абонентских платежей нарушают принцип эстоппеля и не могут быть признаны добросовестными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305 -ЭС18-12453 по делу № А40250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29- 12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать

разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

С учетом вышеприведенных обстоятельств осуществления оплаты по договору, исходя из переписки между сторонами договора, можно сделать вывод о том, что на момент действия договора и оказания услуг у ООО «СПУ-3» никаких возражений по вопросам надлежащего исполнения ООО «Юридическое бюро» своих обязанностей не имелось, претензии или требования никогда не заявлялись, в переписке подтверждалось наличие задолженности и намерение ее оплатить, нарушение сроков оплаты объяснялось финансовыми трудностями (отсутствием денежных средств на счетах, наличием ограничений на счетах), последующее поведение ООО «СПУ-3» и его правопреемника по взысканию осуществленных почти за 2 года до этого платежей по договору как неосновательного обогащения не отвечает критериям добросовестности, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что является основанием для отказа судом в защите права.

Довод истца об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Юридическое бюро» при заключении договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А также верно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11.01.2021, выданной ООО «Юридическое бюро» представителю ФИО3 сроком на 1 год, последнему, в числе прочего, были предоставлены полномочия заключать договоры от имени ООО «Юридическое бюро».

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо

(представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО4, в адрес последнего 20.07.2021 и повторно 02.08.2021 были направлены договор абонентского обслуживания от 31.03.2021 № 22-А-01 между ООО «СПУ-3» и ООО «Юридическое бюро», а также счета на оплату по договору за март, апрель, май и июнь 2021 года.

В тот же день, 02.08.2021, ООО «СПУ-3» была осуществлена частичная оплата по договору абонентского обслуживания от 31.03.2021 № 22-А-01, генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО4 в ответ на отправленные в его адрес договор и счета на оплату представителю ООО «Юридическое бюро» ФИО3 отправлено сообщение следующего содержания: «Оплатили 200», а также копия платежного поручения от 02.08.2021 № 1343 на сумму 200000 руб. об оплате ООО «СПУ-3» 200 000 руб. на счет ООО «Юридическое бюро» с назначением платежа «Оплата по договору абонентского обслуживания № 22-А от 01.03.21 г.».

Таким образом, на момент направления проекта договора и счетов на оплату по договору у генерального директора ООО «СПУ-3» не вызывал сомнений факт наличия у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «Юридическое бюро».

ООО «Юридическое бюро» была принята оплата, поступившая от ООО «СПУ-3», в налоговой декларации по УСН за 2021 г. отражены суммы дохода, полученного от сделки с ООО «СПУ-3», т. е. дополнительно одобрены действия представителя ФИО3, который от имени ООО «Юридическое бюро» вел переписку по вопросу заключения договора и погашения задолженности по договору с генеральным директором ООО «СПУ-3» ФИО4

Таким образом, ООО «Юридическое бюро» в лице его директора одобрило заключение договора абонентского обслуживания от 31.03.2021 № 22-А-01 с ООО «СПУ-3», ООО «СПУ-3» не отказывалось от сделки, из длительной переписки между сторонами следует признание наличия задолженности, намерение ООО «СПУ-3» оплатить задолженность, осуществление ООО «СПУ-3» действий, направленных на оплату задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал договор абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А заключенным.

Также истец сослался на то, что из договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А не следует, что он являлся абонентским со ссылкой на то, что по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления

Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу норм статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из пункта 2.1 договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, на основании договора исполнитель обязуется оказывать абоненту юридические услуги в рамках дел о банкротстве должников абонента, а также услуги по иным правовым вопросам по заявке абонента.

Таким образом, по договору оказание услуг ответчиком поставлено в зависимость от поступления заявки от абонента ООО «СПУ-3», соответственно, договором предусмотрено, что конкретные услуги оказываются в случае, если они затребованы абонентом.

Согласно п. 3.1 договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А плата абонентом исполнителю за оказание услуг по договору является ежемесячной и составляет 300000 руб.

Условиями договора не предусмотрено изменение размера оплаты в зависимости от объема оказанных услуг, также договором не предусмотрено условие о том, что ежемесячная плата не подлежит внесению или подлежит возврату в случае, если услуги в соответствующем периоде не были затребованы абонентом.

Из содержания договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А также не следует, что условия договора ставят обязанность по внесению абонентской платы в зависимость от факта подписания сторонами актов оказанных услуг.

Договор также не содержит условий, освобождающих абонента от внесения ежемесячной абонентской платы в случае необращения к исполнителю с заявкой на оказание услуг.

О том, что заключенный сторонами договор является абонентским, свидетельствует дополнительно указание в наименовании договора на то, что это договор абонентского обслуживания, а также наименование сторон договора «абонент» и «исполнитель».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу ст. 429.4 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, даже если заказчик в спорный период не требовал исполнения договора. Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме.

Заказчик услуг, предоставляемых на основании договоров абонентского обслуживания, не может требовать назад внесенную оплату, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора они не воспользовались своим правом на получение услуги.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 305-ЭС23-16177 по делу № А40171950/2019, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения даже в случае отсутствия документов, подтверждающих выполнение услуг по договору, в случае, если заключенный договор является абонентским, а его условиями предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у доверителя действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц, принимая во внимание, что спорная сумма получена в качестве платы и неправомерность ее удержания истцом не подтверждена.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «СПУ-3» оплаты на условиях авансирования, также авансирование не следует из срока действия договора и периода осуществления оплаты (оплата производилась после истечения срока оказания услуг по договору), а также не подтверждается перепиской сторон, согласно которой производилась оплата существующей задолженности, а не авансирование будущих услуг.

В подтверждение реальности договора и оказания услуг ООО «СПУ-3» ответчиком представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что представителем ООО «Юридическое бюро» направлялись в адрес ООО «СПУ-3» подготовленные проекты договоров аренды техники в формате Word, стороны договора обменивались по электронной почте документацией, касающейся хозяйственной деятельности ООО «СПУ-3», из представленного ответа на запрос ООО «ЧОО «Спартак» следует, что переговоры по вопросу исполнения заключенного между ООО «ЧОО «Спартак» и ООО «СПУ-3» договора на оказание охранных услуг велись от имени ООО «СПУ-3» представителем ООО «Юридическое бюро» ФИО3

Истцом не представлены доказательства неправомерности удержания ответчиком перечисленных ООО «СПУ-3» на основании договора абонентского обслуживания денежных средств, а также доказательства ненадлежащего исполнения услуг по договору абонентского обслуживания, т. е. обращения ООО «СПУ-3» за оказанием предусмотренных договором услуг и отказа ООО «Юридическое бюро» от их оказания.

В силу ст. 65 АПК РФ при абонентском договоре бремя доказывания несоответствия абонентского обслуживания договорным условиям лежит на заказчике. Несоответствие оказанной услуги условиям договора должно было быть зафиксировано документально и предъявлено стороне исполнителя (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу № А12-44100/2019).

Доказательств того, что ООО «СПУ-3» обращалось к ООО «Юридическое бюро» с заявкой на оказание услуг, предусмотренных договором абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А, и такие услуги на основании поступившей заявки не были оказаны, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Переписка сторон договора, доказывающая, что услуги не приняты ООО «СПУ- 3» ввиду их некачественности либо иных соображений, иные доказательства указанного факта истцом не представлены.

Факт оказания запрошенных ООО «СПУ-3» услуг также подтверждается обстоятельствами произведенных оплат, в частности, тем обстоятельством, что оплата производилась ООО «СПУ-3» уже после окончания установленного договором срока оказания услуг, т. е. в период, когда все запрошенные абонентом услуги по договору уже были оказаны, а также поведением истца и его действиями по оплате договора.

Более того, ООО «СПУ-3» за период более полутора лет с момента осуществления первого платежа не было предъявлено ООО «Юридическое бюро» ни одной претензии по качеству или объему оказанных услуг, в том числе наличие таких

претензий не следует из переписки представителей ООО «Юридическое бюро» и ООО «СПУ-3» в мессенджере WhatsApp.

Истец не приводит разумного обоснования совершения ООО «СПУ-3» на протяжении четырех месяцев шести платежей в пользу ООО «Юридическое бюро» с указанием в назначении платежей на оплату по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А в период после истечения срока оказания услуг, установленного договором, которое бы позволило сделать вывод о добросовестности поведения ООО «СПУ-3» и истца, необоснованности получения ответчиком перечисленных в счет исполнения конкретных обязательств денежных средств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-17040 от 20.12.2022 по делу № А40-122697/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из назначений платежей, обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А сторонами, предъявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения основано на конкретных материально-правовых отношениях, возникших из договора, по исполнению абонентского договора оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истребуемая сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку получена на основании договора, в связи с чем, положения главы 60 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, наличия оснований для возврата

абонентской платы, внесенной ООО «СПУ-3» по договору абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (например, плата по договору), обязанность по представлению доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011).

Истцом в нарушение бремени доказывания не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства были перечислены ООО «СПУ-3» в пользу ООО «Юридическое бюро» ошибочно, договорные правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Также истцом не опровергнута презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленная статьей 10 ГК РФ, не раскрыто и доказано, на каких иных основаниях, если не в соответствии с договором, указанным в назначении платежей, ООО «СПУ-3» были осуществлены в течение года 4 платежа в пользу ООО «Юридическое бюро».

В свою очередь, множественность платежей, их удаленность друг от друга по времени указывают на то, что платежи были совершены неслучайно и неошибочно, в назначении платежей указывалось на оплату по конкретному договору, при этом оплата была произведена после окончания срока оказания услуг, тем самым, ООО «СПУ-3» подтверждало отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, возражений по поводу наличия оснований для оплаты и ее размера.

Учитывая, что договор абонентского обслуживания от 01.03.2021 № 22-А является абонентским, а его условиями предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у абонента действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц, принимая во внимание, что спорная сумма получена в качестве платы по указанному договору и неправомерность ее удержания истцом не подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания внесенной абонентской платы как неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.09.2023 № 305-ЭС23-16177 по делу № А40-171950/2019, от 11.05.2022 № 307-ЭС22-5634 по делу № А13-18074/2020.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, тот факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Учитывая признание необоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений

истца и возражений ответчика на них, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2024 года по делу

№ А57-14998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова