Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А40-40566/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28018/2025-ГК

Дело №А40-40566/24
г.Москва
25 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройгум»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2025 по делу №А40-40566/24

о взыскании судебных расходов

по иску ООО «СЗ «Облстрой», ИП ФИО1

к ООО СК «Легион», ООО «Стройгум»

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЗ «Облстрой», ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК «Легион», ООО «Стройгум» о признании договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2024 иск удовлетворен.

ООО СЗ «Облстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Стройгум» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Определением суда от 23.04.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Стройгум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и об отнесении расходов за проведение судебной экспертизы на истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец ООО «СЗ «Облстрой» возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 11.08.2023 №11-08/2023 с дополнительным соглашением от 12-12-2023 №1/2024, акты выполненных работ, платежные поручения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном в размере.

Вместе с тем удовлетворение судом заявления истца о взыскании судебных расходов лишь с ООО «Стройгум», мотивированного неплатежеспособностью второго ответчика ООО СК «Легион», а также аффилированностью указанных юридических лиц, противоречит разъяснениям абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае ответчики ООО СК «Легион» и ООО «Стройгум» являются солидарными должниками по делу. Неплатежеспособность ООО СК «Легион», а также аффилированность ответчиков не освобождают от солидарного возмещения судебных расходов.

Также апелляционный суд считает необоснованным отнесение на ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2024 (т.1, л.д.151) истцы заявили о фальсификации доказательств, просили назначить судебную экспертизу.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации определением суда от 16.09.2024 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова действительная дата проставления подписей обеих сторон- (генеральных директоров ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион») на договоре поставки строительных материалов №1\20 от 28.12.2020?

2) Имеются ли признаки искусственного старения на договоре поставки строительных материалов №1\20 от 28.12.2020?

3) Какова действительная дата проставления подписей обеих сторон (генеральных директоров ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион») на универсальном передаточном документе №67 от 18.01.2021?

4) Имеются ли признаки искусственного старения на универсальном передаточном документе №67 от 18.01.2021?

Согласно результатам проведенной экспертизы эксперт дал следующие ответы на данные вопросы (т.2 л.д.63 и оборотная сторона):

1) период времени выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Стройгум» ФИО2 и генерального директора ООО СК «Легион» ФИО3 на договоре поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №1/20 от 28.12.2020 составляет более 1 года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее ноября 2023 года. Установить более точный (узкий) период времени или дату выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена.

2) на договоре поставки строительных материалов с отсрочкой платежа №1/20 от 28.12.2020 признаков агрессивного воздействия термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено.

3) период времени выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Стройгум» ФИО2 и генерального директора ООО СК «Легион» ФИО3 на УПД №67 от 18.01.2021 составляет более 1 года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подписи были выполнены ранее ноября 2023 года. Установить более точный (узкий) период времени или дату выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена.

4) на УПД №67 от 18.01.2021 признаков агрессивного воздействия термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документа, не обнаружено.

Из выводов экспертного заключения следует, что договор поставки и УПД подписаны не позднее ноября 2023 года, тогда как в указанное время ООО СК «Легион» уже обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем выводы эксперта о том, что спорный договор поставки и УПД составлены не позднее ноября 2023 года, не опровергают тот факт, что данные документы изготовлены одновременно с оспариваемым договором цессии, то есть в сентябре 2023 года.

Таким образом, экспертное заключение не подтвердило доводы истцов о фальсификации ответчиками представленных в материалы дела доказательств.

В этой связи результаты судебной экспертизы не учитывались судом при принятии решения, и суд при вынесении решения основывался на иных доказательствах, подлинность которых не ставилась под сомнение, в частности суд принял во внимание данные бухгалтерского учета и книги покупок, а также аффилированность сторон сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанной связь между понесенными истцом издержками по оплате экспертизы и рассматриваемым делом применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016.

При решении вопроса о возложении тех или иных расходов на проигравшую сторону, суд оценивает, насколько необходимым были такие расходы применительно к оценке судом соответствующих доказательств.

Поскольку полученное экспертное заключение по вопросу о фальсификации доказательств не требовалось в целях установления тех или иных обстоятельств по делу, то оно в целом признается неотносимым для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не относятся к категории судебных издержек в соответствии со ст.106 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на исход дела, оснований для возложения на ответчиков части расходов за проведение экспертизы, вне зависимости от того, что она назначена в судебном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2025 по делу №А40-40566/24 отменить.

Взыскать солидарно с ООО СК «Легион», ООО «Стройгум» в пользу ООО «СЗ «Облстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Облстрой» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб. отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич