Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-29235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29235/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области", г Новосибирск о признании незаконным решения от 24.07.2018 г. №РНП-54-21 ГОЗ, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ООО «Гранд Авто»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г. №4,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019г. №СГ/20,

от третьего лица: не явился; извещен.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 24.07.2018г. №РНП-54-21 ГОЗ, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечено ООО «Гранд Авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

По мнению заявителя, Заказчиком в полном объеме соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ссылается на то, что Комиссия Новосибирского УФАС усмотрела в действиях ООО «Гранд - Авто» неисполнение возложенных обязанностей, однако установила, что заказчиком не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, действия самого заказчика были направлены на то, чтобы государственный контракт третьим лицом не мог быть исполнен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2018 ООО «ГРАНД-АВТО» (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 0851100000218000021_298572 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автотранспорта, грузового автотранспорта и спецтехники (далее – ТС) заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно модельному ряду ТС (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью контракта, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (субподряда), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

28.05.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14/1040, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта.

Заказчик направил в Новосибирское УФАС обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРАНД-АВТО» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 июля 2018 года Комиссия Новосибирского УФАС приняла решение об отказе в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГРАНД-АВТО» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил (информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 12 указанных Правил по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Заявитель, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Гранд-Авто» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в аукционе, ООО «Гранд-Авто» тем самым, возложило на себя риск неблагоприятных последствий, предусмотренных за нарушение ФЗ № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2018 № 0851100000218000021-3 между ФКУ ЦХиСО ГУ и ООО «ГРАНД-АВТО» заключен Государственный контракт от 12.05.2018 № 0851100000218000021298572 на выполнение работ по техническомуобслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта,мототранспорта и специальной техники (далее - Контракт), идентификаторконтрактапогосударственномуоборонномузаказу №1818188100212005405457482 на сумму 9 500 000 рублей.

Согласно п. 10.2. Контракта, срок выполнения работ устанавливается с момента подписания сторонами государственного контракта до 20.12.2018.

Однако, в связи с тем, что по состоянию на 28.05.2018 ООО «ГРАНД-АВТО» не приступило к исполнению Контракта, а также в соответствии с п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - № 44-ФЗ), ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 4.2.7, п. 11.8 контракта 28.05.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспаривание одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники от 12.05.2018 № 0851100000218000021_298572 было предметом спора в рамках дела № А45-20867/2018.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в исковых требованиях ООО «ГРАНД-АВТО» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 года указанное решение оставлено без изменений.

Судами сделан вывод о том, что со стороны ООО «ГРАНД-АВТО» допущено существенное нарушение контракта, в том числе не приступил к исполнению контракта по его предмету, что является основанием для заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленный пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта совершен Заказчиком в отсутствие нарушений гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ч. 3 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ содержит следующее.

В реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ)

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4)      объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5)      идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, от заказчика необходимо только обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и сведения, перечисленные в ч.3 ст. 104 ФЗ № 44-ФЗ.

На основании проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта антимонопольный орган уже в свою очередь включает поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган осуществляет проверку только уклонения от заключения контракта, т.е. до его заключения, а в случае заключения контракта уже не может давать оценку действиям заказчика или поставщика - такую оценку может давать только суд, точно так же антимонопольный орган не может выйти за пределы своих полномочий и в случае одностороннего расторжения контракта заказчиком - антимонопольная служба проверяет только процедуру такого расторжения.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Управления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 24.07.2018 г. № РНП-54-21 ГОЗ обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. Если контракт с поставщиком расторгнут в одностороннем порядке, то сведения о нём заносятся в реестр недобросовестных поставщиков в предусмотренном законом порядке.

Комиссия Новосибирского УФАС России неправомерно отказало ФКУ ЦХиСО ГУ о включении сведений об ООО «ГРАНД-АВТО» в реестр недобросовестных поставщиков по признаку («...заказчиком не соблюден претензионный порядок решения споров»), который не предусмотрен ст. 95 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.07.2018г. №РНП-54-21.

Возвратить ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович