Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А27-6629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6629/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на определение от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-6629/2018 по иску муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 21 А, ИНН 4217137946, ОГРН 1114217010324) к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 60, ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713) о безвозмездном устранении недостатков работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс».

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее – МАУ «МФЦ города Новокузнецка», учреждение, истец) обратилось с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГЛАВУКС», предприятие, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки по договору № 113 от 25.11.2014 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов учреждения, по договору № 112 от 25.11.2014 на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для размещения офисов учреждения.

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставлена без движения.

Определением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 12.11.2018, предприятие обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку ГП КО «ГЛАВУКС» в установленный апелляционной инстанцией срок для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, 07.11.2018 направило необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы во исполнение определения от 12.10.2018.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, нарушение которых является основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

Как следует из определения апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения, ответчику в срок до 09.11.2018 предложено устранить нарушения пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и обеспечить поступление необходимых документов, подтверждающих направление или вручение третьим лицом копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов на момент подачи апелляционной жалобы.

Определение от 12.10.2018 направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено его представителем 24.10.2018. о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 102), а также размещено 13.10.2018 на официальном сайте суда в сети «Интернет» в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункта 20 Постановления № 36, пункта 39 Постановления № 99).

Из материалов дела следует, что к моменту истечения установленного судом апелляционной инстанции срока (09.11.2018) информация об устранении предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения у суда апелляционной инстанции отсутствовала, необходимые документы в канцелярию суда в установленный в определении от 12.10.2018 срок не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда апелляционной инстанции заявителем не подано.

Документы, направленные предприятием 07.11.2018 в апелляционный суд в целях устранения нарушений норм АПК РФ, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения, поступили в суд апелляционной инстанции 13.11.2018, что подтверждается штампом апелляционного суда на заявлении предприятия об исполнении определения, а также информацией, размещенной в общедоступной системе Интернет

на сайте «Картотека арбитражных дел».

Учитывая изложенное, принимая во внимание возвращение апелляционной инстанции 12.11.2018, установив, что на дату вынесения обжалуемого определения срок, установленный судом апелляционной инстанции для устранения нарушений норм АПК РФ, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения истек, документы в суд апелляционной инстанции к указанному сроку не поступили, заявитель был извещен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы ГП КО «ГЛАВУКС» о том, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены в установленный судом апелляционной инстанции срок 07.11.2018, заблаговременно за два дня до истечения установленного судом апелляционной инстанции срока в определении от 12.10.2018, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы заявителю основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко