Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А04-9648/2014

168/2018-23713(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4952/2018
02 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Анатольевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А04-9648/2014

Арбитражного суда Амурской области определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями Козловой Т.Д., Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

по заявлению арбитражного управляющего Лагутина Вячеслава Анатольевича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» несостоятельным (банкротом)


Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ОГРН 1122804000923, ИНН 2804015716, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 20А; далее – ООО «Ремонтник», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2015 ООО «Ремонтник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Определением суда от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.07.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтник» в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Лагутин В.А. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 743 689 руб., из которых: 473 548 руб. – вознаграждение, 270 141 руб. – расходы арбитражного управляющего.

Определением суда от 04.08.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Борисов Дмитрий Анатольевич, являющийся учредителем должника, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о восстановлении срока на обжалование определения суда от 04.08.2017.

Определением апелляционного суда от 06.09.2018 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Борисов Д.А. просит определение апелляционного суда от 06.09.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе Борисова Д.А., апелляционный суд мотивировал тем, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявлено за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы. Иные


основания для возвращения апелляционной жалобы в определении судом не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, поддержав изложенные в кассационной жалобе доводы, просила данную кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лагутин В.А., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение апелляционного суда от 06.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Д.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность апелляционного определения от 06.09.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

Апелляционным судом установлено, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 04.08.2017 о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Следовательно, определение о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.


Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда было изготовлено в полном объеме 04.08.2017, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 07.08.2017, и закончилось – 18.08.2017 (с учетом выходных дней).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.


Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Борисова Д.А. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из следующего.

Борисов Д.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 04.08.2017, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ указал на то, что со дня вынесения определения Благовещенского городского суда от 04.06.2018 по делу № 2- 5316/2018 о принятии к производству искового заявления ФНС России о взыскании с него убытков в размере выплаченных арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ему стало известно, что обжалуемым в апелляционном порядке определением нарушены его права.


Между тем, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Борисов Д.А. с 01.12.2014 являлся единственным участником и руководителем ООО «Ремонтник», апелляционный суд, признал, что Борисов Д.А. как единственный участник должника с момента открытия в отношении него процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, принимая во внимание, что Борисов Д.А. являясь руководителем должника в момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтник», учитывая, что он был извещен о принятии к производству заявления о признании ООО «Ремонтник» банкротом, а также, установив, что определением суда от 22.05.2015 подтверждается принятие Борисовым Д.А. участия в судебном заседании при рассмотрении требований кредитора – ООО «АФ «Аудит-Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в данном случае должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве ООО «Ремонтник» и возбужденных в рамках него обособленных споров, в том числе и о состоявшемся судебном акте.

Установив, что апелляционная жалоба Борисова Д.А. на определение от 04.08.2017 в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд, только 14.06.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Амурской области, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, прекратив производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что полностью согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в его постановлениях № 36 (пункт 2) и № 99 (пункт 37).

Доказательств, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права и обязанности, не влияют на законный вывод апелляционного суда о пропуске заявителем, являющимся участником дела о банкротстве должника, и не являющимся лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, пресекательного срока апелляционного обжалования определения суда от 04.08.2017.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено,


в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 06.09.2018 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А04-9648/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин