Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-73968/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73968/2024
19 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6653/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-73968/2024(судья Парнюк Н.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2025 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Общество, ЖКС) об обязании Общества в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, д. 3, литера А, являющемся выявленным объектом культурного наследия «Дом П.И. Лихачева», привести лицевой и дворовый фасад в соответствие с предметом охраны, также истец просит в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что устранение дефектов фасада не входит в перечень работ, выполняемых при проведении текущего ремонта фасада, а в обязанности управляющей компании выполнение работ по капитальному ремонту не входит, в виду чего в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, надлежало отказать.

КГИОП представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.07.2025 присутствовал представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 3, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом П.И. Лихачева» (далее - объект).

Распоряжением КГИОП от 12.04.2011 № 10-128 утвержден перечень предметов охраны объекта, согласно которому к предмету охраны в том числе относятся: архитектурно-художественное решение фасадов, материал фасадной поверхности.

В связи с поступлением обращения гражданина, КГИОП в отношении объекта 20.02.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 20.02.2024 в отношении объекта зафиксировано, что в отношении лицевого фасада наблюдаются загрязнения, окраска фасада в уровне 1-го этажа в цвет, отличный от основного, отсутствие части декоративных элементов над оконными проемами, а также данных элементов, обрамляющих названные проемы, биопоражения цоколя, частичное отсутствие штукатурного слоя, утрата отделки нижней части балконных плит, частичная утрата штукатурного слоя венчающего карниза. В отношении дворового фасада наблюдаются загрязнения, частичная утрата штукатурного слоя, биопоражение цоколя, цементные вставки в местах утраты штукатурного слоя.

Согласно интернет сайту «Наш Санкт-Петербург» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 3, литера А, находится в управлении Общества.

Общество, будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, будучи ответственным за содержание общего имущества собственников помещений, находящихся в здании, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 16.1. пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих

причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подпунктом 1. 2. 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖКС обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 8.4.4. приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора): восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски за исключением полной окраски поля стены).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные работы не связаны с выполнением капитального ремонта фасадов и подлежат выполнению именно в рамках

текущего содержания объекта и его поддержания до проведения капитального ремонта. Следовательно, лицом, обязанным выполнить такие работы, является Общество, в пределах, возложенных на него полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, данным юридическим лицом не представлено, равно как и доказательства того, что им, как управляющей организацией, осуществлялись мероприятия по текущему ремонту здания и предупреждению дальнейшего ухудшения его технического состояния.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно письму Минкультуры России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП "Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах", ремонтом считается, в том числе, замена или восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации (например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета). При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели.

Учитывая изложенное, как верно установил суд первой инстанции, ответчик, будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушил требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем требования о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в натуре были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Комитетом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего

воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу КГИОП неустойки в размере 50 000 руб. ежемесячно за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-73968/2024 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры за неисполнение решения суда в установленный им срок в размере 50 000 руб. ежемесячно до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2025 по делу № А56-73968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи М.В. Балакир

Н.А. Бугорская