Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-11066/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11066/2018
20 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Колганова К.И., по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: Савельев С.В., по доверенности от 06.09.2016,

от третьих лиц: 1) Мягков С.Г., по доверенности от 27.12.2017, 2,3, 4) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27417/2018) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-11066/2018 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

к ОАО "Российские железные дороги"


третьи лица: 1) АО "СЗППК"; 2) ОАО "Трансмаркет"; 3) ЗАО "Трансвенд", 4) ООО «Оплата Экспресс»,


о взыскании, об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 №13830; обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное оборудование (киоски, вывески, информационные указатели, кассы), установленные без согласования с КГИОП на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б; об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СЗППК», ООО «Оплата Экспресс», ОАО «Трансмаркет», ЗАО «Трансвенд».

Решением от 22.08.2018 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскан штраф в размере 1 100 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830. Суд обязал Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение в части отказа заявителю в демонтаже дополнительного оборудования.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика и третьего лица 1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов подателя жалобы, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «Оплата Экспресс», ОАО «Трансмаркет», ЗАО «Трансвенд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 21.01.2015 № 13830 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», площадью 9532,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литера Б.

Актом плановой выездной и документарной проверки ОАО «РЖД» от 30.11.2016 № 8-497 выявлены факты нарушения условий охранного обязательства, в частности: в галерее левого ризалита лицевого фасада установлен нестационарный торговый объект (недействующий), проектная документация и разрешение КГИОП на установку отсутствует; плитное гранитное покрытие главного входа требует проведения ремонтных работ (смещение плит, выход из плоскости); лицевой фасад в удовлетворительном состоянии, исторические оконные и дверные заполнения выгорели, шелушение поверхности, состояние неудовлетворительное, в галерее правого ризалита установлены стеклопакеты (проектная документация и разрешение КГИОП отсутствует, боковой фасад (западный) - состояние удовлетворительное, имеется деструкция красочного слоя, цоколь из известняка окрашен, следы длительного увлажнения, капиллярный подсос, в зоне козырьков и приямков увлажнение и деструкция штукатурного слоя; выполнена установка дополнительного оборудования (кондиционеров, вентиляционных труб), в отсутствие согласования КГИОП, выполнено устройство приямков в современных материалах, оформление дебаркадерного зала, с включением в интерьер наружных стен боковых флигелей — состояние отделки и конструкций удовлетворительное; выполнена установка дополнительного оборудования (киоски, вывески, информационные указатели), в лестнице северо-восточной части здания имеется протечка (на момент осмотра лестница увлажнена, стоят ведра для сбора воды, на потолке отслоение штукатурки), кровля в удовлетворительном состоянии, имеются дефекты конструкций в зоне примыкания покрытия дебаркадера к боковым флигелям (образование снеговых мешков), аванзал (1-Н пом. 119-126) – состояние отделки удовлетворительное; выполнена установка дополнительного оборудования (касс), многослойная окраска стен, потеря четкости профиля, исторические винтовые лестницы - западная из подвального этажа до верхнего яруса башенки - 1-Н, пом. 52, 130, восточная с 1-го этажа до 2-го этажа - 1-Н, пом. 32, (известняковые до уровня балкона, до чердачного помещения деревянные), требуют проведение ремонтных работ; установлены стеклопакеты, не выполнена заделка откосов.

Согласно требованиям пункта 1 Раздела 5 акта осмотра технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству от 21.01.2015 № 13830, Общество обязалось демонтировать на объекте оборудование, установленное без согласования с КГИОП в течение 6 месяцев с момента заключения охранного обязательства, то есть в срок до 21.07.2015. На момент проведения проверки оборудование (кондиционеры, вентиляционные трубы, вывески, информационные указатели) не демонтированы, установлены киоски, кассы в отсутствие согласования КГИОП, таким образом, требования пункта 1 Раздела 5 акта осмотра технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству № 13830 от 21.01.2015. в установленный срок не выполнены.

Согласно требованиям пункта 2 Раздела 5 акта осмотра технического состояния, являющегося приложением к охранному обязательству № 13830 от 21.01.2015, Общество обязалось выполнить техническое обследование объекта с выводами и рекомендациями и представить на согласование в КГИОП в течение 12 месяцев с момента заключения охранного обязательства, то есть в срок до 21.01.2016. На момент проведения проверки результаты технического обследования объекта в КГИОП не представлены, таким образом, требования пункта 1 Раздела 5 акта осмотра технического состояния, являющегося приложением к охранном) обязательству от 21.01.201 5 № 13830, в установленный срок не выполнены.

23.08.2017 постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-205/2017 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который оплачен в полном объеме.

Кроме того, 18.01.2018 КГИОП в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) на основании задания КГИОП от 18.01.2018 № 01-59-17 проведено мероприятие по контролю и систематическому наблюдению за соблюдением требований в отношении объекта, в ходе которого установлено, что в соответствии с пунктом 3 Плана выполнения работ (приложение № 1 к охранному обязательству от 21.01.2015 № 13830) Обществу необходимо было выполнить следующее:

- в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства на основании Задания КГИОП и результатов технического обследования, согласованного с КГИОП, разработать проектную документацию по ремонту и реставрации Памятника и согласовать с КГИОП.

Как указывает заявитель, в КГИОП, на момент обращения в суд с настоящим иском, представлена следующая согласованная документация:

- «Том 2. Комплексные научные исследования. Книга 5. Технологические исследования элементов отделки лицевых и дворовых фасадов» (peг. № 3-234 от 19.01.2015, согласовано КГИОП 18.03.2015);

- «Том 3. Комплексные научные исследования. Книга 3. Методико-технологические рекомендации по реставрации и ремонту элементов отделки лицевых и дворовых фасадов» (peг. № 3-235 от 19.01.2015, согласовано КГИОП 1 8.03.2015);

- «Акт по результатам ГИКЭ проектной документации на проведение работпо сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенною по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, лит. Б: «Модернизация вокзального комплекса Балтийский СПб» (peг. № 3-13141 от 26.12.2016,рассмотрен КГИОП 31.01.2017);

- Раздел 1. Предварительные работы. Исходно-разрешительная документация (peг. № 3-13142 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);

- Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (peг. № 3-13143 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);

- Раздел 2. Комплексные научные исследования. Исследование инженерных сетей (peг. № 3-13144 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Проект модернизации инженерных систем. Пояснительная записка с обоснованием принятых проектных решений (peг. № 3-13145 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Проект модернизации инженерных систем. Схемы прокладки трасс; места установки оборудования (peг. № 3-13146 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Проект модернизации инженерных систем. Схемы прокладки трасс; мест установки оборудования. Часть 2. Графическая часть (peг. № 3-13147 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017);

- Раздел 3. Проект реставрации и приспособления. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (peг. № 3-13148 от 26.12.2016, согласовано КГИОП 31.01.2017).

Кроме того, в КГИОП поступал Акт ГИКЭ совместно с проектной документацией peг. № 3-(12072-12083) от 05.12.2016, однако указанная документация была отозвана заказчиком письмом от 22.12.2016 №2-22906.

19.12.2017 КГИОП выдано разрешение № 01-53-1795/17-0-0 на работы по эксплуатационному ремонту входной группы сроком до 31.12.2017. 15.01.2017 в КГИОП поступило заявление № 01-53-23/18-0-0 на выдачу нового разрешения на работы по эксплуатационному ремонту входной группы. Проектная документация по ремонту и реставрации объекта в полном объеме до настоящего времени на согласование в КГИОП не представлялась, в связи с чем, требования п. 3 Плана выполнения работ не выполнены.

Согласно п. 2.1 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, ответчик обязался содержать объект в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку объекта и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию объекта в благоустроенном состоянии.

Пунктом 3.1 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830 установлена санкция за нарушения п. 2.1 соглашения в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 3.5 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830 в случае выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной КГИОП, совершения без разрешения истца любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

Согласно п. 3.6 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений объекта, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений объекта, КГИОП вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

В силу п. 2.2 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, ответчик обязался выполнять работы по сохранению объекта и благоустройству его территории, предусмотренные актами осмотра технического состояния, составляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Согласно п. 2.4 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830 ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния объекта и территории, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 3.4 охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830 установлена санкция в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение любого из видов работ, указанных в акте осмотра технического состояния объекта.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия изложены в ст. 47.2 - 47.3 Федерального закона 73-ФЗ. При этом, по смыслу норм названных статей не допускается:

- проведение работ, ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия;

- использовать объект культурного наследия под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования.

Вывод арбитражного суда о том, что исковые требования в части демонтажа дополнительного оборудования (касс, информационных вывесок) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, обусловлен отсутствием доказательств того, что при осуществлении хозяйственной деятельности по обслуживанию пассажиров и посетителей Балтийского вокзала (в том числе по оформлению проездных документов) нарушаются требования по обеспечению сохранности объекта культурного наследия.

В апелляционной жалобе содержится довод истца (л.д. 47 том 2) относительно предусмотренного пунктами 2.8 и 2.10 охранного обязательства № 13830 от 21.012015 условия об установке любых носителей информации (в том числе систем технического обеспечения и оборудования, решеток козырьков, ограждений объекта) с разрешения КГИОП, а также условия о запрете установки павильонов, киосков, навесов, туалетных кабин и иных временных строений и сооружений на территории объекта без согласования с КГИОП.

Названный довод не может быть признан обоснованным, поскольку кассовое оборудование не относится к носителям информации, не является павильоном, киоском, навесом, туалетной кабиной и иным временным строением или сооружением.

На момент осмотра технического состояния объекта 19.01.2015 и заключения охранного обязательства от 21.01.2015 наличие в здании Балтийского вокзала кассового оборудования (касс), установленного без согласования с КГИОП, не было выявлено (л.д. 12 том 2).

При этом с момента составления акта осмотра технического состояния объекта от 19.01.2015 г. и заключения охранного обязательства № 13830 от 21.012015 какое-либо дополнительное оборудование для оформления проездных документов в здании Балтийского вокзала не устанавливалось. То есть содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что на объекте культурного наследия после заключения охранного обязательства были установлены дополнительные кассы, не соответствует действительности. Какиелибо доказательства установки дополнительных касс истцом суду не представлены. Кроме того, из представленных АО документов следует, что дополнительные кассы в пассажирском зале здания Балтийского вокзала установлены быть не могут, поскольку согласно Санитарным правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 билетные кассы устраиваются в виде индивидуальных кабин, изолированных от пассажирского зала (л.д. 14,1718, том 2).

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на постановление суда общей юрисдикции от 23.08.2017 не может быть признана обоснованной, поскольку названный судебный акт принят по результатам рассмотрения не гражданского дела, а дела об административном правонарушении. В соответствии с нормой части 3 статьи 69 АПК РФ постановления суда, вынесенные по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-11066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина