Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111299/2024
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2025, ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2024,

от третьих лиц: 3. представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2024,


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании доли незначительной, о выплате компенсации

третьи лица: 1. ФИО6

2. ФИО7

3. ФИО8

4. ФИО9

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –ответчик, ФИО5) о признании доли незначительной и о выплате компенсации.

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к производству. Впоследствии, определением суда от 19.09.2024 гражданское дело №2-2272/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт обжалован ФИО2 в апелляционном порядке со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Ввиду установления безусловных оснований к отмене решения, определением от 20.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.12.2025 принято уточнение иска, согласно которому ФИО2 просит суд удовлетворить требования о выкупе у ФИО10 следующих земельных участков по стоимости, определенной специалистом, оценка представлена в материалы дела:

47:011519001:4565 (общей площадью 1056 кв.м.) - 411 000 руб.

47:011519001 :4576 (общей площадью 913 кв.м.) - 271 000 руб.

47:011519001:4595(общей площадью 1638 кв.м.) -396 000 руб.

47:011519001:4587 (общей площадью 1909 кв.м.) - 445 000 руб.

47:011519001:4597 (общей площадью 1305 кв.м.) - 402 000 руб.

47:011519001:4569 (общей площадью 997 кв.м.) - 393 000 руб.

итого: 2 318 000 руб.

и прекратить право собственности ФИО10 на 1/4 доли в праве собственности на каждый их участков после получения выкупной цены, определенной решением суда.

Представитель истца также просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В целях обеспечения надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания по рассмотрению искового заявления, а также для получения сведений об адресе регистрации третьих лиц из ГУ МВД, суд апелляционной инстанции, оставив ходатайство о приобщении дополнительных документов в стадии рассмотрения, отложил судебное заседание на более позднюю дату.

В судебном заседании 04.02.2026 присутствовал представитель ИП ФИО5, передал суду для приобщения отзыв на возражения истца.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца, в том числе и для получения сведений из ГУ МВД.

В судебном заседании 25.03.2026 присутствовали представители истца и ответчика, сведения из ГУ МВД получены.

К рассмотрению принято ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами 15.12.2025, документы, не приобщенные к материалам дела возвращены представителям сторон в судебном заседании без их исследования.

Представителем истца поддержано ходатайство о проведении экспертизы по делу.

1. Возможен ли с технической и землеустроительной точки зрения выдел в натуре 1/4 доли,принадлежащей ФИО5, применительно к каждому из спорных земельных участковбез несоразмерного ущерба имуществу и без нарушения требований земельногозаконодательства?

2. Если выдел в натуре возможен, каковы конкретные варианты такого выдела, какова площадь,конфигурация, местоположение границ и способ обеспечения доступа к каждому возможномуобразуемому участку?

3. Соответствуют ли возможные образуемые участки обязательным требованиям к минимальнымразмерам, конфигурации, обеспеченности подъездом, минимальным отступам и инымпараметрам, установленным для соответствующего вида разрешенного использования, в томчисле — при наличии вида разрешенного использования, связанного с ИЖС?

4. Если выдел в натуре невозможен, каковы конкретные технические, землеустроительные иградостроительные причины такой невозможности?

5. В случае невозможности выдела долей в натуре, имеется ли техническая и градостроительнаявозможность строительства на каждом из спорных земельных участков двух индивидуальныхжилых домов с соблюдением требований градостроительных регламентов, включая обеспечениеподъездных путей, соблюдение минимальных отступов от границ участка, предельныхпараметров застройки (в том числе максимальной площади застройки), а также иных требований,установленных для соответствующего вида разрешенного использования, с возможностьюпоследующей государственной регистрации права собственности на каждый из указанныхобъектов за соответствующими сособственниками?

Представитель ответчика по ходатайству возражал.

По смыслу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оснований для назначения экспертизы по вопросам, поставленным истцом, не имеется, поскольку их взаимосвязь с предметом настоящего спора не усматривается. Вопрос о порядке пользования предметом спора не является.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО5 обладают на праве общей долевой собственности спорными земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка с КН 47:01:1519001:1096,при этом доля ФИО2 составляет 3/4 доли в праве собственности, дола ФИО5 – ?.

Ссылаясь на то, что доли земельных участков не выделены в натуре, внутренних границ не имеют, ФИО5 от установления границ устраняется и препятствует выделению в натуре своих долей в праве,ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд удовлетворить требования о выкупе у ФИО10 следующих земельных участков по стоимости, определенной специалистом, оценка представлена в материалы дела:

47:011519001:4565 (общей площадью 1056 кв.м.) - 411 000 руб.

47:011519001 :4576 (общей площадью 913 кв.м.) - 271 000 руб.

47:011519001:4595 (общей площадью 1638 кв.м.) - 396 000 руб.

47:011519001:4587 (общей площадью 1909 кв.м.) - 445 000 руб.

47:011519001:4597 (общей площадью 1305 кв.м.) - 402 000 руб.

47:011519001:4569 (общей площадью 997 кв.м.) - 393 000 руб.

итого: 2 318 000 руб.

и прекратить право собственности ФИО10 на 1/4 доли в праве собственности на каждый их участков после получения выкупной цены, определенной решением суда.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 07.02.2008 241-О-О, следует, что по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - совместное постановление Пленумов №6/8) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2021)).Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления N 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, включая отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В настоящем случае, заявляя требование о выкупе долей, принадлежащих ФИО5, ФИО2 утверждает, что спорная доля является незначительной, заинтересованность в ее использовании стороной не доказана, действия ответчика по воспрепятствованию пользованием общедолевым имуществом подтверждены документально.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных законодателем условий, необходимых для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, соглашение по цене выкупа ФИО2 спорной доли у ФИО11 в ходе судебного разбирательства не достигнуто.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имеет интерес в указанном имуществе. Так, ФИО5 приобретал долю в праве в земельном участке общей площадью 40 га, совместно с истцом принял решение о разделе земельных участков, обращался с заявлением об изменении разрешенного использования земельных участков, несет бремя содержания имущества, в материалы дела представлены платежные поручения об уплате земельного налога, платежные поручения и фискальные чеки об оплате стоимости покоса травы на указанных земельных участках (т.д. 3 л.д.59-64), более того, истец подтверждает совместное строительство дорог и осуществление предпродажной подготовки земельных работ, организацию работ, а также то, что расходы на проведение данных работ стороны несли в равных долях (л.3 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения истца). Довод о недоказанности несения расходов на содержание опровергается материалами дела и показаниями самого ФИО2 Также ответчик вносил самостоятельные предложения о выкупе долей самого истца.

Также является несостоятельным довод и о незначительности доли, принадлежащей ФИО5 в праве собственности на земельные участки, выделенные из земельного участка общей площадью 40056 кв.м.

Довод о невозможности выдела доли в натуре, довод о нарушении прав ФИО2 по распоряжению земельным участкомтакже не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод о том, что ФИО5 не имел намерения использовать земельного участка, поскольку заключал договоры купли-продажи земельного участка, суд оценивает критически. Представленные ФИО2 в подтверждение даннойпозиции договоры купли продажи заключены сторонами совместно, со стороны продавца ФИО2 и ФИО10 Более того, совместное заключение договоров купли-продажи части земельных участков третьим лицам, свидетельствуют о согласованности действий сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, как отмечено, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных законом для прекращения общей собственности на спорные земельные участки посредством принудительного выкупа и выплаты денежной компенсации ответчику вместо выдела его доли в натуре, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции оставлены на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-111299/2024 отменить.

В удовлетворении требований откать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева