Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-131354/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131354/2022
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от конкурсного управляющего представителя ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22467/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-131354/2022/суб.1 (судья И.М.Корушова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпстрой»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ОЛИМПСТРОЙ» ФИО4 удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОЛИМПСТРОЙ»; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказать в полном объеме. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не дал оценку представленным документам; неправильно распределил бремя доказывания по делу. Возражения у управляющего при передаче документации отсутствовали, в акте не указаны. Акт передачи подписан без замечаний. Запросов в отношении дебиторской задолженности конкурсный управляющий не делал, в адрес субсидиарного ответчика не направлял. По настоящему делу ни одной сделки судом недействительной не признано. Заявления о взыскании убытков не подавались. Иных недобросовестных действий не выявлено. Фактически единственным основанием является непередача документов. Однако конкурсный управляющий не сообщил суду о том, в чём состояли его затруднения при формирования конкурсной массы. Фактически иные обстоятельства, кроме непередачи документов, которые могли бы быть основанием для возложения субсидиарной ответственности, по делу отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в акте приема–передачи содержались оговорки относительно переданных документов «Принято всего 25 папок на 5434 листах. проверено выборочно. Документы частично предоставлены в копиях, частично не подписаны». Впоследствии конкурсным управляющим был проведен анализ переданных документов и суду первой инстанции был представлен перечень непереданных документов. Об этом обстоятельстве было известно ответчику, однако никаких действий по передаче этих документов, уточнения их перечня, проведения сверки переданных документов не последовало.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26.12.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ТЕРРА-М» о признании ООО «ОЛИМПСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 29.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023) в отношении ООО «ОЛИМПСТРОЙ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023, №157.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по спору А56-131354/2022/истр. заявление конкурсного управляющего удовлетворено - суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ОЛИМПСТРОЙ» ФИО4 документы должника согласно перечню.

22.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ОЛИМПСТРОЙ».

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось для представления ответчиком доказательств передачи испрашиваемых сведений и имущества конкурсному управляющему.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что материалами дела не подтверждается принятие ответчиком всех необходимых и адекватных мер для исполнения обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему. Судом установлено, что ответчик обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей, имущества должника надлежащим образом не исполнил, что нарушает права и законные интересы кредиторов и приводит к невозможности формирования конкурсной массы должника, в связи с чем признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 с 04.06.2019 года по 25.07.2023 года являлся генеральным директором ООО «ОЛИМПСТРОЙ» и с 27.06.2019 года по настоящее время – учредителем общества.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается принятие ответчиком всех необходимых и адекватных мер для исполнения обязательств по передаче документации должника конкурсному управляющему, а в соответствии в соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу у должника размер активов составлял 6 875тыс. руб., из которых запасы составили 317 тыс. руб., а финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность 6 555тыс. руб..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу А56-131354/2022/истр. заявление конкурсного управляющего удовлетворено - суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ОЛИМПСТРОЙ» ФИО4 документы должника согласно перечню.

29.02.2024 состоялась передача документов ООО «Олимпстрой» от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4, однако представленные документы не содержали сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, о наличии активов и имущества.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исполнить обязанность по передаче документов ответчик обязан независимо от направления ему запроса арбитражным управляющим, указания о необходимости передачи документов в определении арбитражного суда, иных напоминаний об обязательности исполнения требования закона.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-165246/2022: «Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).»

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы указанные презумпции не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая, что конкурсным управляющим были даны пояснения относительно непереданных документов и имущества должника, бремя доказывания обратного лежит на ответчике, и соответствующий довод апелляционной жалобы не принят апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие в документации должника полной и достоверной информации о дебиторской, а также кредиторской задолженности должника свидетельствует о нарушении контролирующими должника лицами обязанностей по обеспечению передачи документов временному, конкурсному управляющему (п. 3.2 ст. 64, ст. 126 Закона о банкротстве); обеспечению сохранности документации (ч. 1 ст. 7, ст. 29 Закона о бухгалтерском учете); обеспечению ведения бухгалтерского учета (ст. 7 Закона о бухгалтерском учете). Соответственно, нарушение любой из перечисленных выше обязанностей приводит к одному последствию - отсутствию документов бухгалтерского учета (отчетности) как у самого должника, так и, соответственно, у временного или конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО3 в случае отсутствия каких-либо документов должен был предпринять меры по их восстановлению, чего сделано не было.

По данным бухгалтерского баланса за 2022 год (последняя отчетность, сданная обществом) размер активов составлял 6 875тыс. руб., из которых запасы составили 317 тыс. руб., а финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность 6 555тыс. руб.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, документы, подтверждающие запасы на сумму 317 тыс. руб., конкурсному управляющему не переданы, как не передано и само имущество, указанное в 4 бухгалтерском балансе как запасы в сумме 310 121,07 рублей (частично было передано имущество на сумму 6 878,93 руб.). Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 6 555 тыс. руб. также не переданы.

Отсутствие документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков