Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-19891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19891/2019
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.01.2008) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 385 023 рублей,

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции ФИО5, доверенность № 25/101-н25-2021-1-667 от 20.02.2021,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее ООО «ПКС», общество) обратился с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 рублей.

Исковые требования основаны на заявленном недобросовестном поведении ФИО2, как бывшего руководителя общества, уполномоченного выступать от имени общества со ссылкой на отчет №Н-419-17Х от 27.08.2018, устанавливающий рыночную стоимость отчужденных ответчиком из владения общества объектов.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие признаков противоправности в действиях ответчика по отчуждению имущества, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о том, что иск подан неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансового управляющего ФИО4.

Третье лицо - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 06.12.2022 не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание 06.12.2022 в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств онлайн-трансляции, в котором отказано в связи с поздним сроком подачи ходатайства относительно времени судебного заседания.

В судебном заседании 06.12.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ с целью предоставления истцу возможности подачи ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств онлайн-трансляции, определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 45 минут 13.12.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явилась представитель ответчика с использованием средств онлайн-трансляции, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, истец и третьи лица в судебное заседание 13.12.2022 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 13.12.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые представитель ответчика поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика также заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайство о разрешении вопроса по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик сослался на то обстоятельство, что истец повторно не явился в судебное заседание и не выразил свою позицию.

Вместе с тем, применение судом данной нормы (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец при рассмотрении настоящего спора представлял в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства и документы, обозначил по делу свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, заявлял ходатайства, что свидетельствует о том, что после принятия его иска к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Несмотря на отклонение в судебном заседании 06.12.2022 ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием средств онлайн-трансляции в связи с поздним сроком подачи ходатайства, истец заявил ходатайство, тем самым, подтверждая свою активную позицию, как участника спора.

Суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечивает сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется, как необоснованное.

Относительно ходатайства ответчика об обязании истца оплатить государственную пошлину, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 17.09.2019 по настоящему делу отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена судом истцу на срок не позднее вынесения решения по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в настоящем судебном заседании дело рассмотрено судом по существу, с учетом срока, установленного п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов на стороны подлежит рассмотрению арбитражным судом в настоящем судебном акте.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с присвоением ОГРН <***>.

Руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» с 23.01.2008 являлся ФИО2 (ГРН <***> от 23.01.2008), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2017 № 253620170124916.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51-10560/2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (адрес местонахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Приморские коммунальные системы» в лице руководителя (директора) ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл недвижимое имущество.

Доказательства оплаты индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) суду (при рассмотрении соответствующего обособленного спора по делу № А51- А51-10560/2015) не представил.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту независимого оценщика стоимость перечисленных объектов недвижимого имущества на дату их отчуждения (23.11.2012 года) составила 10 385 023 рубля.

Заявляя, что в период деятельности единоличного исполнительного органа – ФИО2, которым были совершены сделки по отчуждению принадлежащего обществу имущества без доказательств фактической оплаты, обществу были причинены убытки, истец в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Приморского края.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве).

Так, поскольку право предъявления иска конкурсным управляющим ФИО6 от имени истца возникло у конкурсного управляющего ФИО6 на основании определения арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 пол делу № А51-10560/2015, исковые требования обоснованно и законно предъявлены данным лицом в интересах общества.

О наличии у конкурсного управляющего ФИО6 соответствующих полномочий свидетельствуют также пояснения ФИО3, являвшегося директором общества с 23.09.2019, который подтвердил, что исковое заявление по настоящему делу правомерно было подписано конкурсным управляющим ФИО6, поскольку новый руководитель ООО «Приморские коммунальные системы» на дату подачи иска - 09.09.2019 ещё не был избран (назначен). Новый руководитель ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО3 был назначен 23.09.2019 решением единственного участника.

С учетом изложенного, доводы ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом, отклоняются судом, как необоснованные.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-«Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, ФИО2 являлся руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» с 23.01.2008.

Наличие убытков истец напрямую связывает с отчуждением ФИО2 в свою пользу принадлежащего обществу имущества (шесть объектов недвижимого имущества по адресу: <...>).

Так, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО «Приморские коммунальные системы» в лице руководителя (директора) ФИО2 (продавец) и им же, ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>:

Металлический склад, общей площадью 136,50 кв.м, инв. № 29893, (лит. В); назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-635; стоимостью 700 000 руб.;

Гараж общей площадью 235,40 кв.м, инв. № 29893, (лит. Д); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-638; стоимостью 410 000 руб.;

3. Здание клуб-восток, общей площадью 15,30 кв.м, инв. № 29893, (лит. Е); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-639; стоимостью 290 000 руб.;

Здание клуб-восток, общей площадью 15,40 кв.м, инв. № 29893, (лит.Ж); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-640; стоимостью 300 000 руб.;

Металлический склад, общей площадью 627,30 кв.м, инв.№29893, (лит.А); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-637; стоимостью 600 000 руб.;

Металлический склад, общей площадью 811,50 кв.м, инв.№29893, (лит.Б); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-636; стоимостью 700 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 признан недействительной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А51-10560/2015, по результатам рассмотрения которого было вынесено указанное определение Арбитражного суда Приморского края о недействительности сделки, установлено, что впоследствии (в 2014 году) покупатель перечисленных объектов недвижимого имущества - ФИО2 произвёл их отчуждение в пользу ФИО7.

В дальнейшем перечисленные объекты недвижимого имущества с номера 2 по 6 включительно были ликвидированы, что подтверждается уведомлениями от 19.12.2016 г. за номерами 27/001/263/2016-980, 979, 981, 978, 977 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления).

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся директором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ФИО2 в пользу общества стоимости отчуждаемого имущества по договору купли-продажи, принимая во внимание невозможность применения последствий недействительности сделки (договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012) в виде возврата обществу незаконного отчужденного ФИО2 имущества, арбитражный суд установил, что такие действия ФИО2, как руководителя общества, являются неразумными и недобросовестными, поскольку последний действовал вопреки интересам общества.

Так, судом установлен факт, что от продажи спорных объектов недвижимости общество прибыль не получило и не имеет возможности возвратить спорное имущество в свое владение.

Вместе с тем, отчуждая на безвозмездной основе имущество общества, ФИО2, в свою очередь, в дальнейшем получил прибыль от реализации имущества.

Недобросовестность действий ФИО2, выразившееся в действиях последнего исключительно в собственном интересе вопреки интересам юридического лица единоличным исполнительных органом которого последний являлся, свидетельствует тот факт, что в последующем, спорные объекты недвижимости отчуждены ФИО2 в пользу иного лица, с получением ФИО2 прибыли (4 000 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что обстоятельства отсутствия оплаты подтверждается наличием зачета встречных требований арбитражным судом не принимаются в силу следующего.

Как указывает ответчик, ООО «Приморские коммунальные системы» приобрело спорное имущество на основании договора купли - продажи № 1/2012 от 27.04.2012, заключенного с продавцом имущества - ООО «Сфера Ко».

В последующем, 17.05.2012 ООО «Сфера Ко» уступило право требования оплаты по указанному договору от ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО2, действующему в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается договором уступки права требования от указанной даты, уведомлением об уступке права требования.

23.11.2012 ООО «Приморские коммунальные системы» продало перечисленное имущество ФИО2, действующему в статусе индивидуального предпринимателя, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества за 3 000 000 рублей.

Как указывает ответчик, 28.03.2013 ФИО2, действующим в статусе индивидуального предпринимателя, было получено письмо ООО «Приморские коммунальные системы» № 23, согласно которому ООО «Приморские коммунальные системы» направило в адрес ИП ФИО2 заявление о зачете встречных взаимных однородных требований по вышеперечисленным сделкам на сумму 3 000 000 рублей.

С момента получения заявления о зачете встречных требований, а именно с 28.03.2013, по мнению ФИО2, обязательства сторон - ООО «Приморские коммунальные системы» по оплате в пользу ФИО2 денежных средств по договору № 1/2012 от 27.04.2012 на основании договора об уступке права требования от 17.05.2012 и обязательства ИП ФИО2 по оплате денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору купли - продажи от 23.11.2012 были прекращены в полном объеме.

По правилам части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на неоднократное указание судом, доказательства реального существования задолженности ООО «Приморские коммунальные системы» перед ФИО2 по договору № 1/2012 от 27.04.2012 на основании договора об уступке права требования от 17.05.2012 такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Уведомление общества об уступке прав требования от 17.05.2012, заявление о зачете встречных требований, согласие общества на погашение взаимных денежных обязательств от 28.03.2013 были изготовлены одним и тем же лицом, как от лица общества, таки от лица индивидуального предпринимателя – ФИО2 То есть, ФИО2 уведомил самого себя о наличии у общества перед ФИО2 неисполненных обязательств, при этом доказательства наличия таких обязательств не представил.

В отсутствие таких доказательств, в рамках дела № А51-10560/2015 судом сделан вывод об очевидном отсутствии любой, в т.ч. экономической, целесообразности, а также надобности в указанной уступке права требования через 20 дней с дисконтом более 50 процентов, да ещё и в отношении ликвидного имущества, находящегося в г.Хабаровске. Изложенное, противоречит обычаям делового оборота применительно к соответствующим правоотношениям, поскольку продавец - ООО «Приморские коммунальные системы» в лице директора ФИО2 и покупатель - ИП ФИО2 совпадают.

С учетом изложенного, заключая договор купли-продажи имущества с самим же собой, ФИО2 не намеревался фактически оплатить стоимость незаконно отчужденного имущества, а указывая на наличие зачета и договора уступки, уведомляя самого же себя (уведомление об уступке от 17.05.2012), создал видимые обязательства без фактического подтверждения таковых, что в свою очередь, также свидетельствует о недобросовестности руководителя общества, который в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа безвозмездно незаконно совершил сделку по отчуждению самому же себе имущества общества, при этом, не оплатив обществу фактическую стоимость имущества.

Таким образом, перечисленные хозяйственные операции оформленные одним лицом – ФИО2, действующим от общества в статусе единоличного органа, а равно действующим в качестве контрагента общества – индивидуального предпринимателя свидетельствуют об объединенных одной целью действиях ответчика ФИО2 по безвозмездному отчуждению имущества общества в свою пользу.

Для взыскания убытков, под которыми понимаются имущественные потери, наступившие для юридического лица в период времени, когда ответчик являлся директором, необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Материалами настоящего дела подтвержден и не опровергнут доказательствами факт причинения обществу действиями ФИО2 убытков в виде отсутствия оплаты за незаконно отчужденное имущество и отсутствия возможности возвратить данное незаконно отчужденное имущество обществу, факт совершения ФИО2 от имени общества сделки с заведомо невыгодными для общества условиями, поскольку доказательства наличия намерений ФИО2 внести оплату по действительной рыночной цене в пользу общества в дело не представлены.

Таким образом, возникновение на стороне общества убытков находится в прямой причинной следственной связи с действиями ответчика – ФИО2, незаконно приобретшего имущество общества, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии какого–либо интереса в совершении указанных сделок общества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Вместе с тем, перечисленная совокупность совершенных ответчиком в должности директора действий по использованию общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», исключительно как юридическое лицо, безосновательно аккумулирующее задолженность в результате сделок по приобретению имущества и в дальнейшем так же безосновательно безвозмездно отчуждающее имущество в пользу самого ответчика, подтверждает вывод о недобросовестности ФИО2 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа истца, что в свою очередь, влечет взыскание убытков.

Фактически, незаконно отчуждая имущество общества, ФИО2 лишил общество права на получение прибыли от реализации данного имущества, действительная рыночная стоимость которого, в свою очередь, согласно представленному в материалы дела истцом отчету № Н-419-17Х от 27.08.2018 на момент отчуждения составляла 10 385 023 рублей.

При этом, опровергая выводы отчета № Н-419-17Х от 27.08.2018, доказательства иной действительной рыночной стоимости имущества на момент незаконного отчуждения последнего, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает позицию ФИО2 относительно размера заявленных к взысканию убытков, как противоречивую.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ФИО2 20.07.2020 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, определен круг и содержание вопросов на разрешение эксперта, и собраны необходимые материалы для производства экспертизы.

Представленное ФИО2 ходатайство в нарушение перечисленных процессуальных норм не содержало перечень экспертных учреждений и организаций, не содержало перечень экспертов, не определяло круг и содержание вопросов на разрешение эксперта, не содержало необходимых материалов для производства экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (п. 1 ст. 108 АПК РФ).

Вместе с тем, к ходатайству ФИО2 о назначении оценочной экспертизы также не были приложены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая данные обстоятельства, судом было отложено судебного разбирательство для предоставления ФИО2 возможности произвести внесения денежных средств на депозитный счет суда и уточнить ходатайство о назначении экспертизы.

В силу п. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание процессуальное бездействие ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не представление ФИО2 доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и рассматривает дело с учетом установления размера убытков на основании представленного в материалы дела отчета № Н-419-17Х от 27.08.2018.

Так, согласно данному отчету целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилое сооружение (гаражи и склады), то есть объекты специального назначения, которые могли использоваться исключительно по прямому назначению.

Итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.11.2012 составило 10 385 023 рубля, без учета НДС.

Настоящий отчет составлен в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. в действующей редакции, с учетом требований Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1,2, 3, 7), утвержденных Приказами Минэкономразвития России №297, 298, 299 от 20 мая 2015 г., №611 от 25 сентября 2014 г., а также Стандартами и правилами оценочной деятельности «СМАО» (в действующей редакции), с использованием общепринятых подходов и методов определения стоимости.

Иные доказательства, опровергающие выводы отчета № Н-419-17Х от 27.08.2018, в дело не представлены.

Суд критически оценивает возражения ответчика относительно истечения срока данного отчета, поскольку датой оценки является – 2012 год, что непосредственно является периодом незаконного отчуждения имущества, и стоимость имущества непосредственно определена оценщиком на дату такого незаконного отчуждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательства того, что отчет № Н-419-17Х от 27.08.2018 содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки отсутствуют.

Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иного размера убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иного размера стоимости незаконно отчужденного имущества, то есть, иного размера причиненных обществу убытков, суд считает подтвержденным размер убытков в заявленной истцом сумме – 10 385 023 рублей, что в свою очередь, соответствует также данным кадастрового учета.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленной в рамках отчета размере 10 385 023 рублей.

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как установлено судом, настоящий иск от имени общества предъявлен конкурсным управляющим, который узнал о недействительности договору купли-продажи спорного имущества и, как следствие, о причинении обществу убытков путем незаконного отчуждения объектов недвижимости, в рамках дела № А51-10560/2015, а именно, с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда от 06.04.2017 о признании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 недействительным.

Соответственно о противоправных действиях ответчика, повлекших убытки истцу стало известно только в результате реализации специальных правовых механизмов защиты интересов последнего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено вступившим в законную силу названым судебным актом по делу № А51-10560/2015.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что на дату обращения с иском (11.09.2019) трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании договора № 1 купли-продажи недействительным (06.04.2017) не истек.

Ранее даты 06.04.2017 истец не мог узнать о наличии причиненных обществу убытков, поскольку сделки по незаконному отчуждению имущества были совершены ответчиком ФИО2 с самим же собой как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Как и последующее уведомление общества об уступке прав требования от 17.05.2012, заявление о зачете встречных требований, согласие общества на погашение взаимных денежных обязательств от 28.03.2013 были изготовлены одним и тем же лицом, как от лица общества, таки от лица индивидуального предпринимателя – ФИО2

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по настоящему делу и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 10 385 023 (десять миллионов триста восемьдесят пять тысяч двадцать три) рубля убытков.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 74 925 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Хижинский А.А.