Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А73-21580/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21580/2018
г. Хабаровск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680015, Хабаровский край, ул. Суворова, 80М)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680501, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680054, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680000, <...>, пом. I (1-7))

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп»

о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 21.05.2018 б/н,

от ответчиков:

ООО «Поларис» – не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Фортуна» - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Строительный холдинг» - ФИО3, действующего по доверенности от 10.05.2018 б/н, ФИО4, действующего по доверенности от 06.01.2019 б/н,

ООО «Партнер» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьи лица:

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Анклав Групп» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680015, Хабаровский край, ул. Суворова, 80М; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поларис», Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о признании договоров займа № 1 от 10.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 3 от 18.04.2016, № 8 от 15.06.2016, № 12 от 22.08.2016, № 13 от 17.10.2016, № 1 от 14.03.2017, № 2 от 16.03.2017, № 3 от 17.03.2017, № 6 от 21.06.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Партнер» 88 000 000 рублей, взыскания с ООО «Строительный холдинг» 7 700 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 производство по делу № А73-21580/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-11921/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу № А73-11921/2018, оставленным без изменения резолютивной частью постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019 производство по делу № А73-21580/2018 возобновлено.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что денежные средства выведены бывшим директором ООО «Уссуритехсервис» ФИО5 в виде цепочки последовательных взаимосвязанных сделок по выдаче заведомо невозвратных займов через фирму однодневку на аффилированные компании, подконтрольные ФИО5, которые были направлены исключительно на вывод денежных средств во вред юридическому лицу ООО «Уссуритехервис».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 судом принято изменение предмета иска.

Исковые требования составили: признать недействительными договоры займа от 10.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 8, от 22.08.2016 № 12, от 17.10.2016 № 13, от 14.03.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3, от 21.06.2018 № 6, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «Поларис», ООО «Фортуна», ООО «Партнер», ООО «Строительный холдинг» 104 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (дело № А73-13315/2017, конкурсный управляющий ФИО6, 681024, <...>).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявления истца о привлечении в дело № А73-21580/2018 в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар», индивидуального предпринимателя ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороны истца ФИО8, ФИО9, отказано.

Ответчик ООО «Партнер», как следует из отзыва на исковое заявление, иск не признал.

Ответчик ООО «Строительный холдинг», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителей в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не отличаются от обстоятельств, рассмотренных в деле № А73-11921/2018, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ООО «Поларис» в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Представитель ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Третье лицо, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, как следует из отзыва на иск, сообщила о том, что ФИО5, будучи директором ООО «Уссуритехсервис» вывел со счета ООО «Уссуритехсервис» денежные средства в размере 122 000 000 рублей, которые перечислялись в виде займов на счета юридических и физических лиц, подконтрольных ФИО5, что в конечном итоге, списаны со счета ООО «Бизнес Кар» на покупку автомобилей.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2018, ООО «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является ФИО10, генеральным директором общества с 05.06.2017 является ФИО11.

До этого момента, как следует из иска, директором общества являлся ФИО5.

10.03.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) и ООО «Вавилон» (правопредшественник ООО «Поларис») (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 104 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 10.03.2021. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 11% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» о признании договора займа № 1 от 10.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Возбуждено дело № А73-11921/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 по делу № А73-11921/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в иске отказано. В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъясняется, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из искового заявления, директором ООО «Уссуритехсервис» ФИО12 заключены в виде цепочки последовательных сделок договоры займа от 10.03.2016 № 1, от 31.03.2016 № 2, от 18.04.2016 № 3, от 15.06.2016 № 8, от 22.08.2016 № 12, от 17.10.2016 № 13, от 14.03.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, от 17.03.2017 № 3, от 21.06.2018 № 6.

Истец, полагая, что договоры займа заключены с намерением причинить вред ООО «Уссуритехсервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Кроме этого, истец указывает на отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

Из разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с пунктом 7.2.36 Устава к компетенции общего собрания общества относится одобрение крупной сделки.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них.

Поведение истца свидетельствовало о его воле сохранить сделки. Каких-либо споров, связанных с совершением оспариваемых сделок до настоящего времени не возникало.

Действуя добросовестно, как новый директор, так и учредитель должны были предпринять действия для получения информации о деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для признания оспариваемой сделки недействительной истцу следовало доказать, что в результате ее совершения причинен явный ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии такого ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Обязанность по доказыванию совокупности названных условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию, истец не исполнил.

Из материалов дела не следует, что договора займа повлекли за собой причинения убытков обществу и его участнику, либо иных неблагоприятных последствий.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В судебном заседании ответчик заявил о пропущенном сроке исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

ФИО10, являясь единственным участником общества с 2009 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, не могла не знать о совершенных сделках.

Доказательств того, что ФИО10 не имела возможности узнать о совершенных сделках в пределах срока исковой давности, не представлено.

Поскольку ФИО10 должна была узнать о сделке после проведения годового собрания участников, то истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату подачу иска 07.12.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С момента вступления решения по делу № А73-21580/2018 в законную силу судом отменяются обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края на основании определения от 12 декабря 2018 по делу № А73-21580/2018, определением от 18 декабря 2018 по делу № А73-21580/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края на основании определения от 12 декабря 2018 по делу № А73-21580/2018, определением от 18 декабря 2018 по делу № А73-21580/2018 с момента вступления решения по делу № А73-21580/2018 в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680015, Хабаровский край, ул. Суворова, 80М) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая