Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А53-24002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24002/2024
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседанииистца – общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Профстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А53-24002/2024, установил следующее.

ООО «Профстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Алтрейд» (далее – компания) о взыскании 1200 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору поставки от 12.10.2022 № АЛ-01/2022 (далее – договор поставки), 183 757 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2022 по 05.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.10.2024 с компании в пользу общества взыскано 1200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 183 018 рублей 19 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 08.11.2022 по 05.04.2023 с последующим их начислением с 06.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также 26 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2025 решение отменено,в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акти оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что счет-фактура от 27.10.2022 № 00010 (далее – счет-фактура от 27.10.2022) подтверждает поставку продукции компанией обществу, поскольку данный документ является лишь первичным документом для оформления хозяйственных операций. Данные в представленных УФНС России по Республике Ингушетия декларациях НДС скорректированы и сданы 03.03.2024, в то время как истец обратилсяк ответчику с требованием о возврате аванса по договору поставкив феврале 2024 года. Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ведении истцом бухгалтерского учета ввиду отсутствия спорной операции в книге покупоки продаж общества неверен, поскольку суд не учел, что ответчиком сданы корректировочные декларации. Ходатайство истца о фальсификации счет-фактуры необоснованно отклонено апелляционным судом. Представленные истцом документы недостаточно изучены апелляционным судом, который неверно изложил возражения общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывдо 15 часов 00 минут 30.07.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (продавец)и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию строительного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора поставки цена товара уплачивается до момента передачи товара покупателю в размере 100 % предоплаты (авансом) в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного поставщиком счета.

Покупатель в соответствии с выставленным поставщиком счетом произвел стопроцентную предоплату за товар в сумме 1200 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022 № 55 на сумму 400 тыс. рублей, от 20.10.2022 № 62 на сумму 400 тыс. рублей, от 28.10.2022 № 68 на сумму 400 тыс. рублей.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, уведомление в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке не поступало.

Истец в адрес ответчика 29.02.2024 направил уведомление об одностороннем расторжении договора поставки и возврате суммы неосновательного обогащенияпо договору, которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, установил отсутствие доказательств поставки ответчиком товара истцу с учетом произведенной оплатыи пришел к выводу об обоснованности требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 506, 516, 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», правовыми позициями, изложеннымив постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в соответствиис универсальным передаточным документом счет-фактурой от 27.10.2022 № 00010(далее – УПД) товар ответчиком постановлен и истцом принят.

Суд апелляционной инстанции в рамках представленных ему процессуальным законодательством полномочий приобщил к материалам дела и оценил направленный компанией УПД.

Общество, возражая против приобщения УПД от 27.10.2022, указало, что данный документ не являлся предметом изучения суда первой инстанции, не является счетом-фактурой, заявило о фальсификации доказательства.

Апелляционный суд в целях проверки действительности совершенной ответчиком в адрес истца поставки, определениями от 14.01.2025 и 11.02.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовалу УФНС России по Республике Ингушетия книгу покупок и книгу продаж компанииза 2022 год, а также декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2022 год;у Межрайонной ИФНС России № 51 по городу Москве – книгу покупок и книгу продаж общества за 2022 год, а также декларацию по налогу на добавленную стоимостьза 2022 год.

Оценив представленные налоговыми органами документы, апелляционный суд установил, что в книге покупок и продаж компании отражена операция от 27.10.2022 № 10 на сумму 1200 тыс. рублей. В книге покупок общества соответствующая операция отсутствует, что, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии реальности произведенной поставки и может являться причиной ненадлежащего ведения истцом бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции также учел представленные сведения о получении компанией спорной продукции от ее контрагента.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации УПД, придя к выводуо доказанности обстоятельства поставки компанией обществу товара на спорную сумму.

Заключая вывод о том, что установление факта неподписания со стороны общества экземпляра товарной накладной, переданного ему компанией, при условии принятия поставщиком указанного документа к учету, не является доказательством бестоварности операции, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложеннуюв постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А32-13346/2022.

Между тем апелляционный суд не учел, что в рамках указанного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств поставки товара. Руководствуясь заключением эксперта, суды пришли к выводу о порочности исследованных документов, признав факт поставки товара на сумму предоплаты недоказанным.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 14.06.2024 указал, что суды фактически не исследовали и не проверили доводы стороныо том, что покупатель надлежащим образом принял продукцию и для получения вычета по НДС отразил в книге покупок сведения о принятом товаре, номера спорных универсальных передаточных документов, суммы НДС.

Суд кассационной инстанции исходил их того, что экспертиза является однимиз доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе установление факта подписания спорных универсальных передаточных документов неустановленным лицом не опровергает факт поставки товара, если покупателем совершены фактические действия по принятию товара, произведеноего оприходование.

То есть, суд округа указал на необходимость оценки обстоятельства отраженияв налоговой отчетности покупателем, который отрицает факт получения продукции, информации о получении товара. Возникновение сомнений в добросовестности позиции стороны договора, отрицающей исполнение контрагентом договорных обязательстви при этом фиксирующей в составленных ею же документах выполнение таких обязательств, является логичным.

Однако в рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции сделал вывод об исполнении компанией договорных обязательств на основании документов, составленных самим ответчиком, указав на ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета. Между тем, отсутствие в книге покупок истца сведенийо поступлении продукции от компании, с учетом закрепленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также избранной при подаче иска позиции общества, может свидетельствовать об отсутствии факта поставки, закономерным последствием чего является отсутствие отражения соответствующей информации в отчетности.

Кроме того, не получил надлежащей оценки довод истца о корректировке ответчиком данных книги продаж за третий и четвертый кварталы 2022 года, произведенной после обращения общества в феврале 2024 года к компании с требованием о возврате аванса по договору поставки и уведомления о его расторжении.

Разрешая спор, суды не исследовали документы, касающиеся согласования сторонами ассортимента и количества поставляемой продукции, сроков и места поставки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки до начала поставки каждой партии товара покупатель обязан направить поставщику посредством электронной почты заявку, являющуюся неотъемлемой частью договора. В случае неполучения поставщиком уведомления покупателя либо получения уведомления без указания грузополучателя и / или его отгрузочных реквизитов поставщик не приступает к поставке товара до согласования с покупателем грузополучателя, при этом поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки товара. Заявка должна быть направленаза 2 (два) рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка в обязательном порядке должна содержать следующие сведения: наименование (марка, фракция) товара, количество товара, срок поставки товара, наименование строительного объекта с указанием этапа строительства для нужд которого будет поставлен товар, адрес поставки товара, грузополучателя и его отгрузочных реквизитов, цену товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанием ответчикана осуществление поставки товара истцу, не учел условия изложенного пункта договора поставки, не выяснил, что послужило основанием для осуществления поставки,куда поставлялся товар.

Пункт 3.3 договора поставки предусматривает, что доставка продукции осуществляется автотранспортом компании и оформляется товарно-транспортными накладными.

Между тем, анализ сопроводительных документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции не произведен. УПД, вопреки наличию соответствующей графы, не содержит данных о транспортировке груза.

Оставление без внимания условий договора, анализ содержания которых приводит к однозначному выводу о необходимости более тщательного исследования имевшихся между сторонами отношений, привело к заключению судом апелляционной инстанции преждевременного вывода о доказанности ответчиком факта поставки продукциив адрес истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, также не учел изложенные условия договора, не поставил перед истцом вопрос об обоснованности довода о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара без предоставления доказательств направления заявки.

Согласно пункту 3.2 договора поставки в случае поставки товара поставщиком покупатель обязан уведомить поставщика о готовности принять товар, и / или фактически принять его не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке по любому используемому сторонами каналу связи (электронная почта, телефонная связь и т. д.).

Соблюдение сторонами условий указанного пункта также не являлось предметом исследования судов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможнов арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, условия договора поставкив совокупности, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобене рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу№ А53-24002/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


И.М. Денека


А.В. Тамахин