Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А60-53020/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1918/21

Екатеринбург


30 апреля 2021 г.


Дело № А60-53020/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмурчика Д. С. (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60?53020/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - прокуратура, административный орган) – Саркисян Д.А. (удостоверение № 284740 до 18.08.2023).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в своей деятельности соблюдает требования Национального стандарта Российской Федерации. «Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», ГОСТ Р 55317-2012, Национального стандарта Российской Федерации. «Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования», ГОСТ Р 55321-2012. При этом предприниматель отмечает, что ГОСТ Р 55321-2012 относит эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера. Основным критерием отнесения названной услуги к медицинской, по мнению предпринимателя, является целевой характер, то есть медицинское вмешательство.

В связи с этим предприниматель считает не обоснованными выводы судов о том, что предприниматель в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности оказывает косметологические услуги по эпиляции.

Кроме того, предприниматель указывает на применение судами нормативного акта, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, а именно Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н (далее – Номенклатура № 804н).

Предприниматель также полагает, что в настоящем деле существуют неустранимые сомнения в его виновности.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению президента Международной ассоциации защиты прав в сфере здравоохранения проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при организации салона лазерной эпиляции «Laser love» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 55. Установлено, что в названном салоне для осуществления процедуры лазерной эпиляции используется аппарат для удаления волос «DF Laser Hybrid».

В ходе проверки установлено, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 № 02и-2651/18, аппарат «DF Laser Hybrid», является незарегистрированным медицинским изделием, то есть контрафактным.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с этим прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

На основании пункта 4.2 Номенклатуры № 804н класс «А» (от 01 до 31) обозначает анатомо-функциональную область. Классом «01» обозначена кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.

В силу пункта 4.3 Номенклатуры № 804н вид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги, имеющие законченное диагностическое или лечебное значение. Подвид медицинской услуги (от 001 до 999) обозначает медицинские услуги в зависимости от способов (методик) их выполнения. Часть медицинских услуг может не содержать подвиды услуг.

Согласно Номенклатуре проведение эпиляции относится к разделу «А», которые включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Таким образом, как верно указано судами, проведение эпиляции является типом медицинских услуг. При этом Номенклатура содержит обобщенные наименования медицинских услуг, и предусмотренный в ней перечень медицинских услуг не является исчерпывающим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid (Торговая марка «DF Laser Hybrid»).

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 09.11.2018 № 02и-2651/18 контролирующим органом установлено, что аппарат «DF Laser Hybrids» предназначен для применения в медицинских целях.

Административным органом выявлено, что предпринимателем оказывались услуги по проведению эпиляции, поскольку воздействие оказывалось на волосяной фолликул и стволовые клетки. Из изложенного следует, услуга по проведению эпиляции с использованием названного прибора является медицинской, а для осуществления деятельности по оказанию такого рода услуг необходимо получение лицензии.

Однако предпринимателем осуществлялась медицинская деятельность (оказание услуг лазерной эпиляции) в отсутствие лицензии.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования прокуратуры.

Следует отметить, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-53020/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хмурчика Д. С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Т.П. Ященок



А.В. Кангин