Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А73-1423/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4476/2020
21 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и безопасность»: ФИО2, по доверенности от 23.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн»

на решение от 22.07.2020

по делу № А73-1423/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350059, <...>)

о взыскании 1 320 886, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и безопасность» (далее - ООО «Экспертиза и безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (далее – «Вальтер Констракшн», ответчик) о взыскании по договору № 291-У/2019 от 08.07.2019 основного долга в размере 1 200 806, 46 руб., неустойки в размере 120 080 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о недоказанности объема оказанную услуг, подписанием актов оказания услуг неполномочным лицом, ошибочности выводов о полной приемке работ в связи с частичной оплатой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.10.2020 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец в направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о выполнение всего объема услуг, направления ответчику актов оказания услуг с приложение табелей учета рабочего времени и реестра исполнительской документации, а также вручения второго комплекта представителям ответчика ФИО3, ФИО4, полномочия которого не оспаривались. Также не обоснованы утверждения ответчика о том что, истец осуществлял функции строительного подряда для заказчика ответчика - ООО «ППК Дземги» в рамках которого проверяло исполнительскую документацию. Истец не заключал каких-либо договоров с ООО ППК Дземги».

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по исполнению договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договору № 291-У/2019 от 08.07.2019 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги подготовке комплекта исполнительной документации по объекту строительства заказчика – «Реконструкция промывочно-пропарочного комплекса «Дземги», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ст. Дземги.

Согласно пункту 3.1. договора договорная стоимость оказания услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 375 000 руб. за каждого специалиста в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору: дата начала оказания услуг – 08.07.2019, дата окончания – 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным, следующие документы: акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет на оплату в 1 экземпляре, комплект исполнительной документации, сформированный за отчетный период.

Согласно пункту 4.4. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 календарных дней, от даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, при условии предоставления пакета документов, указанных в пункте 4.2. договора.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на сумму 1 400 806, 46 руб., что подтверждается актами № 7 от 02.09.2019, № 8 от 01.10.2019, №9 от 15.10.2019.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 200 000 руб. (платежным поручением № 4997 от 07.11.2019) в связи с чем, сложилась задолженность 1 200 806, 46 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.

Судом установлено, что при исполнении договора истцом направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг с приложением табелей рабочего времени и реестра исполнительной документации, подписанные представителем заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами № ЭиБ197/19 от 02.09.2019, № ЭиБ212/19 от 01.10.2019, № ЭиБ220/19 от 16.10.2019 и почтовыми квитанциями.

Второй комплект указанных документов вручался представителю заказчика ФИО5 и ФИО4, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительных письмах.

Мотивированного отказа в подписании акта не представлено.

Так же сопроводительным письмом № ЭиБ220/19 от 16.10.2019 истцом ответчику передан акт № 9 от 15.10.2019 и счет № 15 от 15.10.2019.

С учетом частичной оплаты, сумма основного долга 1 200 806, 46 руб. правомерно взыскана судом.

Доводы жалобы о подписании актов оказанных услуг неуполномоченными лицами, а именно руководителем проекта ФИО4, ФИО6 которым выданы доверенности № 81 от 16.08.2019 и № 109 от 01.09.2019, соответственно, не приняты судом.

В данном случае акты подписаны и заверены печатями ответчика.

Содержание доверенностей указывает на то, что лица действовали от имени заказчика, соответственно, получив акты при несогласии с их содержанием, заказчик в силу пункта 4.3. договора был обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд дает оценку действий работников ответчика по правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса о наличии у них полномочий из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании установленных фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком работы соответствует материалам дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, применяемых к заказчику не должна превышать 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

Учитывая просрочку истцом начислены пени в размере 194 530 руб., размер которых снижен до 10 % от суммы долга, т.е. до 120 080 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 по делу № А73-1423/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко