Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А32-37779/2021

50/2023-53601(1) #



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37779/2021
город Ростов-на-Дону
01 июня 2023 года
15АП-7151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-37779/2021

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу

№ А32-37779/2021 общество с ограниченной ответственностью «Крепость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в размере 1 365 348,34 руб., в том числе: 1 075 291,86 руб. – основной долг, 246 836,48 руб. – пени, 43 220 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции от 20.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств злостного уклонения от исполнения обязательств не представлено. Доказательства противоправности поведения должника не представлено.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крепость» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам 1 365 348,34 руб., в том числе: 1 075 291,86 руб. - основной долг, 246 836,48 руб. - пени, 43 220 руб. – штраф (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -


юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Процедура взыскания, предусмотренная статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенная налоговым органом не привела к погашению задолженности.

В ходе проверки обоснованности заявления от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 156-158), с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 365 348,34 руб., в том числе: 1 075 291,86 руб. – основной долг, 246 836,48 руб. – пени, 43 220 руб. – штраф.

В отношении платежного поручения № 2153 от 25.11.2022 на сумму 200 000 руб. судом первой инстанции установлено, что оно сформировано без указания соответствующих реквизитов, в связи с чем не зачтено налоговым органом в счет задолженности, являющейся основанием заявленного требования.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.


Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305- ЭС18-1779).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 обществом представлена последняя налоговая отчетность за 2020 год, бухгалтерская отчетность за 2019 год. Последнее движение денежных средств по счету совершено 20.04.2021 - списание задолженности по обязательным платежам. Движимого, недвижимого имущества у должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Совокупность представленных доказательств подтверждает прекращение должником предпринимательской (экономической) деятельности, что является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Крепость» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крепость» в размере 1 365 348,34 руб., в том числе: 1 075 291,86 руб. – основной долг, 246 836,48 руб. – пени, 43 220 руб. – штраф.

Возражений по кандидатуре утвержденного конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе не приведены доводы об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом, доказательства погашения задолженности в полном


объеме также не представлены. Доводы об отсутствии злостного уклонения от погашения долга не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно акту Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 № 289 установлено отсутствие платежного документа об оплате госпошлины, указанного в приложении к апелляционной жалобе ООО «Крепость».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить подателю апелляционной жалобы, что он вправе направить оригинал платежного поручения в Арбитражный суд Ростовской области для приобщения к материалам настоящего дела и решения вопроса о выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума N 46 от 11.07.2014, в случае наличия надлежащих доказательств добровольной уплаты государственной пошлины исполнительный лист на ее взыскание не выдается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-37779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

ПостановЭллеенкитрео внснтаяу ппаодепти вс ьз даекйоснтнвиутюел ьсниал.у со дня его принятия.

ПостановДлаеннниыее ЭмПо:жУедтос тобвыерятюьщ иой бцежнтарл Коазвнаачнеойс твво Ропссоириядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуалДьантоа г09о.0 3к.2о02д3е 9к:1с9а:0 0Российской Федерации, в Арбитражный суд

Кому выдана Сурмалян Геворк Арменакович

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО4 09.03.2023 7:44:00

Кому выдана Долгова Марина Юрьевна

Судьи Г.А. Сурмалян

Электронная подпись действительна.Я.А. Демина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 10:53:00Кому выдана Демина Яна Александровна