Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А75-8128/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8128/2017
08 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (123022, <...>, ОГРН <***> от 31.10.2002, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корпус 18/1, ОГРН <***> от 15.07.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 496 985 рублей 07 копеек,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 № 12/2017, ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 № 44/2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № ДВУ-88/18,

от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 1 496 985 рублей 07 копеек, в том числе, 1 341 643 рублей 50 копеек – суммы основного долга за период 01.05.2016 - 30.06.2016, 155 341 рубля 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2016 - 30.05.2017 по договору на метеообслуживание от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО (далее – договор).

Определением от 25.10.2017 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: федеральное государственное унитарное предприятие "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - корпорация), ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ (далее - служба), а также на стороне ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее - агентство).

Протокольным определением от 16.01.2018 рассмотрение дела отложено на 14 часов 00 минут 05.02.2018.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

Представители истца на удовлетворении поданного иска настаивали по письменно изложенным доводам, со ссылками на представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, пояснения (т. 1 л.д. 4-11, т. 3 л.д. 89-153, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-95, т. 7 л.д. 12-14, 38-45, 58-59, 71-126, т. 8 л.д. 2-49), полагают спорный договор заключенным, а услуги - подлежащими оплате ответчиком в полном объеме, настаивали, что только истец уполномочен на оказание ответчику государственной услуги по обеспечению метеоинформацией при подготовке к полету, что ответчик обязан оплатить такую информацию также при взлете воздушных судов с посадочных площадок, что способ получения ответчиком такой информации сам по себе отдельного значения не имеет. Пояснили, что ответчиком не погашен в полном объеме долг не только по посадочным площадкам, но и по аэропортам Харьягинский, Бованенково, Сабетта, Новый порт.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленных отзыва, доказательств, пояснений (т. 5 л.д. 99-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-11, 28-37, 136-142, т. 8 л.д. 51-63), полагает, что в данном деле подлежат учету обстоятельства, установленные судами в иных делах по спорному договору, по которым судебные акты вступили в законную силу, в том числе, по делу № А75-7473/2015 (предшествующий период: август - декабрь 2014, январь - май 2015), № А75-8362/2016 (предшествующий период: с мая 2015 по апрель 2016), спорный договор полагает незаключенным, настаивал, что истец не доказал основания для оплаты услуги применительно к посадочным площадкам, а также не доказал объем и стоимость оказанной истцом услуги, оспорил расчеты истца по основному долгу, основания применения истцом предлагаемого в деле тарифа за услугу по метеобеспечению применительно к посадочным площадкам, что ответчиком такая услуга уже оплачена иному лицу в составе сборов за аэронавигационное обслуживание, что получение информации о погоде при вылете воздушного судна с посадочной площадки не является обязательным для ответчика, что подписанные ответчиком с возражениями акты об оказанных услугах не являются основаниями для оплаты в пользу истца. Также пояснил суду, что применительно к аэропортам долг ответчиком полностью погашен (Усинск и Варандей), из иных аэропортов применительно к данному делу воздушные судна ответчика не взлетали, остальные пункты, обозначенные в иске истцом являются посадочными площадками, долг по которым ответчиком не признается по заявленным в деле основаниям.

Представители третьих лиц для участия не явились, извещения имеются.

Корпорацией в дело представлен отзыв (т. 8 л.д. 119-121), в котором даны пояснения о предоставлении авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов, о включении затрат корпорации по передаче метеорологической информации экипажам воздушных судов как составляющей обслуживания воздушного движения и включении в сбор на аэронавигационное обслуживание, также даны пояснения о работе при запросе экипажа воздушного судна органа ОВД, об основаниях предоставления метеоинформации органом ОВД.

Службой в дело представлен отзыв (т. 8 л.д. 69-81, 103-108), по мотивам которого корпорация не является производителем метеоинформации, не была наделена лицензией и правом на получение платы за предоставление такой информации, что передача метеоинформации производится за плату в целях оказания государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию, что стоимость обеспечения специализированной метеорологической информацией подлежит оплате независимо от места вылета воздушного судна, поданный истцом иск полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Агентством в дело представлены письменные пояснения (т. 7 л.д. 146-149, т. 8 л.д. 110-113, 127), в которых даны общие пояснения об обязанностях капитана воздушного судна, обязанности иметь информацию о погоде, об основаниях заключения сторонами спорного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор с разногласиями (т. 2 л.д. 1-8), согласно условиям которого ответчик поручает, а истец через соответствующие подразделения авиаметеоподразделения (АМЦ, ЗГМО, АМСГ, ОГ) оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полетов (метеообслуживание) воздушных судов ответчика (или арендуемых ответчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки, на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полетов, обслуживаемых авиаметподразделениями истца на согласованных в договоре территориях.

Условия о платежах и расчетах предусмотрены в разделе 2 договора, относительно условий которого сторонами соглашение не достигнуто.

В рамках настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание обстоятельства незаключенности спорного договора, установленные судами в деле № А75-7473/2015, а также впоследствии в рамках дела № А75-8362/2016 за предшествующие данному делу периоды взыскания при аналогичных обстоятельствах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон в данном деле подпадают под правовое регулирование норм Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт незаключенности договора по общему правилу не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, выяснению подлежат обстоятельства, связанные с их фактическим оказанием, установлением объема и стоимости такой услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в период май-июнь 2016 истцом представлены односторонне подписанные акты об оказании услуг, отчеты по рейсам, реестры вертолето-вылетов, заявки на метеообслуживание, приказы по стоимости услуг, доказательства направления документов ответчику для принятия и оплаты (т. 2 л.д. 9-157, т. 3 л.д. 1-3).

В части обслуживания в аэропортах Усинск и Варандей (т. 3 л.д. 4-5) долг ответчиком погашен 23.01.2017, предложенные истцом акты подписаны ответчиком с разногласиями в части посадочных площадок (т. 3 л.д. 6-7).

Истец обращался к ответчику с претензией (т. 3 л.д. 9-14).

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в спорный период на общую сумму 1 341 643 рубля 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание предмет оказания услуг, к отношениям сторон подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним законы и подзаконные акты.

В силу пункта 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полётов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее – Правила № 293). Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372 утверждено Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с которым Росгидромет, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделён полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации (пункт 5.4.16).

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, определяют безопасность использования воздушного пространства как комплексную характеристику установленного порядка использования воздушного пространства, определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам. Согласно Положению об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425, Росгидромет предоставляет информационные услуги в области гидрометеорологии (оперативно-прогностическая, аналитическая, режимно-справочная информация общего назначения и специализированная информация) получателям информации независимо от их организационно-правовой формы. Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Таким образом, деятельность по метеорологическому обеспечению полётов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

В данном деле на стороне истца имеется подлежащий судебной защите интерес.

Однако в условиях соответствия истца вышеприведённым требованиям, обозначенного искового периода, а также с учетом обстоятельств, установленных судами в делах за предшествующие периоды по спорному в данном деле договору, суд исходит из нижеследующего.

Об обязательном наличии на борту воздушного судна метеорологической информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждённые приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее – Правила № 128). Согласно пункту 2.7 Правил № 128 перед полётом капитан воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полёта, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полёт по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий. В силу подпункта 2.7.1 названных Правил, информация, имеющаяся у капитана воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полёта по правилам полётов по приборам (далее по тексту – ППП), а также для полёта по правилам визуальных полётов (далее по тексту – ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полёту капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полётом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полётам; для полёта по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения – на одном запасном аэродроме, будут к расчётному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полёта по ПВП, за исключением полёта в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП. В пункте 6.7 Правил № 128 также указано, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

В типовой инструкции по производству полётов в районе аэроузла, утверждённой приказом Минтранса России от 31.01.2011 № 29 «Об утверждении типовых инструкций по производству полётов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки», в пункте 7.2 разъяснён порядок метеорологического обеспечения полетов.

В данном пункте определено, что при отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплён аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объём метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства. Федеральными авиационными правилами «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов», утверждёнными приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 (далее по тексту – ФАП-60) определены способы предоставления метеорологической информации: - при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полётной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (пункты 62 - 63, 74); - через сотрудника по обеспечению полётов (полётным диспетчером) (пункт 61); - через автоматизированные системы предполётной подготовки (пункт 66); - через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (пункт 91); - через органы обслуживания воздушного движения (пункт 76); - посредством службы автоматической передачи информации в районе аэродрома (пункт 76). При этом способ получения метеорологической информации ответчик определяет самостоятельно.

Поскольку истец является производителем и обладателем метеорологической информации на территории поименованных в исковом заявлении аэропортов и посадочных площадок, то, независимо от выбранного способа получения информации, ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанной услуги по предоставлению информации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования об обязательном полном тождестве состава участвующих в процессах арбитражного суда, следовательно, установленные судом обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-7473/2015, в данном деле суд первой инстанции исходит из фактического, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений, оказания истцом услуг по предоставлению метеорологической информации в период май-июнь 2016, а также применительно к конкретным пунктам (в том числе, Новый порт, Мыс Каменный).

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением. Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» формирование правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса России. Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241) утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень), Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. В названном Перечне (в редакции, действовавшей в исковой период) помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня в соответствующей редакции указанный сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлётная масса воздушного судна, указанная в руководстве по лётной эксплуатации воздушного судна. Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам воздушного судна перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При определении размера задолженности в данном деле суд учитывает вышеизложенное, а также следующее.

Как следует из расчета исковых требований истца (т. 1 л.д. 10), им заявлено о взыскании долга в размере 1 341 643 рублей 50 копеек по пунктам Харьягинский, Бованенково, Сабетта, Новый порт, которые истец относит к аэропортам, Мыс Каменный, Сеяха, Новый порт. которые истец относит к посадочным площадкам.

Истцом представлены в дело выписки из государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации (т. 7 л.д. 38-45).

В свою очередь, ответчиком представлены в дело разногласия по спорным пунктам вылета (т. 7, л.д. 25-27), с указанием статуса аэропорта по пунктам Варандей и Усинск, по остальным пунктам - статуса посадочные площадки. Ответчиком представлены дополнительные пояснения, выписки из сборников аэронавигационной информации (т. 7, л.д. 28-33, 71-124).

Как поясняли в состоявшихся судебных заседаниях представители сторон, в пункте Бованенково имеют место быть и аэропорт, и посадочная площадка (вертодром).

При этом применительно к ряду спорных в данном деле пунктов истец настаивал на вылетах воздушных судов ответчика как из аэропортов, так и с посадочных площадок.

В свою очередь, ответчик пояснял и настаивал, что имевшие место вылеты воздушных судов в спорный период (кроме Усинска и Варандей) имели место исключительно с посадочных площадок.

В отсутствие подтвержденных договорных правоотношений, в обязанность истца применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит доказать фактическое количество вылетов судов ответчика из всех обозначенных в данном деле пунктов (вне зависимости от их статуса), а также из аэропорта Бованенково, доказать объем и стоимость оказанных ответчику услуг.

Как было отмечено выше, документы для оплаты за май, июнь 2016 (акты об оказанных услугах, реестры, отчеты по рейсам, т. 2 л.д. 9-157, т. 3 л.д. 1-3) подписаны истцом в одностороннем порядке, впоследствии ответчиком подписаны с разногласиями. Представленные истцом заявки на полет не содержат всего перечня пунктов вылета, обозначенного в данном деле, а касаются преимущественно аэропорта Усинск.

Также истцом представлены в дело справки о персонале, сведения о метеооборудовании (т. 8 л.д. 21-28).

Из представленных в материалы дела документов не следует подтверждения обстоятельств нахождения структурных подразделений, сотрудников истца на посадочных площадках, указанных в иске, в период май - июнь 2016, а также вылетов судов ответчика из аэропорта Бованенково, тогда как ответчик настаивал на вылетах только с посадочных площадок указанного пункта. Факт передачи метеоинформации одним из способов применительно к заявленному в деле периоду истцом также не доказан.

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности обстоятельств фактического оказания услуг применительно к посадочным площадкам, указанным в расчёте суммы иска, а также пунктам, которые истец именует аэропортами (кроме Мыс Каменный). Представленные в материалы дела реестры на количество вертолётовылетов не подтверждают с достаточной степенью очевидности факт вылетов воздушных судов ответчика, акт сверки составлен сторонами с разногласиями (т. 7 л.д. 27), равно как с разногласиями подписаны ответчиком акты об оказанных истцом услугах относительно их оказания по посадочным площадкам.

Одновременно суд не принимает во внимание доводы ответчика, основанные на оплате услуг иному лицу, как не имеющие прямого отношения к спорному в данном деле вопросу между истцом и ответчиком. Применительно к вопросу об оплате услуг корпорации по доводам ответчика, каждая сторона (и истец, и ответчик) вправе определить надлежащий способ защиты права и обратиться с иском вне рамок настоящего судебного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности. Поскольку двусторонние акты оказания услуг с указанием объёма последних и их стоимости, сторонами не составлены, при том, что вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, на истца возложено бремя доказывания обоснованности испрашивания оплаты по ставкам, указанным в расчёте суммы иска.

Названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий истца по понесенным затратам, по установлению цены услуги по предоставлению информации по посадочным площадкам, сформированной с учётом затрат на оказание аналогичных услуг в аэропортах.

Между тем, соответствующими доказательствами суд не располагает, что, в отсутствие как таковых правовых оснований для удовлетворения исковых требований применительно к посадочным площадкам, что свидетельствует о несостоятельности исковых требований в рассматриваемой части (кроме Мыс Каменный).

Одновременно, учитывая нижеизложенное подлежат отклонению доводы ответчика применительно к посадочной площадке Мыс Каменный.

В указанной части судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-7473/2015 применительно к вопросу об оплате услуги за метеобеспечение при взлетах вертолетов с посадочных площадок, не имеющих АМСГ (авиационных метеорологических станций – подразделений истца), отдельно - относительно площадки Мыс Каменный.

Как следует из справки истца (т. 8 л.д. 21) истец располагает АМСГ в аэропортах Варандее и Усинске (оплачены ответчиком), а также на посадочной площадке Мыс Каменный, содержание и функционирование которых имеет для истца иные последствия против других посадочных площадок, обозначенных в данном деле, когда техническая возможность обеспечить ответчика метеоинформацией истцом обеспечивается.

Ответчиком представлены в дело реестры по вылетам по указанной посадочной площадке (т. 7 л.д. 136-142). Одновременно ответчиком фактически не оспорены как таковые расчеты истца применительно к площадке Мыс Каменный, доводы ответчика относятся ко всем посадочным площадкам в рамках настоящего дела, безотносительно площадки Мыс Каменный.

С учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А75-7473/2015, в отсутствие доказательств обратного, в указанной части судом принимаются во внимание доводы истца по объему и стоимости оказанной услуги и одновременно отклоняются доводы ответчика, в том числе, в части отсутствия регистрации ставки сборов применительно к обстоятельствам настоящего спора. Действующее законодательство не налагает запрета на формирование стоимости услуг за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок, находящихся вне зоны аэропорта, иным путём. При этом факт регистрации информации о ставках метеосбора по посадочным площадкам, прекращения действия такой информации не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, в силу отсутствия нормативного регулирования порядка формирования таковой стоимости и обязательности регистрации соответствующих тарифов.

За отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика, суд принимает расчеты истца и определяет ко взысканию в данном деле задолженность ответчика перед истцом применительно к посадочной площадке Мыс Каменный, всего в размере 662 310 рублей (234 819 руб. + 222 777 руб. + 204 714 руб.).

Во взыскании долга в размере 679 333 рублей 50 копеек по иным пунктам в данном суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 341 рубля 57 копеек за период 20.07.2016 - 30.05.2017, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету (т. 1 л.д. 11).

Расчет истца судом проверен, как таковой ответчиком не оспорен, собственный расчет процентов ответчиком суду также не представлен.

Расчеты истца принимаются судом в части периодов начисления с учетом дат вручения ответчику документов для оплаты (т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 1-3). С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определенные истцом периоды для начисления процентов, а также ставка для Северо-Западного федерального округа прав ответчика не нарушают.

Расчет истца судом отклоняется в части сумм, на которые подлежат начислению проценты.

Суд начисляет проценты:

- на сумму долга в размере 672 126 рублей (234 819 руб. + 437 307 руб.) по схеме истца с 20.07.2016 по 23.01.2017 (1 566, 82 руб. + 9 448, 33 руб. + 23 386, 30 руб.), на сумму долга в размере 234 819 рублей по схеме истца с 24.01.2017 по 30.05.2017 (8 170, 41 руб.), а всего процентов в размере 42 571 рубля 86 копеек;

- на сумму долга в размере 826 707 рублей (427 491 руб. + 399 216 руб.) по схеме истца с 01.08.2016 по 23.01.2017 (11 621, 33 руб. + 28 764, 87 руб.), на сумму долга в размере 427 491 рубль по схеме истца с 24.01.2017 по 30.05.2017 (14 874, 34 руб.), а всего процентов в размере 55 260 рублей 54 копеек.

Всего в рамках дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 97 832 рублей 40 копеек.

Во взыскании процентов в размере 57 509 рублей 17 копеек суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного поданный иск подлежит частичному удовлетворению, сумма долга в размере 662 310 рублей, а также проценты в размере 97 832 рублей 40 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании 736 842 рублей 67 копеек суд истцу отказывает (679 333, 50 руб. + 57 509,17 руб.).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (50,78 % в пользу истца, т. 3 л.д. 79-80).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 718 257 рублей 24 копейки, в том числе, 662 310 рублей - задолженности, 55 947 рублей 24 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 420 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко