Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А50-27084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9214/18

Екатеринбург

31 января 2019 г.


Дело № А50-27084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васькина Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу № А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Васькин В.В (паспорт).

Васькин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее - общество «Пермский коммунальный союз», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличии задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 года по делу №А50-1194/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года требования Васькина В.В. признаны обоснованными, в отношении общества «Пермский коммунальный союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее - общество «Пермский коммунальный союз», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 01.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Пермский коммунальный союз» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «Пермская сетевая компания») в сумме 1 304 271 руб. 02 коп. основного долга, 459 745 руб. 52 коп. финансовых санкций и 30 640 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор Васькин В.В. 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением требований общества «Пермская сетевая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 года (судья Копанева Е.А.) заявление Васькина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Пермская сетевая компания» в пользу Васькина В.В. взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васькин В.В., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По мнению заявителя жалобы, суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, предъявленных кредитором к взысканию с общества «Первая сетевая компания», притом, что последнее в обоснование чрезмерности судебных расходов привело аргументы, основанные на информации, которая не может быть признана надлежащим доказательством чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Также заявитель указывает на то, что им представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя и взаимосвязь их с обособленным спором. На основании изложенного кассатор полагает, что суды, при отсутствии необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, неправомерно снизили их размер, чем нарушили баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору, частично подтвержденной решением суда, в общей сумме 19 190 804 руб. 10 коп., в том числе 1 304 271 руб. 02 коп. основного долга, 17 840 608 руб. 40 коп. штрафных санкций, 15 284 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 649 руб. государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Пермский коммунальный союз» включено требование общества «Пермская сетевая компания» в сумме 1 304 271 руб. 02 коп. основного долга, 459 745 руб. 52 коп. финансовых санкций и 30 640 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований в отказано.

В связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве требования общества «Пермский коммунальный союз» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника между Васькиным В.В. (заказчик) и Мустафиным Р.Р. (исполнитель) 01.12.2017 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01-12-2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Васькина В.В. в Арбитражном суде Пермского края в качестве конкурсного кредитора в рамках дела № А50-27084/2017 при рассмотрении заявления общества «Пермская сетевая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора в права и обязанности исполнителя входили действия: консультирование заказчика по вопросам рассмотрения заявления, ознакомление с материалами дела по заявлению общества «Пермская сетевая компания» в рамках дела № А50-27084/2017 в Арбитражном суде Пермского края, анализ судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 400 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным исполнителем, или путем передачи наличных денежных средств.

В материалы дела представлен акт исполнения финансовых обязательств по договору от 11.05.2018, согласно которому стороны определили, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик произвел оплату исполнителю в следующем порядке: 75 000 руб. по квитанции от 18.04.2018 № 340125635; 80 000 руб. по квитанции от 20.04.2018 № 341205635; 120 000 руб. по квитанции от 27.04.2018 № 345608881; 115 000 руб. по квитанции от 09.05.2018 № 352824547; 10 000 руб. по квитанции от 09.05.2018 № 352833302.

Конкурсный кредитор Васькин В.В., ссылаясь на несение судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника требований общества «Пермская сетевая компания» в судах первой и апелляционной инстанций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, конкурсный кредитор Васькин В.В., представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 01-12-2017, акт исполнения финансовых обязательств по указанному договору от 11.05.2018, платежные квитанции от 18.04.2018 № 340125635, от 20.04.2018 № 341205635, от 27.04.2018 № 345608881, от 09.05.2018 № 352824547, от 09.05.2018 № 35283330 . Факт реального оказания представителем Васькина В.В.услуг, связанных с защитой его интересов в суде при рассмотрении обособленного спора по требованию общества «Пермская сетевая компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, подтвержден, в том числе имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество «Пермская сетевая компания» возражало против наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылалась на их неразумность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и несения Васькиным В.В. расходов на их оплату, проанализировав, вместе с тем, условия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 01-12-2017 и содержание акта исполнения финансовых обязательств от 11.05.2018, признав, что содержание данных документов не позволяет установить структуру конкретных услуг, общая стоимость которых (400 000 руб.), предъявлена к возмещению другой стороной, а также, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по требованию общества «Первая сетевая компания», характер и степень сложности спора, существо возражений, сроки и конечный результат его рассмотрения, учитывая документально обоснованные возражения общества «Первая сетевая компания» относительно несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные к взысканию расходы обоснованными в сумме 72 000 руб., посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору, взыскав с общества «Первая сетевая компания», как проигравшей стороны, в пользу Васькина В.В. судебные издержки в указанном размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании заявителя кассационной жалобы, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении требований Васькина В.В. соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении вышеприведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций, регулирующих спорные отношения и разъяснений, приведенных в постановлениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложность спора и недооценена ценность оказанных Васькину В.В. представительских услуг, о соответствии заявленной к взысканию суммы представительских расходов критерию разумности, о представлении обществом «Первая сетевая компания» ненадлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, касаются представленных сторонами спора доводов и доказательств по вопросу разумности размера требуемых стороной судебных издержек и вопросов их оценки, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. Оценка судом сложности спора, объема оказанных услуг, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о конкретном размере взыскиваемой в возмещение судебных издержек сумме не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесён к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ими и сделано при разрешении данного спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене, по приведенным в кассационной жалобе доводам, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу № А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васькина Валерия Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская