Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А68-3819/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305710401100921) – представителя ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-3819/2021 (судья Рыжикова Н.А.),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подъем» (далее – ООО «УК «Подъем», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 799 627 руб. 31 коп. убытков и возмещении 40 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы по оценке размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что истец в течение длительного времени не обеспечивал управляющей организации доступ в принадлежащее ему спорное нежилое помещение, чем чинил препятствия в осуществлении ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом, возложенных на ответчика, как организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что документ, представленный в материалы дела истцом, из которого следует, что ремонтные работы были проведены в 2007 году, является сфальсифицированным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение XI, назначение: нежилое, общая площадь 324,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане № 1-7,7а, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 9в, 10-12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена/Красноармейский проспект, д.3/11, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.06.2009.

ООО «УК «Подъем» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.10.2019 № 28/10/19-ЛКЗ/11 является управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.

14.02.2021 и 16.02.2021 произошло затопление горячей водой принадлежащего ИП ФИО2 нежилого помещения, в результате чего причинен вред имуществу предпринимателя, что подтверждается актами залития от 14.02.2021 и 16.02.2021.

Как указывает истец, причиной затопления послужили протечки стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД).

ИП ФИО2 обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату для составления экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного в результате залива помещений, стоимость услуг по составлению заключения эксперта составила 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 177.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 03.03.2021 № 050-03-00050 у предъявленных нежилых помещений, аппаратуры и мебели, расположенных на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...> после залитая горячей водой и воздействия ее паров вследствие разгерметизации стояка горячего водоснабжения, установлены дефекты и уровень снижения качества дверного блока в 60%, указанные в п. 9 - исследовательской части настоящего заключения эксперта, в результате чего их эстетические, санитарные нормы, потребительские свойства не удовлетворяют потребности владельца, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. По своему техническому состоянию тамбур, помещение № 1 (основное помещение), комната охраны, коридор, кладовая, помещение № 2, туалет, комната персонала, помещение № 3 и подсобное помещение требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локальной сметы № 1 на ремонтно-строительные работы и составляет 760 113 руб.

Претензионным письмом от 15.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 календарных дней возместить причиненные убытки в размере 760 113 руб., а также расходы за составление экспертизы в размере 40 000 руб.

23.03.2021 ООО «УК «Подъем» с письмом № 84 ответило на претензию истца и указало, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащего истцу, является самовольное вмешательство в общедомовое имущество и самовольная замена части стояка ГВС МКД с металлической на полипропиленовую. Кроме того, вследствие действий истца по самовольному вмешательству в систему общедомовых инженерных сетей были причинены убытки общему имуществу собственников помещений в МКД.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, в результате которой установлены причины затопления и размер причиненных истцу убытков, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п 2 ст 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом принято во внимание, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стало разрушение фасонной части муфты переходника пластикового трубопровода внутридомового подающего стояка системы горячего водоснабжения, представленного экспертам в качестве объекта исследования (частичная маркировка SPK STABIL BORU) и срезанного 14.02.2021 при устранении залития.

В соответствии со строительными нормами и правилами (СП 40-101-96) трубы и соединительные детали, изготовленные из полипропилена «Рандом сополимер» (товарное название PPRC) предназначаются для монтажа трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения. Между тем, в соответствии со строительными нормами и правилами (СП 40-101-96), трубопровод должен иметь возможность свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода. Несмотря на то, что стояк системы внутреннего горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу <...> выполнен из полипропиленовых армированных труб, имеющих высокую стойкость к воздействию температур. Недостаточная компенсирующая способность элементов трубопровода, отсутствие гнутых элементов, а также возможная неправильная расстановка опор повлияло на перенапряжение материала соединительной неармированной муфты и повлекло ее деформацию и разрушение.

При определении размера убытков судом учтены выводы эксперта о том, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 799 627 руб. 31 коп. В части пострадавшего движимого имущества (аппаратуры) эксперты не смогли сделать вывод ввиду отсутствия в материалах дела информации о результатах проверки его работоспособности в специализированной мастерской.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворил их.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем самостоятельно произведена замена части стояка ГВС с металлической на пластиковую (полипропиленовую) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен документ о том, что ремонтные работы были проведены в 2007 году. Апеллянт указывает, что данный документ является сфальсифицированным, так как не подтвержден администрацией г. Тулы, поскольку не известно откуда истец им располагает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку ответчиком изложенные в оспариваемом документе обстоятельства по существу не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты; о фальсификации представленного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что истец на протяжении длительного времени препятствовал ответчику в допуске в спорное нежилое помещение, о чем свидетельствуют акты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным доводам, апеллянтом в материалы дела представлены лишь акты от 20.05.2020, 24.09.202 и 27.05.2021, подписанные в одностороннем порядке, доказательства надлежащего уведомления истца о предстоящей проверке ответчиком не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, спорное нежилое помещение используется предпринимателем в целях получения прибыли в результате сдачи недвижимости в аренду.

В 2020 году деятельность в данном помещении не осуществлялась ни самим предпринимателем, ни арендатором, осуществляющим деятельность компьютерных центров, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и приостановлением деятельности ряда сфер, в связи с чем акты, составленные в 2020 году, не могут служить надлежащим доказательством чинения предпринимателем препятствий для осмотра ответчиком оборудования, находящегося в спорном помещении.

Акт, составленный в мае 2021 года, также не имеет правового значения, поскольку составлен после залития помещения и возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем деятельность в данном помещении также не осуществлялась.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 16.02.2021 до устранения аварии сотрудниками управляющей компании ГВС по стояку, проходящему в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовало, а доступ был обеспечен лишь при содействии главного управления по Советскому территориальному округу администрации г. Тулы 16.02.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела содержатся акты от 14.02.2021 и от 15.02.2021, подписанные главным инженером управляющей компании, свидетельствующие о предоставлении ответчику доступа в помещение в указанные даты.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оценке, несение которых подтверждено платежным поручением от 04.03.2021 № 177. Суд первой инстанции, взыскав их, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы соответствуют понятию убытков, поскольку были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые не входят в цену иска, следовательно, государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков в размере 799 627 руб. 31 коп. и возмещением судебных расходов в сумме 58 993 руб., в том числе 40 000 руб. расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного и удовлетворенного иска, и 18 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 2 009 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-3819/2021 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подъем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 009 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 07.04.2021 № 295.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко