Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А29-11196/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11196/2024
г. Киров
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Благоево»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-11196/2024

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о возмещении ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 351 602 рубля ущерба вследствие незаконной рубки деревьев с последующим зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в целях обследования и определения объема древесины на земельных участках государственного лесного фонда (по границе населенных пунктов пгт. Благоево, д. Вендинга, д. Усть-Вачерга, п. Солнечный, с.Ёртом), на которых необходимо обустройство противопожарной минерализованной полосы шириной 10 метров согласно пункту 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2021 в декабре 2022 года администрацией было направлено в адрес ГУ «Ёртомское лесничество» ходатайство (№ 1244 от 06.12.2022). Согласно акту от 20.12.2022 натурного обследования территории, прилегающей к населенному пункта, для создания противопожарных разрывов и противопожарных минерализованных полос на территории государственного лесного фонда ГУ «Ёртомское лесничество» было проведено обследование территории, прилегающей к п. Солнечный. Акт натурного обследования был составлен специалистами ГУ «Ёртомское лесничество» и согласован Главным лесничим (главным государственным инспектором по охране леса) ГУ «Ёртомское лесничество» ФИО1 По результатам обследования было выявлено следующее: жилой сектор поселения Солнечный окружён со всех сторон лесной растительностью, с восточной и северной стороны - заболоченное мелколесье из хвойных пород и пойма р. Кабылаёль; с западной и юго-западной сторон - переувлажнённый смешанный лес поймы р. Венью и р. Вашка. При этом все указанные лесные участки не относятся к землям лесного фонда. Согласно Решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.01.2023 (дело №2а-122/2023) администрация обязана устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: создать вокруг посёлка Благоево, Солнечный, села Ёртом, дер. Усть-Вачерга, Вендинга противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров. В мае 2023 года был организован совместный выезд представителя администрации (ФИО2) и представителей ГУ «Ёртомское лесничество» (ФИО3 и ФИО4) с целью натурного показа границ лесного фонда. Представитель ГУ «Ёртомское лесничество» ФИО3 показал отметки на деревьях, находящиеся в лесах у п. Солнечный, выполненные в виде нанесения краски красного оттенка, а также сообщил о том, что весь лес, находящийся со стороны п. Солнечный от данных меток является землями населённого пункта, данные отметки были лишь у домов 33, 35 по ул. Лесная п. Солнечный. Согласно акту натурного обследования территории, прилегающей к населенному пункту, для создания противопожарных разрывов и противопожарных полос на территории государственного лесного фонда ГУ «Ёртомское лесничество» от 20 декабря 2022 года, составленному и утверждённому ГУ «Ёртомское лесничество» лесные участки вокруг жилого сектора п.Солнечный не относятся к землям лесного фонда, что в свою очередь подтверждает факт того, что администрация умысла на совершение незаконной рубки не имела. В части возмещения ущерба в размере 351602,00 руб. не согласна. Рубка деревьев была совершена ошибочно, т.е. по неосторожности. Следует также отметить, что по результатам совместного выезда на местность представителей администрации и лесничества 31 июля 2024 года был проведён осмотр территории населённого пункта Солнечный, где здания и строения находятся вблизи лесных насаждений. С целью организации работ по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий в адрес Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 19 сентября 2024 года направлено ходатайство об определении наличия пересечений границы населенного пункта с землями лесного фонда. В рамках муниципального контракта №01073000059240001250001 от 30.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» выполнило работы по внесению изменений и дополнений в Генеральный план городского поселения «Благоево», Правила землепользования и застройки городского поселения «Благоево» в части перевода из земель лесного фонда в земли населенных пунктов земельных участков, примыкающих к землям лесного фонда, в том числе и земель вокруг п. Солнечный Удорского района Республики Коми. Администрация принимает все необходимые меры по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий, однако в виду того, что сам способ перевода земель лесного фонда в земли иных категорий представляет собой множество действий и задач, заявителю требуется больше времени для исполнения данных мер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 в ходе патрулирования территории лесного фонда на территории Ёртомского участкового лесничества по заданию на осуществление патрулирования лесов ГУ «Ёртомское лесничество» от 29.11.2023 № 378 по маршруту патрулирования № 24, должностными лицами лесничества – ФИО4 ФИО5 был выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки сырорастущих деревьев в количестве 31 штуки породы ель и береза. Незаконная рубка обнаружена около поселка Солнечный, на территории лесного фонда в квартале № 61 выд. 25 Солнечного участкового лесничества.

По факту выявленных нарушений составлены акт патрулирования № 378 от 29.11.2023 и краткий отчет о выполнении задания с приложением схемы места лесонарушения и перечетной ведомостью срубленных деревьев.

На основании результатов патрулирования составлен акт о лесонарушении № 2 от 30.11.2023, согласно которому объем незаконно срубленной древесины составил: по породе ель 4,84 кбм (стоимостью 203 468 руб. 76 коп.), по породе береза 6,35 кбм (148 132 руб. 80 коп.). Общая сумма вреда составила 351 602 руб.

Для установления лица, виновного в незаконной рубке лесных насаждений, истец обратился в ОМВД России по Удорскому району.

По результатам проведенной ОМВД России по Удорскому району проверки было установлено, что рубка деревьев совершена ИП ФИО6 по договору на выполнение работ по обустройству противопожарных минерализованных полос (с вырубкой деревьев) на территории ГП «Благоево» (пос. Солнечный, пос. Благоево) от 21.11.2023 с Администрацией. Следствием установлено, что незаконная рубка произведена ошибочно, из-за невнимательности, то есть по неосторожности.

Вред, причиненный лесам в результате данного нарушения, рассчитан в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 и составил 351 602 руб.

Направленная ответчику претензия исх. № 16 от 31.01.2024 была оставлена им без ответа, в настоящий момент вред не возмещен.

Невозмещение причинителем вреда нанесенного лесному фонду ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается согласно утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В рассматриваемом случае Администрация не оспаривает установленный истцом факт вырубки леса и объем произведенной вырубки.

Как указывает отметчик в жалобе, согласно решению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу №2а-122/2023  Администрация обязана устранить нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: создать вокруг посёлка Благоево, Солнечный, села Ёртом, дер. Усть-Вачерга, Вендинга противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров.

В жалобе ответчик ссылается на проведение в мае 2023 года натурного обследования границ лесного фонда вокруг поселка Солнечный с участием представителя лесничества.

Между тем, какого-либо документального оформления результатов такого мероприятия не в суд не представлено.

Учитывая, что доводы Администрации в данной части противоречат доводам Министерства, а пояснения работников Администрации и работников лесничества, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2023 расходятся, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность признать данные доводы ответчика обоснованными, поскольку  результаты осмотра в мае 2023 года не могут быть проверены судом.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание суда на акт натурного обследования от 20.12.2022, согласно которому лесные участки, окружающие п. Солнечный, не относятся к землям лесного фонда. Только в самой северной оконечности поселка (около дома № 43 по ул. Лесная) имеется примыкание к землям лесного фонда. Там создан противопожарный разрыв длиной 70 метров и шириной более 15 метров, на котором возможно устройство минерализованной полосы шириной 10 метров или другого противопожарного барьера.

Ссылаясь на данные, отраженные в акте натурного обследования от 20.12.2022, Администрация настаивает на том, что у нее отсутствовал умысел на совершение незаконной рубки, рубка произведена ошибочно, возражает против возмещения вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, Усть-Вымским районным судом рассматривался вопрос об отсрочке исполнения решения по делу № 2а-122/2023.

По запросу суда ГУ РК «Ёртомское лесничество» направлен ответ от 07.11.2023, в котором отражено, что согласно требованию ОНД и ПР Удорского района в п. Солнечный необходимо устройство противопожарных разрывов путем вырубки деревьев, а именно необходимо разрубка деревьев длиной 120 метров (шириной 10 метров) в квартале 61. Как отметило ГУ РК «Ёртомское лесничество», разрубка противопожарных разрывов, необходимых для защиты населенных пунктов, противоречит действующему законодательству. Статей 25 Лесного кодекса РФ не предусмотрено осуществление данного вида использования лесов. К тому же лесные участки, на которых необходимо провести рубку деревьев, являются защитными лесами, на которых запрещена любая деятельность, связанная с рубкой леса.

Следовательно, Администрация как лицо, непосредственно заинтересованное и участвующее в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения по делу № 2а-122/2023, имела объективную возможность ознакомления с ответом ГУ РК «Ёртомское лесничество» от 07.11.2023 до проведения рубки 28.11.2023 (обратное ответчиком не доказано).

Более того, как обосновано отмечало Министерство в иске, в ходатайстве от 30.01.2024 № 52 Администрация сама ссылается на ответ ГУ РК «Ёртомское лесничество» от 07.11.2023, что подтверждает ознакомление ответчика с материалами дела в суде общей юрисдикции.

В указанных обстоятельствах Администрация не могла не понимать незаконность проведения спорной вырубки леса и утрату актуальности на дату вырубки акта натурного обследования от 20.12.2022.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на свою неосведомленность и на акт натурного обследования от 20.12.2022 подлежат отклонению.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления №21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у Администрации обязанности по исполнению решения Усть-Вымского районного суда от 19.01.2023 по делу №2а-122/2023 не исключает необходимость защиты иных охраняемых законом правоотношений и соблюдения Администрацией при исполнении судебного акта иного действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В силу статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относятся, в том числе: владение, пользование, распоряжение такими лесными участками; разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, а также проведение муниципальной экспертизы проектов освоения лесов; осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков; организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности, указанные в пункте 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614 (далее - Правила №1614), осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (пункт 4 Правил №1614).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «О проведении в лесных насаждениях, расположенных вблизи населенных пунктов, противопожарных мероприятий» от 26.05.2023 №04-16-53/19458 решение о конкретных видах противопожарных мероприятий, в том числе о разрубке противопожарных разрывов на землях лесного фонда, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области лесных отношений. Минприроды совместно с Рослесхозом рекомендует подходить к проблеме противопожарного устройства лесов, граничащих с населенными пунктами, которые подтверждены угрозе лесных пожаров и внесенных регионами в ежегодный перечень, комплексно.

Таким образом, ссылки на принятие в настоящее время Администрацией мер по переводу земель лесного фонда в земли иных категорий об отсутствии оснований для удовлетворения требований не свидетельствуют, поскольку соответствующие меры должны были быть приняты при должной степени заботливости и осмотрительности до осуществления рубки, в том числе с учетом того, что в апелляционной жалобе сам апеллянт указывает, что 28.11.2023 предупредил лесничество о начале рубки с целью уточнения по сомнительному участку.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска Министерства о возмещении Администрацией причиненного вреда.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Администрации и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 по делу № А29-11196/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина