Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А19-7545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7545/2022

20.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЗОЛОТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664058, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 <...>)

к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, Новосибирская область, Новосибирск город, красный проспект, дом 67), гр. ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5 паспорт,

третье лицо ФИО3, паспорт;

от третьего лица - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЗОЛОТО" (далее – истец, ООО «Сибзолото») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договора займа от 29.11.2019 г. на сумму 7 000 000 руб. и договора займа от 29.11.2019 г. на сумму 8 000 000 руб., заключенных между ФИО2 и ООО "Золото Сибири", недействительными; о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить денежные средства в размере 15 266 041,16 руб., в пользу ООО "СибЗолото".

Заявленные требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), полагает, что оспариваемые сделки недействительны в силу ничтожности. На мнимость оспариваемых сделок указывают следующие обстоятельства, как то: отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств (денежные средства в кассу общества не внесены, в бухгалтерском учете не отражены, акты приема-передачи денежных средств подписаны формально); отсутствие согласия участников ООО «Золото Сибири» (правопредшественника) на получение займа, являющегося крупной сделкой; отсутствие финансовой возможности у ФИО2 на предоставление денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, полагает подтвержденным фактическое исполнение оспариваемых сделок, в связи с чем, сделки мнимыми признаны быть не могут; указал, что собрание учредителей по вопросам годовых отчетов не проводились. Более того, в подтверждение своей позиции, сослался на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021 по гражданскому делу № 2-2770/2021 в соответствии с которым в пользу ФИО2 с ООО «Золото Сибири» взысканы денежные средства по оспариваемым договорам займа. Также указал, что отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021г. по гражданскому делу №2-2770/2021, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.11.2021г. №33-8655/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. №8Г-27079/2021, вступившими в законную силу.

Третье лицо - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в представленных пояснениях указало на необходимость оценки обстоятельств и документов, с целью выявления факта совершения противозаконных действий сторонами по делу.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал, заявил об истребовании из дела № 1-359/2022, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Иркутска (адрес: 664050, <...>) показаний свидетеля ФИО2 от 28.01.2021г.

Ответчик требования полагает необоснованными, против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал, полагает его не обоснованным, указал, что доказательства истребуются из уголовного дела, возбужденного в отношении иного лица, не участника настоящего спора.

Третье лицо - ФИО3 требования полагает обоснованными, факт подписания актов приема-передачи денежных средств не оспаривает, при этом указал, что денежные средства по оспариваемым договорам ему фактически переданы не были.

Ходатайства истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено судом в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана относимость доказательств, об истребовании которых заявлено, к предмету иска, не указано какие конкретно значимые для дела обстоятельства будут подтверждены истребуемыми документами, в частности показаниями свидетеля ФИО2. Ходатайство истца основано на предположении о наличии в материалах дела истребуемых им доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Золото Сибири» (заемщик) заключен договор займа в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 28.11.2020г. Передача в заем денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом, как безналичным переводом, так и внесением денежных средств в кассу общества. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (пункт 2.1).

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 28.11.2020 путем перевода на банковские реквизиты займодавца… (пункт 2.2).

29.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в соответствии с которым ФИО2 передал в долг, а ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Золото Сибири» принял денежные средства в размере 7 000 000 руб. Акт подписан без указания возражений.

Также, 29.11.2019г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Золото Сибири» (заемщик) заключен договор займа в соответствии, с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2).

Займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 28.11.2020г. Передача в заем денежных средств осуществляется любым не запрещенным законом способом, как безналичным переводом, так и внесением денежных средств в кассу общества. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (пункт 2.1).

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлён не позднее 28.11.2020 путем перевода на банковские реквизиты займодавца… (пункт 2.2).

29.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в соответствии с которым ФИО2 передал в долг, а ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Золото Сибири» принял денежные средства в размере 8 000 000 руб. Акт подписан без указания возражений.

В связи с неисполнением ООО «Золото Сибири» обязанности по возврату денежных средств по заключенным договорам займа, ФИО2 обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021г. по делу № 2-2770/2021 исковые требования удовлетворены частично, ООО «Золото Сибири» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 15 266 041 руб. 16 коп., из которых 7 124 152 руб. 54 коп. – задолженность по договору займа от 29.11.2019 на сумму 7 000 000 руб., 8 141 888 руб. 62 коп. по договору займа от 29.11.2019г. на сумму 8 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданскимделам Иркутского областного суда от 10.11.2021г. № 33-8655/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 г. № 8Г-27079/2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021г. по делу № 2-2770/2021 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

11.03.2021г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Золото Сибири» в форме присоединения (запись № ГРН 2213800092009).

12.08.2021г. деятельность ООО «Золото Сибири» прекращена путем присоединения к ООО «СИБЗОЛОТО», в связи с чем, права и обязанности ООО «Золото Сибири» перешли к ООО «СИБЗОЛОТО».

Из искового заявления следует, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.08.2021г. ООО «Золото Сибири» заменено на ООО «СИБЗОЛОТО».

Истец, указывая, что денежные средства ФИО2 в рамках исполнения договоров займа ООО «Золото Сибири» не передавались, обратился в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки в том и заключается, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о мнимости договоров займа истец указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств, отсутствие согласия участников ООО «Золото Сибири» (правопредшественника) на получение займа, являющегося крупной сделкой; отсутствие финансовой возможности у ФИО2 на предоставление денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2019 между ответчиком и ООО «Золото Сибири» заключены договоры займа, во исполнение условий которых ФИО2 ООО «Золото Сибири» переданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. и 8 000 000 руб., что следует из представленных в дело актом приема-передачи от 29.11.2019г., подписанных сторонами без возражений.

В судебном заседании 13.09.2022г. ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Золото Сибири» на момент заключения оспариваемых договоров (правопредшественника истца) факт подписания актов не оспорил.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства по договорам займа не передавались ООО «Золото Сибири», противоречит материалам дела. При этом, не отражение поступления денежных средств в бухгалтерском балансе общества само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа не передавались.

В рассматриваемом случае обязанности ФИО2 в рамках спорных договоров займа ограничивается передачей денежных средств уполномоченному лицу заёмщика.

Заимодавец после исполнения обязательств по передаче денежных средств не имеет возможности контролировать последующее поведение заёмщика в лице его уполномоченных органов в части расходования денежных средств.

Более того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.07.2021г. по делу № 2-2770/2021, вступившим в законную силу с ООО «Золото Сибири» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оспариваемым договорам займа в размере 15 266 041 руб. 16 коп., из которых 7 124 152 руб. 54 коп. – задолженность по договору займа от 29.11.2019 на сумму 7 000 000 руб., 8 141 888 руб. 62 коп. по договору займа от 29.11.2019г. на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные в исковом заявлении доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении спора судами общей юрисдикции, которые были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных актах.

Вышеназванными судебными актами были исследованы доводы ООО «СИБЗОЛОТО» о том, что ФИО2 не представил в материалы дела документы (квитанции к приходному кассовому ордеру или платежное поручение о безналичном переводе) бесспорно свидетельствующие об исполнении договора займа от 29.11.2019, о том, что обстоятельства передачи денежных средств по договорам займа нельзя считать установленным исключительно по актам приема-передачи денежных средств.

Указанными выше судебными актами дана подробная правовая оценка доводам ООО «СИБЗОЛОТО» о безденежности договоров займа от 29.11.2019, в связи с тем, что в действительности денежные средства не передавались, между сторонами существовали иные правоотношения.

Исследованы доводы ООО «СИБЗОЛОТО» о том, что поскольку сумма займов, указанная в актах приема-передачи, является крупной по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

Суд уже ранее дал правовую оценку доводам ООО «СИБЗОЛОТО» о фактическом наличии у ФИО2 на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Оснований для переоценки установленных ранее судами обстоятельств суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами и в этой связи сделка согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05, Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49 не может быть признана мнимой.

Подлежат отклонению доводы истца об участии ФИО2, как участника ООО «Золото Сибири», в утверждении годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов, поскольку доказательств того, что собрания учредителей по вопросам утверждения годовых отчётов проводились в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемых договоров займа стороны преследовали иную цель, не поименованную в договоре займа так же подлежат отклонению также с учетом того, что ФИО2 обратился в суд для взыскания задолженности по оспариваемым договорам займа, что с позицией истца не согласуется.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обстоятельств, которые бы показывали, что стороны оспариваемых сделок совершали их с иными целями, не привел.

Истец ссылается на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому операция по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также по получению такого займа подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

Однако, в соответствии с письмом Банка России от 11.04.2006 № 12-1-3/804 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального толкования нормы пп. 4 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, операция по предоставлению физическим лицом беспроцентного займа юридическому лицу не относится к категории операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Основным доводом истца в обоснование безнадежности оспариваемых договоров займа указывается на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для передачи средств по договорам займа.

Однако, анализ финансового состояния ФИО6 и его супруги, сделанный на основании представленных в дело доказательств (т.2 л.д.39-52) позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО6 достаточных денежных средств, для исполнения оспариваемых договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование по исковому заявлению ООО «СИБЗОЛОТО» о признании договоров займа от 28.11.2019г., заключенных между ФИО2 и «Золото Сибири», недействительными сделками, не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.