Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-78019/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78019/17-82-508
г. Москва
10 августа 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 03 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

по делу по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>)

к ответчику: ООО «АТП-Югра» (ОГРН <***>, 628464, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промышленная зона Южная промышленная зона, улица Индустриальная, СМЦ, арочный склад № 1)

об изъятии предмета лизинга по договору от 29.08.2012г. №Р12-14767-ДЛ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-0482 от 15.03.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец, АО «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Югра» (далее - ответчик, ООО «АТП-Югра») с требованием об истребовании предмета лизинга по договору от 29.08.2012г. № Р12-14767-ДЛ - ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ VOLKSWAGEN.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от 29.08.2012г. № Р12-14767-ДЛ.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности в соответствии с представленным актом сверки расчетов.

Почтовое отправление с определением от 13.06.2017г., получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.08.2012г. между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АТП-Югра» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.08.2012г. № Р12-14767-ДЛ, согласно условиям которого, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Стиль-Авто» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга является автомобиль грузовой бортовой VOLKSWAGEN 2H AMAROK VIN <***>.

Во исполнение договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно договору лизинга общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 197 627 руб. 12 коп. Общая сумма лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей составляет 1 631 252 руб. 30 коп.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату лизинговых платежей на общую сумму 569 912 руб. 52 коп., в том числе пени из расчета 0,18% от просроченной суммы в размере 188 522 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Факт несвоевременной оплаты лизинговых платежей подтверждается следующими платежными поручениями № 164 от 23.11.2012 г., № 169 от 03.12.2012 г., № 181 от 14.12.2012 г., № 5 от 15.01.2013 г., № 29 от 30.01.2013 г.

Пунктом 3.5 договора лизинга предусмотрено, что договор заключен на срок до даты наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Как следует из материалов дела, датой оплаты последнего (выкупного) платежа, установленной графиком платежей, согласно п. 3.2 лизинга является 29 июля 2013 г., следовательно, срок договора лизинга истек 11 августа 2013 г.

Таким образом, поскольку лизингополучателем не исполнены все обязательства, вытекающие из договора лизинга, представленное финансирование не возвращено лизингодателю, в соответствии с условиями договора, возможность передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя исключена.

Как установлено судом из материалов дела, 12.09.2013г. истцом было направлено уведомление о прекращении договора лизинга от 29.08.2012г. № Р12-14767-ДЛ, в связи с истечением его срока с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом, суд исходит из того, что представленная ответчиком копия акта сверки расчетов не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности, поскольку в нарушение требований ст. 75 АПК РФ оригинал акта сверки в материалы дела не представлен. В свою очередь истец, оспаривает факт подписания представленного ответчиком акта сверки расчетов, представил контррасчет с указанием на наличие задолженности, который судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом утверждения истца о неподписании вышеуказанного акта сверки и непредставления ответчиком оригинала данного акта, суд приходит к выводу о том, что сама по себе копия акта сверки акт взаимных расчетов, при наличии иных доказательств, подтверждающих несвоевременное погашение задолженности, не опровергает доводы истца о наличии задолженности. Кроме того, как следует из контррасчета истца и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком также не учтено наличие задолженности по пени, в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие истечения срока действия договора, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167, 170-176, 319АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать и обязать ООО "АТП-"Югра" (ОГРН <***>, 628464, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промышленная зона Южная промышленная зона, улица Индустриальная, СМЦ, арочный склад № 1) передать АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>) следующий предмет лизинга:

Наименование (тип ТС)

ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ

Марка, модель (ТС)

VOLKSWAGEN 2H AMAROK

Год изготовления ТС

2012

Кузов (кабина, прицеп)

ОТСУТСТВУЕТ

Рабочий объем двигателя, куб. см

1968

Тип двигателя

ДИЗЕЛЬНЫЙ

Шасси (рама)

<***>

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЧЕРНЫЙ

Модель, № двигателя

CNE 007956

Мощность двигателя, л.С. (кВт)

180(132)

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Изготовитель ТС

ФОЛЬКСВАГЕН (АРГЕНТИНА)

Серия, № ПТС

78 УС 991790

Дата выдачи ПТС

24.07.2012

Наименование организации, выдавшей ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240, Г. МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д. 8

Взыскать с ООО "АТП-"Югра" (ОГРН <***>, 628464,автономный

округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промышленная зона Южная промышленная зона, улица Индустриальная, СМЦ, арочный склад № 1) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН <***>, 125009, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева