Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А32-29747/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29747/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-4293/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МВД России по Краснодарскому краю: представители ФИО2 по доверенности от 29.03.2022, удостоверение КРД № 123421, ФИО3 по доверенности от 09.02.2022, удостоверение КРД № 123743,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральный Телеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2022 по делу № А32-29747/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральный Телеком"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральный Телеком" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (далее – ответчик-1, учреждение), Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю (далее – ответчик-2, управление) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.03.2021 № 212218810012200<***>/355/21 недействительным (с учетом привлечения соответчика).

Исковые требования мотивированы тем, что в условиях срока возврата отремонтированных устройств, изложенных в контракте и спецификации к нему, имеется противоречие, которым злоупотребляет государственный заказчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ФКУ "ЦХиСО" действовало в пределах представленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок.

По состоянию на 08.06.2021 в нарушение пункта 2.4 государственного контракта обществом систематически не исполнялись или исполнялись с нарушением установленного срока заявки государственного заказчика (заявка № 1 от 19.05.2021, заявка № 2 от 19.05.2021, заявка № 3 от 24.05.2021, заявка № 4 от 25.05.2021, заявка № 5 от 26.05.2021, заявка № 6 от 26.05.2021, заявка № 7 от 26.05.2021, заявка № 8 от 01.06.2021).

В адрес общества неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 09.06.2021, направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, а также по адресу электронной почты - 09.06.2021. 11.06.2021 решение о расторжении вручено нарочно генеральному директору ООО "Магистральный Телеком" ФИО4

По состоянию на 21.06.2021 ООО "Магистральный телеком" не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (заявки государственного заказчика продолжали не исполняться или исполняться с нарушением установленного срока).

22.06.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут.

Суд указал, что проведенный анализ и сверка имеющихся актов свидетельствуют о том, что обществом своевременно не были исполнены заявки на ремонт как при условии п. 2.4 контракта, так и при применении к нему абз. 5 п. 5 спецификации.

Общество ссылалось на отсутствие в тендерной документации, а также в государственном контракте информации о конкретном количестве оборудования, подлежащего ремонту, что не позволяло оценить объем запасных частей и комплектующих к ним, которые необходимо иметь в наличии, а также на то, что контракт не обязывает их иметь подменный фонд.

Однако, данная информация в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, подлежит засекречиванию и соответственно размещению не подлежит, поскольку раскрывает наличие и состояние технических средств, в том числе установленных на объектах по месту дислокации, и степень их готовности, а также раскрывает организацию или функционирование видов связи и не предусмотрена статьями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции отметил, что в силу условий заключенного сторонами контракта работы должны подтверждаться подписанным актом на бумажном носителе, а не предоставленной его копией посредством электронной почты, что в свою очередь не может быть принято во внимание и учитываться при подписании акта выполненных работ.

Суд счел, что ООО "Магистральный Телеком" ненадлежащим образом исполняло обязательства по заключенному государственному контракту, соответственно решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральный Телеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено необоснованное толкование положений контракта, не дана надлежащая правовая оценка положениям контракта в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сроки выполнения работ по монтажу/демонтажу оборудования и доукомплектации оборудования не определены контрактом.

Заказчик ссылается на нарушение сроков выполнения работ, которые указаны в заявках. Однако, сама форма заявки не была приложена к контракту, таким образом исполнитель не мог ознакомиться с формой заявки на этапе участия в аукционе, и узнать, о том, что заказчик будет указывать противоречивые пункты контракта и спецификации.

В ходе исполнения контракта заказчик принимал все работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, которые приняты без замечаний к качеству и к срокам выполнения работ.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистральный Телеком" (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Краснодарскому краю", выступающим от лица и в интересах МВД России (государственный заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 12.03.2021 № 212218810012200<***>/355/21, по условиям которого исполнитель обязался выполнять ремонт и техническое обслуживание спутниковой навигационно-мониторинговой системы ГЛОНАСС и навигационного оборудования (аппаратуры) системы управления ГЛОНАСС на условиях государственного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, в соответствии с потребностями государственного заказчика на основании заявок. Требования к работам, являющимся предметом контракта, указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 6 000 000 рублей. Изменения условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для оплаты головному исполнителю, составляет:

На 2021 год 3 000 000 рублей.

На 2022 год 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком или уполномоченным им представителем к контракту.

В пункте 2.4 контракта указано, что выполнение работ осуществляется по заявке государственного заказчика, направленной по факсу, электронной почте info@mag-telecom.ru, телефону. Заявка формируется государственным заказчиком по мере надобности, в рабочие время за 4 часа до срока передачи устройств головному исполнителю. Срок возврата отремонтированных устройств составляет не более 48 часов с момента приема устройств на ремонт головным исполнителем.

По мнению истца, данному пункту противоречит положение пункта 5 спецификации к контракту.

Согласно пункту 5 спецификации к контракту прием - передача оборудования осуществляется представителями государственного заказчика и головного исполнителя путем поштучного пересчета, просмотра состояния, определения видимых дефектов и повреждений и оформляется актом приема – передачи оборудования.

Срок возврата при приемке выполненных работ отремонтированного оборудования составляет не более 48 часов с момента его ремонта головным исполнителем.

В соответствии с решением заказчика от 08.06.2021 контракт расторгнут в одностороннем порядке, вышеуказанное решение направлено истцу и опубликовано в ЕИС.

В решении от 08.06.2021 указано, что обществом в нарушение пункта 2.4. контракта систематически не исполняются или исполняются с нарушением установленного срока заявки государственного заказчика (заявка №1 от 19.05.2021, заявка №2 от 19.05.2021, заявка №3 от 24.05.2021, заявка №4 от 25.05.2021, заявка №5 от 26.05.2021, заявка №6 от 26.05.2021, заявка №7 от 26.05.2021, заявка №8 от 01.06.2021). В адрес ООО «Магистральный Телеком» направлялись претензии о ненадлежащем исполнении контракта (исх. №№ 115/19-1491 от 31.03.2021, 115/19-2456 от 01.06.2021, 115/19-2495 от 04.06.2021).

В письме от 18.06.2021 истец выразил несогласие с односторонним расторжением контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11.2. контракта указано, что данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения контракта допускается при существенном нарушении контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2.2. контракта).

Под работами по контракту понимается не гарантийный ремонт оборудования, связанный с заменой комплектующих частей с целью восстановления его работоспособности.

Основанием для одностороннего расторжения контракта послужило нарушение исполнителем пункта 2.4. контракта, а именно систематическое неисполнение или исполнение с нарушением установленного срока заявок заказчика.

По мнению истца, пункт 2.4. контракта противоречит пункту 5 спецификации к контракту относительно сроков выполнения работ по заявкам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий пунктов 2.4 контракта и пункта 5 спецификации контракта во взаимосвязи с иными условиями контракта и спецификацией № 1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ремонт выполняется двумя способами: либо на месте подлежащего ремонту оборудования; либо с его изъятием с места его нахождения и ремонтом по месту нахождения исполнителя (пункты 2.2. контракта, 1.3., 4 спецификации). Следовательно, предусмотренный пунктом 2.4 контракта 48 часовой срок ремонта распространяется на ремонт по месту нахождения оборудования, а в случае его изъятия, что само по себе свидетельствует о его большей сложности, к 48 часовому сроку на ремонт прибавляется 48 часов на его возврат с момента его ремонта у исполнителя.

При этом, в пункте 5 спецификации указано, что в экстренных случаях по требованию государственного заказчика должен быть произведен срочный ремонт в течение 1 суток с вывозом и доставкой исполнителем оборудования без увеличения стоимости работ.

На аналогичное толкование схожих условий договора указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 по делу № А32-29165/2021.

В представленных в материалы дела заявках ответчик указывал время ремонта не более 48 часов. Все вышеуказанные заявки были приняты обществом без каких-либо замечаний по сроку их исполнения.

Нарушение срока выполнения работ и оказания услуг является существенным нарушением условий контракта позволяющим ответчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке, так как срочность ремонта оборудования, предусмотренного контрактом, обусловлена его важностью для Министерства внутренних дел Российской Федерации при выполнении задач, возложенных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", данное обстоятельство истец не мог не осознавать при участии в аукционе на право заключить с ответчиком контракт, нарушение срока ремонта спецоборудования препятствует возможности его использования в целях охраны общественного порядка. Основания рассматривать действия ответчика как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Заявитель жалобы не оспаривает нарушение 48 часового срока выполнения работ, рассчитанного с момента приема устройств на ремонт.

Таким образом, учреждение обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-29747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина