Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А42-4315/2021

1031/2022-585084(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4315/2021
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от ФИО2:ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33824/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу № А42-4315/2021 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ФИО5 к ФИО2

3-и лица: 1. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"; 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 3. ООО «Страховое общество «Помощь»; 4.Чеснокова Тамара Владимировна; 5.Макеев Андрей Анатольевич; 6.ООО "Международная Страховая Группа"

о взыскании,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Мурманской области суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 5 646 498 руб. 59 коп. убытков, причиненных истцу действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего


предпринимателя ФИО4 по делу о банкротстве № А42826/2010.

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 148 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.08.2022 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 105 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, полагая недоказанным факт несения судебных расходов по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, справки ПАО «Сбербанк» о перечислении с расчетного счета карты ФИО2 на расчетный счет карты ФИО3 являются ненадлажщими доказательствами перечисления денежных средств в размере 98 000 руб., подтверждающих оплату оказанных услуг в рамках настоящего дела, учитывая, что в спорный период ФИО3 также представлял интересы ответчика в других делах.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая доказанным факт оплаты оказанных услуг в рамках настоящего дела.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об участии в деле посредством онлайн заседания, которое было удовлетворено.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине занятости при проведении следственных действий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу


о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет


доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.09.2017, акты оказанных услуг от 31.12.2021 от 15.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2021 № 01/07 об оплате 50 000 руб. справка о банковской операции по перечислению денежных средств в размере 98 000 руб.

В последствии по запросу суда заявитель представил письмо ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств в размере 98 000 руб. на сет ФИО3 и акт от 04.08.2022, в котором стороны подтвердили получение денежных средств представителем в рамках вышеуказанного договора по представлению интересов ФИО2 в рамках настоящего дела.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО5 заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 105 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт несения ответчиком предъявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела, о чем, в том числе свидетельствует акт от 04.08.2022.


Истцом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Материалами подтверждается факт оказания юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и подготовка процессуальных документов.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы в размере 105 000 руб. являются разумными и соразмерными объему проделанной представителем работы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражения относительно снижения судом первой инстанции судебных расходов до 105 000 руб., в отсутствие возражений ответчика определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу № А42-4315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи И.В. Сотов

М.Г. Титова