Решение от 24 января 2022 г. по делу № А55-32624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32624/2021
24 января 2022 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части вынесено 10 января 2022 годаМотивированное решение вынесено 24 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Кинель, Самарская область,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00696321 от 27.10.2021г.)

без участия представителей сторон,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00696321 от 27.10.2021г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 24.12.2021г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

От лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв на заявление (вх. № 345734 от 09.12.2021г.), который судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 10.01.2022г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 представила заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 12961 от 20.01.2022г.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалоб ООО «Самара-Авиагаз», были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Самара-Авиагаз».

ФИО2, являясь временным управляющим ООО «Самара-Авиагаз», допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 67 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, выразившихся в необеспечении возможности ознакомления ООО «Самара-Авиагаз» с материалами к первому собранию кредиторов, проведенному 03.09.2021, в срок не менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения, в нарушении обязанности представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

По факту выявленного нарушения 27.10.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00696321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 свою правовую позицию по настоящему делу изложила в отзыве на заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55-20455/2020 в отношении ООО «Самара-Авиагаз» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) № 7117570 от 09.08.2021 следует, что временным управляющим ФИО2 назначено проведение собрания кредиторов на 03.09.2021 по адресу: 443022, <...>, корпус (строение) А, 3 этаж, зал приема делегаций, с материалами, подлежащими рассмотрению данным собранием предложено ознакомиться по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, дом 9, кабинет 1, 2 эт., с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, а также по телефону: <***>, в период времени с 26.08.2021 года по 02.09.2021 года (кроме выходных и праздничных дней).

В названной публикации в ЕФРСБ от 09.08.2021 указан почтовый адрес арбитражного управляющего: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 204, а также адрес электронной почты: elena-charikova@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

24.08.2021 генеральным директором ООО «Самара-Авиагаз» Нестеровым СВ. в адрес временного управляющего ФИО2 направлено письмо № 441 о том, что он как руководитель должника в соответствии с пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, просит направить на электронную почту sag@samara-aviagas.ru материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 03.09.2021.

В ответ на указанное письмо генерального директора ООО «Самара-Авиагаз» ФИО3 временный управляющий ФИО2 письмом № 1365 от 27.08.2021 сообщила, что не возражает против предоставления запрашиваемой информации в электронном виде, но на возмездной основе, предложив перечислить ей 1 280 рублей за сканирование документов на расчетный счет <***> (получатель ФИО2).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 поставила возможность исполнения возложенной на нее пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2021, в зависимость от перечисления ей денежных средств в размере 1 280 рублей за сканирование документов, подлежащих направлению по электронной почте (без необходимости изготовления копий документов на бумажном носителе, а также без необходимости их направления по почте) к указанному собранию кредиторов, что свидетельствует о ее недобросовестности в виде создания препятствий для ознакомления с материалами к собранию кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 30.08.2021 следует, что на указанный в письме № 1365 от 27.08.2021 ФИО2 расчетный счет <***> поступили денежные средства в размере 1 280 рублей.

Из электронной переписки следует, что ФИО2 с электронного адреса elena-charikova@yandex.ru направила запрошенные для ознакомления генеральным директором ООО «Самара-Авиагаз» ФИО3 документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 03.09.2021, на указанную им электронную почту sag@samara-aviagas.ru только 01.09.2021, то есть с нарушением установленного абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Соответствующая обязанность, установленная абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, по ознакомлению руководитель должника ФИО3., имеющего право на участие в собрании кредиторов, с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2021, подлежала исполнению не позднее 27.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу № А55-20455/2020 заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры банкротства отложено на 08.09.2021, суд обязал временного управляющего ФИО2 совершить все необходимые процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также представить отчет и соответствующие документы.

Таким образом, временный управляющий ФИО2 обязана была не позднее 03.09.2021 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, но в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве соответствующую обязанность в установленный срок не исполнила.

Так, согласно оттиску штампа входящих документов сопроводительное письмо ФИО2 о направлении в Арбитражный суд Самарской области, предусмотренных Законом о банкротстве документов, поступило нарочно 06.09.2021.

Довод арбитражного управляющего о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 11.08.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, в Арбитражном суде Самарской области параллельно рассматривалась заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее - государственная корпорация) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 45 328 278, 66 руб., соответственно, при удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» государственная корпорация обладала бы большим процентом голосов на первом собрании кредиторов.

Также из отзыва арбитражного управляющего следует, что 09.08.2021 ей стало известно, что от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о уточнении требований, в соответствии с которым Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» уменьшила размер требования до 22 000 000 рублей, после чего ФИО2 назначена дата проведения первого собрания кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» на 03.09.2021, а также направлены уведомления лицам, имеющим право на участие в данном собрании.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, она действовала в интересах кредиторов, чьи требования включены в реестр. Указанный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, довод арбитражного управляющего о том, что она, действуя в интересах кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, не имела возможности провести первое собрание кредиторов до уменьшения требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и представить в суд отчет и другие документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не оправдывает ее бездействия и не свидетельствует о соблюдении пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 рассмотрение заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (в лице правопреемника ООО «Кинешма Аутомотив Компоненте») о включении в реестр кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» отложено на 27.10.2021.

Таким образом, на дату проведения 03.09.2021 собрания кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» также рассмотрено, соответственно ссылка арбитражного управляющего на то, что до уточнения требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» она не могла назначить дату проведения указанного собрания кредиторов, является необоснованной.

Кроме того, вопрос включения требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не имеет правового значения для целей исполнения арбитражным управляющим ФИО2 определения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, обязавшим ее совершить все необходимые процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также представить в суд отчет и соответствующие документы.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО2 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, доказательства повторного совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (г. Кинель, Самарская область, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля